дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 29 мая 2018 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Зверевой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Шадринского межрайонного прокурора Санниковой Е.И., 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Овчинниковой Т.Н.,

при секретаре Сычуговой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, судимого 21 мая 2010 года Шадринским районным судом Курганской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 23 ноября 2012 год по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

29 января 2018 года около 14 час. 36 мин. ФИО1, находясь в торговом зале магазина «...», распложенного по адресу Курганская область, г.Шадринске ул. ..., № строение №, действуя с корыстной целью, имея умысел на тайное хищение трех кусков сыра «Сыробогатов» с названием «Сметанковый» весом 270 грамм, стоимостью 131 руб. 27 коп. за штуку, спрятал данные куски сыра под надетую на нем куртку, после чего вышел из магазина, намереваясь скрыться незамеченным с похищенным имуществом. Однако, его действия были замечены сотрудником магазина, которая высказала ему требования остановиться и прекратить свои преступные действия. В ответ на её требования Алмазов, осознав, что его преступные действия стали носить открытый характер, имея преступный умысел на открытое хищение имущества из корыстных побуждений, находясь на улице возле вышеуказанного магазина, проигнорировав требование вернуть похищенное, скрылся с места преступления, открыто и безвозмездно изъяв его из владения потерпевшего, причинив АО «Торговый дом «...» материальный ущерб на общую сумму 393 руб. 81 коп.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, в судебном заседании пояснил, что никакого хищения сыра он не совершал, пришел в тот день в обеденное время купить молоко. Увидев, что нужного ему молока нет, сразу же развернулся и вышел из магазина. На крыльце его окрикнула женщина-продавец, которая спросила у него, что он взял, на что он ей ответил «ничего», после этого ушел домой.

К выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, суд пришел на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

Свидетель "СНМ" пояснила в судебном заседании, что она работает продавцом в магазине «...» по адресу ул. ..., ... в г.Шадринске. 29 января 2018 года около 14 час. 30 мин., она выкладывала товар в молочном отделе, когда увидела, что в магазин зашел мужчина, который показался ей подозрительным, поэтому она проследовала за ним по магазину до винного отдела. При этом у находившегося в торговом зале "ШНА", жестом спросила, один пришел мужчина в магазин или их пришло двое, сопровождая вопрос жестом. "ШНА" показал ей, что мужчин двое и при этом указал на молочный отдел. Она пошла к молочному отделу, где отчетливо увидела что мужчина, который является подсудимым, правой рукой взял с полки сыр, положив его под куртку. Мужчина находился от неё на расстоянии 4-5 метром по диагонали, при этом стоял к ней спиной, поэтому её не видел. Она пошла к кассам, попросила "ЧСИ" нажать кнопку вызова администрации и в это время увидела, что мужчина пошел на выход, но не через кассы, а через вход в магазин. Выбежав за мужчиной на улицу, она схватила его за куртку и потребовала отдать сыр. На что мужчина сказал, что он ничего не брал. Она снова потребовала отдать сыр, но мужчина агрессивно ответил «я ничего не брал» и ушел. Она вместе с директором магазина "КАА", который также выбежал на крыльцо, вернулись в помещение магазина и визуально обнаружили недостачу трех кусков сыра «Сметанковый». Полагает, что данный сыр был украден именно ФИО1, поскольку утром, перед хищением, она провела локальную ревизию сыров, выложив их на витрину. После проверки продаж товара по кассам, было установлено, что до этого времени указанный сыр в магазине не продавался. 

Из показаний допрошенного свидетеля "КАА" следует, что он является директором магазина «...». Алмазов известен ему как лицо, которое может совершить кражу из магазина. 29 января 2018 года около 14 час. 30 мин. услышав вызов кассира, вышел в торговый зал, где увидел, что продавец "СНМ" выбежала на улицу вслед за мужчиной, как в последствии стало известно – ФИО1 Выйдя за ними на крыльцо, он услышал, что "СНМ" требовала от ФИО1 отдать сыр, на что тот сказал, что ничего не брал, и ушел. Вернувшись в помещение магазина, "СНМ" рассказала ему о том, что видела, как Алмазов похитил сыр. Перед хищением "СНМ" проводилась локальная ревизия сыра, поэтому они сравнили фактические остатки сыра с учетными остатками базы, в результате чего была установлена недостача сыра «Сметанковый» в количестве 3 кусков массой 270 гр., при этом в этот день продаж указанного сыра не было. Снятие остатков по сырам было проведено "СНМ". 29 января 2018 года, около 10 час., до совершения хищения, в соответствии с графиком, который устанавливается территориальным менеджером по отдельным видам продуктов. На следующий день после определения недостачи, количество похищенного сыра было списано с остатков. 

"ЧСИ", допрошенная в судебном заседании пояснила, что она является продавцом магазина «...». В один из дней, точное число не помнит, продавец магазина "СНМ" попросила её нажать кнопку вызова администратора, после чего побежала на улицу, где какое-то время разговаривала с молодым человеком, затем зашла в помещение магазина, а молодой человек ушел в сторону ул. .... Впоследствии от "СНМ" ей стало известно, что в магазине украли 3 куска сыра.

Из оглашенных показаний свидетеля "ЧСИ" со стадии предварительного расследования следует, что 29 января 2018 года около 14 час. 30 мин. через окно магазина она видела, что "СНМ" схватила рукой за куртку незнакомого мужчину высокого роста, одетого во все темное, руки мужчины находились в карманах куртки, куртка была расстегнута. После того, как "СНМ" схватила этого мужчину за куртку, он к ней повернулся лицом, и она резко отошла от него, сделав шаг назад. Вернувшись в магазин "СНМ" сообщила, что она видела, как мужчина, с которым она стояла на улице, украл сыр. Она сказала, что не стала с ним связываться, так как испугалась его агрессивного поведения. В этот же день позднее от директора магазина "КАА" она узнала, что он пересчитал сыр и выявил недостачу трех кусков сыра (л.д....).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий

В судебном заседании был допрошен свидетель "ШНА", который сообщил о том, что в магазине, где он ("ШНА") работает, подсудимый украл сыр. В день хищения, точную дату он не помнит, в магазин, пришли двое мужчин, о которых имелась информация о том, что они могут совершать хищение, поэтому к ним было повышенное внимание. 

Из оглашенных показаний свидетеля "ШНА" со стадии предварительного расследования следует, что он работает продавцом-кассиром в магазине «...», расположенном по ул. ..., ... строение 1 в г. Шадринске. 29 января 2018 года около 14 час. 30 мин. находился в торговом зале магазина возле входа в торговый зал. Видел, что в торговый зал зашел мужчина, одетый в куртку с фиолетовыми вставками, который прошел в сторону винного отдела. За этим мужчиной проследовала продавец-кассир "СНМ". Практически следом за этим мужчиной в торговый зал магазина зашел мужчина, одетый во все черное, который прошел в молочный отдел. Когда он находился возле отдела с фруктами, его окрикнула "СНМ" и спросила, сколько пришло мужчин, сопровождая свой вопрос жестом - сначала показала два пальца, а затем один. Выложив товар, он подошел к продавцу-кассиру "ЧСИ" и попросил ее нажать кнопку вызова администрации, так как в магазин пришли двое подозрительных мужчин. Мужчину, который был одет во все черное, то есть в куртку черного цвета, штаны черного цвета, на голове которого была шапка черного цвета, он знает в лицо, так как о нем имеется информация что он способен совершать хищение товара. Позднее в этот же день от директора магазина "КАА" узнал, что этого мужчину зовут ФИО1. От "СНМ" ему стало известно, что Алмазов украл три куска сыра (л.д....).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

Из показаний "УВИ" следует, что он работает охранником ООО ЧОО «Защита». Точное число он не помнит, в дневное время поступило сообщение о необходимости выезда в магазин «...», расположенный по адресу ул. ..., .... Приехав по адресу примерно через пять минут, от директора магазина узнал о том, что ФИО1 совершено хищение сыра.

Из оглашенных показаний "УВИ" со стадии предварительного расследования следует, что 29 января 2018 года около 14 час. 45 мин. из дежурной части ООО ЧОО «Защита» поступил вызов в указанный магазин, так как сработала кнопка тревожной сигнализации. Он один выехал на данный объект. Директор магазина "КАА" сообщил, что Алмазов из магазина украл три куска сыра и убежал (л.д....).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

Представитель потерпевшего ФИО2, допрошенный на стадии предварительного расследования пояснял, АО «Торговый дом «...» принадлежит сеть магазинов «...», в том числе и магазин расположенный по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. ..., дом №, строение №. Он является территориальным менеджером по безопасности. 29 января 2018 года около 17 час. 50 мин. директор магазина "КАА" по телефону сообщил ему, что в магазине ФИО1 было совершено хищение трех кусков сыра «Сметанковый», производитель «Сыробогатов». Закупочная стоимость куска сыра весом 270 грамм составляет 131 руб. 27 коп., общий материальный ущерб составил 393 руб. 81 коп. (л.д....).

Из показаний свидетеля "ЛЮВ", оглашенных в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что 29 января 2018 года около 14 час. 30 мин. зашел в магазин «...» по ул. ... в г. Шадринске, видел, что за ним в магазин зашел малознакомый ему Алмазов, который был одет в черную куртку (л.д....).

Кроме показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, об оглашении которых поступили ходатайства сторон

Согласно рапорту, в дежурную часть ОМВД России по г. Шадринску 29 января 2018 года в 14 час. 55 мин. поступило сообщение о том, что в магазине «...» по ул. ..., ... молодой человек похитил сыр (л.д....).

В своем заявлении "КАА" просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 29 января 2018 года около 14 час. 36 мин. совершил открытое хищение сыра «Сметанковый» производитель «Сыробогатов» принадлежащих АО «...», в количестве 3 штук (л.д....).

Согласно справке ООО «ТД Перекресток» сумма ущерба в результате хищения составила 393,81 руб. (три сыра массой 270 гр., стоимостью 131,27 руб. за штуку) (л.д...).

В товарно-транспортной накладной от 27 января 2018 года указано, что в АО «Торговый дом «...» (...) в г. Шадринске поставлен сыр «Сметанковый» производитель «Сыробогатов», массой 270 гр. в количестве 12 штук стоимостью 131,27 руб. за штуку (л.д....).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен магазин «Пятерочка» по адресу г. Шадринск, ул. ..., .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка места совершения преступления, к протоколу приложена фототаблица (л.д....).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, свидетель "СНМ" опознала ФИО1 как мужчину, который 29 января 2018 года около 14 час. 10 мин., находясь в магазине «...» по ул. ... ... в г. Шадринске, похитил сыр с витрины молочного отдела и спрятал его под куртку (л.д....).

В ходе выемки в магазине «...» изъят диск с видеозаписями с камер наблюдения от 29 января 2018 года (л.д....).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи, на первом видеофайле с камер наблюдения от 29 января 2018 года видно, что 29 января 2018 года в 14 час. 36 мин. в торговый зал магазина «...» заходит мужчина, одетый в черную куртку, которая расстегнута, черные штаны, обувь темного цвета, на голове одета черная шапка. В 14 час. 37 мин. мужчина выходит из торгового зала на улицу, прижимая левую руку к левому боку, за ним выбегает сотрудник магазина – женщина. В 14 час. 38 мин. женщина заходит обратно в магазин (л.д....).

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, на 29 января 2018 года в магазине ... имеется 12 шт. сыра «Сметанковый» производитель «Сыробогатов», массой 270 гр. (л.д....).

Из истории движения товара следует, что остаток сыра «Сметанковый» производитель «Сыробогатов» при проведении инвентаризации 13 ноября 2017 года составил – 0 ед.; 27 января 2018 года поступило 12 ед. данного товара, при проведении инвентаризации товара 29 января 2018 года в 11 час. 39 мин., остаток товара составлял 12 ед.; в 19 час. 12 мин. 29 января 2018 года была продана 1 ед. указанного товара, а при проведении инвентаризации 30 января 2018 года остаток товара – 8 ед. (л.д....).

Согласно сведениям о продажах по кассам, в период с 11 час. 39 мин. до 14 час. 40 мин. 29 января 2018 года сыр «Сметанковый» производитель «Сыробогатов», массой 270 гр. не продавался (л.д....).

Согласно сведениям о продажах по кассам, 29 января 2018 года был продан 1 сыр «Сметанковый» производитель «Сыробогатов» массой 270 гр. (л.д....).

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей следует, что по состоянию на 30 января 2018 года в магазине «...» имеется 8 ед. сыра «Сметанковый» производитель «Сыробогатов», массой 270 гр. (л.д....).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, относимыми, и, в своей совокупности, достаточными для установления причастности и виновности подсудимого в открытом хищении имущества АО «Торговый дом «...» поскольку прямо указывают на совершение ФИО1 данного преступления.

Суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он пришел в магазин с целью покупки молока, а убедившись, что необходимого ему молока нет, сразу же вышел из помещения магазина. Данная версия подсудимого является способом защиты и противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. Так из показаний свидетеля "СНМ" следует, что она отчетливо видела как Алмазов, протянув руку, взял сыр и положил его под куртку. Количества похищенного сыра в дальнейшем было установлено в результате сверки фактических остатков с учетными остатками базы магазина. При этом было установлено, что после локальной ревизии сыра, проведенной продавцом "СНМ" в этот же день в 11 час. 39 мин. до момента хищения, продаж указанного сыра в магазине не было. Показания свидетеля "СНМ" подтверждаются показаниями свидетелей "КАА", "ЧСИ" и "ШНА", которым непосредственно сразу после случившегося от "СНМ" стало известно о хищении в магазине сыра именно ФИО1.

Суд не находит версию стороны защиты о том, что Алмазов не мог вынести сыр под курткой, так как она была расстегнута, убедительной. Поскольку свидетель "СНМ" отчетливо видела, что Алмазов положил сыр под куртку, при том она находилась на расстоянии 4-5 метров от ФИО1, по диагонали. Свидетель "ЧСИ" указывала в своих показаниях на то, что куртка у ФИО1 была расстегнута, вместе с тем руки Алмазов держал в карманах куртки. А согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра видеозаписи 29 января 2018 года в 14 час. 37 мин., из торгового зала выходит мужчина в черной куртке, левая рука которого прижимает куртку к телу, сразу же за мужчиной выбегает сотрудник магазина – женщина.

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей "СНМ", "КАА", "ЧСИ", "ШНА", поскольку их показания последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, с письменными материалами уголовного дела, а именно, протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания, согласно которому "СНМ" опознала ФИО1, как лицо, похитившее товар, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц не имеется.

Стоимость похищенного подсудимым имущества и, соответственно, размер причиненного материального ущерба суд считает установленным в сумме 393 руб. 81 коп., поскольку указанные обстоятельства подтверждаются не только показаниями представителя потерпевшего, но и справкой о сумме ущерба, товарно-транспортной накладной о поставке сыра.

Суд не находит оснований для признания имеющихся в материалах дела инвентаризационных описей, недопустимым доказательствам, поскольку согласно положениям ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. В качестве доказательств допускаются иные документы, помимо перечисленных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. 

Указанные в инвентаризационных описях сведения имеют значение для уголовного дела, поскольку содержат информацию о наличии остатков сыра на 29 января и 30 января 2018 года, то есть до совершения хищения и после него. Кроме того, изложенная в указанных инвентаризационных описях информация подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно сведениями о движения товаров (л.д....), сведениями продаж по кассам (л.д. ...). 

О наличии корыстного умысла у подсудимого свидетельствует то, что он похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Суд не находит оснований для признания совершенного ФИО1 преступления малозначительным, несмотря на незначительную сумму ущерба, поскольку судом не установлено, что данное преступление совершено ФИО1, являющимся здоровым и трудоспособным мужчиной, в связи с целью удовлетворения жизненно важной потребность в пропитании, а действия подсудимого, незаконно изъявшего имущество из владения собственника и распорядившегося имуществом по своему усмотрению, нанесли вред правам и законным интересам АО «Торговый дом «...».

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении открытого хищения имущества АО «Торговый дом «...».

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ч.1 ст. 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершившее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Содеянное квалифицируется как грабеж и в случаях, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником либо другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание.

В судебном заседании достоверно установлено, что в момент хищения сыра Алмазов не видел свидетеля "СНМ", находившуюся у него за спиной, которая обнаружила его действия. Когда Алмазов вышел из помещения магазина, проследовавшая за ним продавец "СНМ" в непосредственной близости от магазина, а именно на крыльце магазина, схватила его за куртку, потребовала отдать сыр. Алмазов сказал, что ничего не брал и ушел, изъяв имущество из владения потерпевшего и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. При этом ФИО1, после требований "СНМ" вернуть сыр, стало очевидным, что его действия были обнаружены, вместе с тем осознавая это, он продолжил удерживать похищенное имущество, а за тем скрылся с ним. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО1 начатые как кража, переросли в грабеж.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. 

Совершённое подсудимым преступление отнесено Уголовным кодексом РФ к категории средней тяжести. 

По месту жительства УУП ОМВД по г. Шадринску подсудимый характеризуется посредственно: проживает с родителями, состоит на профилактическом учете и контроле в ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Шадринску, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в отношении ФИО1 в ОУУП И ПДН ОМВД России по г.Шадринску поступали заявления (л.д....), согласно сведениям Шадринского филиала ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» Алмазов наблюдается в указанном учреждении у врача психиатра-нарколога с 15 августа 2016 года (л.д....), на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д....), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора (л.д....).

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений, который в соответствии с частями 2 и 3 статьи 18 УК РФ, не относится к категории опасного или особо опасного и образован судимостью по приговору от 21 мая 2010 года. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также с учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, не будут достигнуты без реального отбывания им наказания за совершенное деяние, в связи с чем, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для условного осуждения и применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд при назначении ФИО1 наказания применяет ограничительные положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

На основании п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения ФИО1 для отбывания наказания подлежит назначению исправительная колония строгого режима, так как в его действиях усматривается рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок к отбытию наказания исчислять с 29 мая 2018 года.

В целях исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зала суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 31 января по 19 февраля 2018 года включительно.

Вещественное доказательство: диск с записью хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела по жалобе судом апелляционной инстанции.

Желание осужденного принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Н.В. Зверева