Дело № 2-146/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Г.Х. к ПАО "Э." о взыскании убытков, о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным искомк ответчику. В обоснование исковых требований указал, что 17.02.2016г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: ВАЗ 21150 госномер №... под управлением Н.В.В., Мерседес Бенц госномер №... под управлением Л.Е.А. и Ситроен С4 госномер №... под управлением и принадлежащем истцу. В результате ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц госномер №... застрахована в САО "Э.", ВАЗ 21150 госномер №... в ООО СК "С.". Т.Г.Х. обратилась в САО "Э." и ООО СК "С." с заявлениями о страховом случае, с приложением всех необходимых документов. Страховая компания ПАО "Э." и ООО СК "С." выплатило истцу страховое возмещение по 33,33 % от стоимости восстановительного ремонта, поскольку установила степень вины троих участников ДТП, а именно ПАО "Э." выплатила 72 921,70 руб., ООО СК "С." выплатило 97 167,33 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты Т.Г.Х. обратилась в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Экспертными заключениями ООО "Э." №... от 04.08.2016г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 госномер №... с учетом износа на момент ДТП составляет 277 000 руб. и определена величина утраты товарной стоимости, которая составила 32 500 руб. Т.Г.Х. обратилась в ПАО "Э." и ООО СК "С." с претензиями, однако ответов не последовало. 

Просит суд, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, взыскать с ПАО "Э." в свою пользу страховое возмещение в сумме 8 000 руб. (оплата услуг оценщика), неустойку с 18.05.2016г. по 10.05.2017г. в сумме 116 504,94, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., представительских услуг в сумме 8 000 руб., нотариальных услуг в сумме 1 400 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 172 руб., телеграфных услуг в сумме 533 руб., по оплате услуг по дефектовке в сумме 3 300 руб., услуг эвакуатора в сумме 4 800 руб.

Истец Т.Г.Х. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца А.В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании отказался от исковых требований к ООО СК "С.". В остальной части исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Отказ от иска в части принят судом, вынесен отдельный процессуальный акт.

Представитель ответчика ПАО "Э.", Л.А.Н., действующий по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил суд в исковых требованиях отказать в полном объеме. Страховщик произвел выплату согласно степени вины участников ДТП, не уклонялся от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Третьи лица: Н.В.В., Л.Е.А., представитель ответчика ООО СК "С." в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение третьего лица, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.02.2016г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: ВАЗ 21150 госномер №... под управлением Н.В.В., Мерседес Бенц госномер №... под управлением Л.Е.А. и Ситроен С4 госномер №... под управлением и принадлежащем истцу. В результате ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации ТС (л.д.5), справкой о ДТП (л.д.6, 6 оборот). 

Судом установлено, что справка о ДТП от 17.02.2017г. не содержит сведений о допущенных нарушений правил дорожного движения участниками дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц госномер №... застрахована в САО "Э.", гражданская ответственность владельца ВАЗ 21150 госномер №... застрахована в ООО СК "С." по полисам ОСАГО. 

25.04.2016г. Т.Г.Х. обратилась в САО "Э." и ООО СК "С." с заявлениями о страховом случае, с приложением всех необходимых документов (л.д.87,88).

Страховая компания ПАО "Э." и ООО СК "С." выплатило истцу страховое возмещение по 33,33%, поскольку установила степень вины троих участников ДТП.

Согласно платежному поручению №... от 19.05.2016г. ПАО "Э." произвело истцу страховое возмещение в сумме 72 921,70 руб. (л.д.84).

Установлено, что ООО СК "С." произвело истцу страховое возмещение в сумме 97 167,33 руб. 

Не согласившись с суммой страховых выплат Т.Г.Х. обратилась в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Экспертными заключениями ООО "Э." №№... и №... от 04.08.2016г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 госномер №... с учетом износа на момент ДТП составляет 277 000 руб., утрата товарной стоимости, в сумме 32 500 руб. (л.д. 7-30, 31-40).

08.08.2016г. Т.Г.Х. обратилась в ПАО "Э." и ООО СК "С." с претензиями, приложив экспертные заключения (л.д. 49,49 оборот, 50, 50 оборот) 

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.11.2016г., которое имеет преюдициальное значение по настоящему делу, исковые требования Н.В.В. к ПАО "Э." о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 21.03.2017г. Указанный решением установлен виновник ДТП от (дата), которым стала водитель Л.Е.А. управляющая автомобилем Мерседес Бенц госномер №....

Указанные выводы явились основанием для отказа от иска Т.Г.Х. к ООО СК "С.".

Согласно платежному поручению от 13.04.2017г. №... ПАО "Э." произвела страховую доплату Т.Г.Х. в сумме 188 479 руб. (л.д.85).

Согласно платежному поручению от 10.05.2017г. №... ПАО "Э." произвела страховую доплату Т.Г.Х. в сумме 48 099,30 руб. (л.д.86).

Таким образом, ПАО «САК "Э." выплатило Т.Г.Х. страховое возмещение в общей сумме 309 500 руб.,в связи с чем, исполнила свои обязательства перед страховщиком в полном объеме.

Рассматривая исковое требование Т.Г.Х. о взыскании с ПАО "Э." неустойки за период с 18.05.2016г. по 10.05.2017г., с суммы страховой недоплаты до 33,33%, учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает неустойку подлежащую начислению, согласно следующему расчету: 

30 237,97 руб.(сумма недоплаты до 33%) х 1% х 354 дн. (с 18.05.2016г. по 10.05.2017г.) = 107 042,41 руб. 

Рассматривая заявленное представителем ПАО "Э." ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, фактическую выплату страхового возмещения на момент вынесения решения, разумность и соразмерность и снижает размер неустойки до 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 17.11.2016г. вступило в законную силу (дата), однако доплата страхового возмещения в сумме 188 479 руб. была осуществлена лишь 13.04.2017г., а обязанность по выплате страхового возмещения в полном объем была исполнена лишь 10.05.2017г. 

Таким образом, в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 118 289,15 руб. ((188 479 руб. + 48 099,30 руб.)/2).

Рассматривая заявленное представителем ПАО "Э." ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд учитывая вышеуказанные обстоятельства, снижает размер штрафа до20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены убытки по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб., услуг по дефектовке в сумме 3 300 руб. (л.д. 47), услуг эвакуатора в сумме 4 800 руб. (л.д.48), расходов по оплате почтовых услуг в сумме 86 руб. - направление претензии (л.д. 49), нотариальных услуг в сумме 1 400 руб. (л.д. 45,46), телеграфных услуг в сумме 269,70 руб. (л.д.43). Судом признаются указанные убытки и расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 340 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Т.Г.Х. к ПАО "Э." удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Э." в пользу Т.Г.Х. убытки понесенные оплатой услуг оценщика в сумме 8 000 руб., неустойку за период с 18.05.2016г. по 10.05.2017г. в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 86 руб., телеграфных услуг в сумме 269,70 руб., нотариальных услуг в сумме 1 400 руб., услуг эвакуатора в сумме 4 800 руб., по оплате услуг по дефектовке в сумме 3 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Э." госпошлину в местный бюджет в размере 1 340 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко