Дело № 12-10/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

21 января 2020 года г. Хабаровск 

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение консультанта межрайонного отдела государственного жилищного надзора управления государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО4 от 09 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

13 августа 2019 года ФИО1 обратился с жалобой в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края о привлечении к административной ответственности по ст. 7.21 КоАП РФ ФИО2, по факту использования ею жилого помещения, расположенного по адресу г.Хабаровск, 

<

адрес> не по назначению, а именно как пошивочную мастерскую. 

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1, консультантом межрайонного отдела государственного жилищного надзора управления государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО4 09 декабря 2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с определением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на рассмотрение по подведомственности начальнику главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, ссылаясь на его незаконность, поскольку вынесено не уполномоченным должностным лицом в нарушение требований ст. 23.55 КоАП РФ. Определение вынесено на основании протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.12.2019, вынесение которого предусмотрено ст. 27.8 КоАП РФ, и которое к рассмотрению данного дела не может иметь отношения. 

В суде ФИО1 жалобу поддержал, приведя те же доводы, дополнительно пояснил, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 05.11.2019 должностное лицо Главного управления регионального контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края обязано рассмотреть его заявление в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ. Однако, должностным лицом при вынесении определения не соблюдены процессуальные нормы, по результатам рассмотрения жалобы должно было быть вынесено постановление о прекращении производства по делу, за истечением срока давности привлечения к ответственности; протокол осмотра в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ не может быть составлен в отношении физического лица. Просит жалобу удовлетворить, определение отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в суде с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что проживает в 

<

адрес> в г. Хабаровске, жилье использует по назначению, при составлении протокола осмотра квартиры в качестве понятых участвовали соседи, швейного оборудования не имеет, пошивом занимается в личных целях. Относительно правомерности вынесенного определения пояснить ничего не смогла, поскольку юридически не компетентна. 

Должностное лицо главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО4 в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствие. В письменном отзыве указала, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 23.55 КоАП и постановлением Правительства Хабаровского края №191-пр от 12.07.2013. Доводы ФИО1 основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. ФИО1 не является лицом, имеющим право на подачу жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Основания для возбуждения дела по ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ отсутствовали, поскольку в ходе проверки было установлено, что квартира используется как жилое помещение, в ходе осмотра швейного оборудования не обнаружено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, ознакомившись с письменным отзывом на жалобу, выслушав объяснения ФИО1, ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ административным правонарушением признается порча жилых домов, жилых помещений, а равно порча их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению. 

Объективная сторона состоит в совершении противоправных действий (бездействия), выразившихся в порче жилых домов, жилых помещений, порче их оборудования, самовольном переоборудовании жилых домов и (или) жилых помещений, использование их не по назначению.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных ч. 2 и 3 ст. 17 ЖК РФ, п. 3 ст. 288 ГК РФ.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.) (пункт 39).

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2019 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут ведущим инспектором комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО5 с участием ФИО2 и понятых проведен осмотр 

<

адрес> в г. Хабаровске на основании жалобы ФИО1, поступившей 13 августа 2019 года об использовании ФИО2 указанного жилого помещения не по назначению, а как пошивочную мастерскую. Нанимателем указанного жилого помещения является ФИО1 на основании договора социального найма от ДАТА №. В ходе осмотра выявлено и зафиксировано фотосъемкой, что указанная квартира используется под жилое помещение, швейного оборудования не обнаружено, о чем составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, консультант межрайонного отдела государственного жилищного надзора управления государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО4 в определении от 09 декабря 2019 года пришла к выводу о том, что факт использования ФИО2 квартиры не по назначению, как нежилое помещение не нашел своего подтверждения, что исключает наличие ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ. 

Между тем, с таким выводом должностного лица согласиться нельзя, ввиду следующего.

В силу ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 (обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении) КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ (общих требований к составлению постановления по делу об административном правонарушении). 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как следует из материалов дела, жалоба ФИО1 о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ поступила в главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края 13 августа 2019 года, срок давности вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дела, на момент его вынесения должностным лицом 09 декабря 2019 года истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административном ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах, определение консультанта межрайонного отдела государственного жилищного надзора управления государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО4 от 09 декабря 2019, вынесенное в отношении ФИО2, не может является законным и обоснованным.

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данное обстоятельство оставлено должностным лицом без должного внимания.

Осмотр жилого помещения – 

<

адрес> в г. Хабаровске проведен в отсутствие нанимателя жилого помещения, с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ, которой предусмотрен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, протокол осмотра подлежит исключению из числа доказательств как недопустимое доказательства на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Таким образом, доводы автора жалобы, в данной части являются обоснованными. 

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21 КоАП РФ, согласно ст. 23.55 КоАП РФ рассматриваются должностными лицами органов, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации по городам, районам, их заместители (ч. 2 ст. 23.55 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 12.07.2013 № 191-пр региональный государственный жилищный надзор на территории края осуществляется главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства края. Должностными лицами уполномоченного органа, осуществляющими региональный государственный жилищный надзор, являющимися государственными жилищными инспекторами Хабаровского края являются, в том числе консультанты, главные специалисты, ведущие инспекторы, старшие инспекторы межрайонного отдела государственного жилищного надзора, отдела контроля и лицензирования в сфере организации управления многоквартирными домами, отдела надзора в сфере капитального ремонта, отдела учета в сфере государственного жилищного надзора - государственные жилищные инспекторы края.

При таком положении, консультант межрайонного отдела государственного жилищного надзора управления государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края вправе возбуждать дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 КоАП РФ, а равно выносить определения об отказе в их возбуждении, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений (решений). Такие лица поименованы в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 названного Кодекса.

Таким образом, ФИО1 является лицом, имеющим право на подачу жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, принятым по его жалобе, в связи с чем, доводы должностного лица, изложенные в письменном отзыве в данной части являются несостоятельными. 

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах определение консультанта межрайонного отдела государственного жилищного надзора управления государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО4 от 09 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение консультанта межрайонного отдела государственного жилищного надзора управления государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО4 от 09 декабря 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административном ответственности.

Жалобу ФИО1 считать частично удовлетворенной. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г.Хабаровска.

Судья (подпись)

Копия верна, Судья С.Н. Опалей

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>