Дело № 2- 2019/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Серпухов Московской области 

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истца ООО МКК «Инвест XXI» - ФИО1,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Инвест XXI» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «Инвест XXI» обратилось в суд с иском, в котором просит о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 штрафную неустойку по договору займа в размере 16362 рубля, взыскать с ответчика ФИО3 штрафную неустойку по договору поручительства в размере 59968 рублей, взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2460 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 15.06.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа 

<

номер> на срок 18 месяцев на сумму 150000 рублей. Истец предоставил ответчику денежные средства в указанном размере по расходному кассовому ордеру 

<

номер> от 15.06.2015 года. Сумма займа должна уплачиваться ответчиками ежемесячно. С 15.09.2015 года ответчиками неоднократно нарушался график платежей. По состоянию на 30.09.2015 года ответчики не погасили имеющуюся задолженность, им были направлены уведомления о досрочном возврате оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами и неустойкой (пени) в соответствии с п. 1.12 договора займа, п.3 договора поручительства. 12.10.2015 года по заявлению истца был вынесен судебный приказ № 2-1110/2015 о взыскании с ответчиков основного долга 137485 руб. 71 коп., суммы компенсации 44419 руб. 74 коп., штрафной неустойки 2323 руб., штрафной неустойки по договору поручительства 8372 руб., расходов по оплате госпошлины 2526 руб., а всего 195126 руб. 45 коп. Решение вступило в законную силу 23.10.2015г., но обязательства ответчиками начали исполняться с 18 марта 2016 года. Поскольку обязательства по возврату суммы займа ответчиками в полном объеме не исполнены, истец обращается в суд с иском о взыскании с ответчиков штрафной неустойки (пени) за период с 08 октября 2015 года по 17 марта 2016 года до даты начала исполнения решения суда. На 17.03.2016 года солидарная задолженность ответчиков по договору займа составляет 75330 рублей.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, а также основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки и возражений на исковые требований не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФв подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья809 ГК РФпредусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

- договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

- по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу п.1 ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья309 ГК РФгласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья310 ГК РФпредусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 15.06.2015 года между ООО микрофинансовая организация «Инвест XXI» и ФИО2 был заключен договор займа 

<

номер>, по условиям которого ООО МКК«Инвест XXI» передало ФИО2 денежные средства в размере 150000 рублей на срок 18 месяцев под 42 % годовых, заемщик обязуется вернуть сумму займа с причитающимися процентами в размере 204705,45 руб. (л.д.7).

Согласно п.2.1 договора займа настоящий договор считается заключенным с момента передачи займодавцем денежных средств заемщику и действует до полного выполнения сторонами взаимных обязательств, следующих из настоящего договора, и прекращает свое действие в случае надлежащего и полного исполнения сторонами предусмотренных настоящим договором обязательств.

В этот же день, 15.06.2015г. между ООО микрофинансовая организация «Инвест XXI» и ФИО3 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО4 принимает на себя обязательство отвечать перед ООО микрофинансовая организация «Инвест XXI» на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение заемщиком ФИО2 всех ее обязательств по договору займа 

<

номер> от 15.06.2015г., как в части исполнения заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей по возврату займа, уплате компенсации за пользование займом и пеней при просрочке в исполнении обязательств, так и в части обязательств по полному возврату суммы займа, уплате компенсации за пользование займом и пеней при просрочке исполнения обязательств. Поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по вышеуказанному договору займа (л.д.8).

Согласно п.3.1 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств, поручитель дополнительно уплачивает займодавцу штрафную неустойку из расчета 0,2 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

15.06.2015 года истец выдал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 150000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером 

<

номер> (л.д.9).

12.10.2015 года исполняющим обязанности мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области по заявлению ООО МФО «Инвест XXI» был выдан судебный приказ № 2-11102005 о взыскании солидарно в пользу взыскателя ООО МФО «Инвест XXI» с должников ФИО3, ФИО2 суммы основного долга по договору займа 

<

номер> от 15.06.2015г. в размере 137485,71 руб., суммы процентов по договору займа в размере 44419,74 руб., штрафной неустойки (пени) по договору займа в размере 2323 руб., с поручителя ФИО3 штрафной неустойки (пени) по договору поручительства в сумме 8372 руб., в также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2526 руб., а всего 195126 руб. 45 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 04.11.2015г. (л.д.12).

Согласно представленных истцом сведений, обязательства по договору займа 

<

номер> от 15.06.2015 года исполняются ответчиками с 18.03.2016 года (л.д.6).

Согласно п.15 Стандартов общих условий предоставления, использования и возврата потребительских займов ООО МФО «Инвест XXI» в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа на него накладывается штрафная санкция в размере 20% годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств, если проценты за соответствующий период нарушения начисляются (л.д.10).

Исходя из положений статьи 363 ГК РФ, объем ответственности поручителя определяется договором поручительства. Если в договоре отсутствует условие об ограничении ответственности поручителя, он отвечает перед кредитором так же и в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В договоре поручительстваот15.06.2015 года, заключенного с ФИО3 отсутствуют условия об ограничении ответственности поручителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком ФИО2

В силу положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пп. 1,3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в случае неприемлемости условий по кредиту, поручитель не была ограничена в своем волеизъявлении и ФИО3 вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства. На стадии заключения договора поручительства она располагала полной информацией об условиях и обязанностях сторон, указанных в них, в том числе об ответственности в случае не исполнения обязательств по договору заемщиком ФИО2 Договор поручительства собственноручно подписан поручителем ФИО3 При подписании договора поручительства она была ознакомлена с условиями договора поручительства в полном объеме, добровольно и осознанно приняла на себя права и обязанности в случае не исполнения обязательств заемщиком ФИО2 и своих обязательств по договору поручительства.

Согласно расчету истца, размер штрафной неустойки по договору займа за период с 08.10.2015 года по 17.03.2016 года составляет 16362 рубля, размер штрафной неустойки по договору поручительства – 59968 рублей. (л.д. 5). Данный расчет ответчиками не оспорен, каких-либо доказательств погашения задолженности по договору займа в указанный период, суду ответчиками не представлено.

Исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО2 возложенных на нее договором займа, а равно как поручителем ФИО3 обязанностей по договору поручительства, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и материалами дела, в связи с чем, заявленные ООО МКК «Инвест XXI» требования о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 штрафной неустойки по договору займа, взыскании с ФИО3 штрафной неустойки по договору поручительства являются законными и обоснованными.

Оснований для ее снижения суд не усматривает, ходатайств о ее снижении стороной ответчика не заявлялось.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда и соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК).

Оплата государственной пошлины на сумму2460 рублей подтверждается платежными поручениями№41 от 15.04.2017г. и № 56 от 16.06.2017 г.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом изложенного, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МКК «Инвест XXI» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, ФИО3, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ООО МКК «Инвест XXI» штрафную неустойку по договору займа 

<

номер> от 15.06.2015 года за период с 08.10.2015 года по 17.03.2016 года в размере 16362 рубля; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2460 рублей, а всего 18822 (восемнадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубль 45 рубля.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ООО МКК «Инвест XXI» штрафную неустойку по договору поручительства от 15.06.2015 года за период с 08.10.2015 года по 17.03.2016 года в размере 59968 (пятьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В. 

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2017 года.