№ 1-67/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Заполярный 

Печенгский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Наволоцкой Н.М.,

при секретаре Феофановой Н.А., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Печенгского района Мурманской области Карпова А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Коршунова А.Е., представившего удостоверение № 644 и ордер № 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2018 года около 03-16 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на открытом участке местности, расположенном между гаражным массивом и домом № 3 в п. Верхнее Луостари Печенгского района Мурманской области, неправомерно, без цели хищения завладел без согласия и разрешения принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № проникнув в салон указанного автомобиля и запустив двигатель имеющимся ключом зажигания, после чего начал движение и совершил на нем поездку от д. 3 п. Верхнее Луостари в п. Корзуново, до участка местности автодороги на 3-ем км, ведущей к п. Верхнее Луостари Печенгского района Мурманской области где 26.12.2018 в 05 часов 27 минут был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району.

Кроме того, 21.09.2018 постановлением судьи Заозерского гарнизонного военного суда Мурманской области, вступившим в законную силу 20.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Указанное наказание не исполнено.

26.12.2018 в период с 03 часов 15 минут до 05 часов 27 минут, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», имея умысел на нарушение безопасности дорожного движения, выражающееся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, создавая угрозу жизни и здоровью граждан, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь на нем от д. 3 в п. Верхнее Луостари Печенгского района Мурманской области до 3-м км автодороги к п. Верхнее Луостари Печенгского района Мурманской области, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, до момента его задержания сотрудниками ОБ ДПС ОМВД России по Печенгскому району и отстранения от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что сентябре 2018 года он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством. 25.12.2018 он со знакомым употреблял спиртные напитки. Около 03-00 часов закончилось спиртное, он вспомнил, что у его соседа по квартире Потерпевший №1 имеется автомобиль, который припаркован около гаражей, расположенных рядом с домом № 3 в п. Верхнее Луостари, а ключи от автомобиля висят в прихожей. С 25.12.2018 до вечера 26.12.2018 Потерпевший №1 находился в суточном наряде. Он решил воспользоваться ситуацией, и, не имея разрешения владельца автомобиля, съездить за спиртным. Он взял ключи от принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «

<

данные изъяты>», открыл его, ключом от замка зажигания завел автомобиль и поехал в п. Корзуново, где приобрел спиртное и поехал в п. Верхнее Луостари. Когда он садился за руль автомобиля, он осознавал, что не имеет права управлять автомобилем, кроме того, он в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, но сознательно сел на водительское сидение принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля, и поехал. Похищать, обращать в свою собственность, распоряжаться автомобилем, у него намерений не было. 26.12.2018 примерно в 05-30, двигаясь в районе автобусной остановки, не доезжая до п. Верхнее Луостари, он увидел автомобиль сотрудников ГИБДД, которые проблесковыми маячками показали ему остановить транспортное средство. Он съехал на обочину, прекратил движение. К нему подошли сотрудники ГИБДД, попросили представить документы и водительское удостоверение. Он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. В присутствии двух понятых он добровольно прошел освидетельствование, результат составил 0,619 мг/л. С результатами освидетельствования он согласен. Свою вину признает полностью и раскаивается (л.д. 95-99, 80-84, 131-136).

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их достоверность в полном объеме.

Вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, кроме личного признания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он и ФИО1, его бывший сослуживец, проживает по адресу: 

<

адрес> У него имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ключи от которого хранились в прихожей, на вешалке. С 06.12.2018 по 25.12.2018 автомобиль был им припаркован с торца д. 3 в п. Верхнее Луостари, около гаражей. В указанный период он автомобилем не пользовался. Вернувшись домой после наряда, 26.12.2018 около 19-30, он обнаружил отсутствие ключей от автомобиля. По прибытии на место, где им был припаркован принадлежащий ему автомобиль, он его там не обнаружил. В настоящее время он оценивает принадлежащий ему автомобиль в 30000 рублей. Данный ущерб для него не является значительным (л.д. 105-108).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району следует, что он с Свидетель №4 26.12.2018 в 05-57 минут, находясь на маршруте патрулирования в служебном автомобиле, на 3-м км автодороги к Луостари - 2 Печенгского района, с целью проверки документов на право управления транспортными средствами остановил автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигавшийся в направлении от п. Луостари в сторону федеральной автодороги Кола Р-21. Свидетель №4 и он подошли к указанному автомобилю, попросили водителя предъявить водительское удостоверение и регистрационные документы на автомобиль. Водитель вышел из автомобиля и пояснил, что не имеет водительского удостоверения. При гражданине был паспорт на имя ФИО1 В ходе разговора возникли достаточные данные полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора. 26.12.2018 в 06-19 ФИО1 был освидетельствован, показания составили 0,619 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Также было установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>», на котором ФИО1 передвигался, на него не зарегистрирован. ФИО2 пояснил, что автомобиль принадлежит Потерпевший №1, который попросил ФИО1 перегнать автомобиль от парка боевых машин в п. Луостари-2. (л.д. 113-116). 

Допрошенный в ходе дознания свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании, дал аналогичные Свидетель №3 показания (л.д. 117-120).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что Потерпевший №1 26.12.2018 обратился в полицию с заявлением об угоне принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>» и стоявшего у д. 3 в п. Верхнее Луостари (л.д. 32).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что зафиксирована обстановка за зданием отдела полиции по г. Заполярный ОМВД России по Печенгскому району, расположенному по адресу: 

<

...>, где припаркован автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове серебристого цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

***> (л.д. 39-44). Указанный автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством (л.д. 121-125). 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» является К.М.В. (л.д. 49), который в соответствии с договором купли-продажи от 25.11.2018 продал Потерпевший №1 указанный автомобиль (л.д. 50).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1 сообщил о том, что 26.12.2018 около 03-00 часов, находясь у д. 3 в п. Верхнее Луостари, без цели хищения, совершил угон автомашины ВАЗ 2115 серебристого цвета, принадлежащий Потерпевший №1. Свою вину признает, раскаивается.

Согласно постановлению судьи Заозерского гарнизонного военного суда Мурманской области от 21.09.2018, вступившего в законную силу 20.11.2018, у ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем лицом, не имеющим права управления транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 151-152).

Из протокола № от 26.12.2018 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. 15).

Актом освидетельствования с приложением чека с результатами освидетельствования от 26.12.2018 установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения (л.д. 16-17).

Из сведений ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району от 26.12.2018 следует, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. (л.д. 20).

Допрошенные в ходе дознания свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, чьи показания были оглашены с согласия сторон, подтвердили свое участие в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 26.12.2018 на состояние алкогольного опьянения, а также ход и результаты его проведения (л.д. 62-65, 66-69).

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства в своей совокупности согласуются и дополняют друг друга. Суд находит вышеуказанные доказательства достоверными, допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При этом, обстоятельства совершенных им преступных деяний нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

- по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приведенными доказательствами судом достоверно установлено, что ФИО1, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без его согласия использовал чужое транспортное средство в своих личных интересах для совершения на данном автомобиле поездки, что не оспаривается самим подсудимым и подтверждается вызывающими доверие у суда показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №1, которые последовательны, логически взаимосвязаны друг с другом и объективно подтверждены всей совокупностью исследованных доказательств.

Намерение подсудимого использовать чужое транспортное средство в своих личных интересах для совершения на указанном автомобиле поездки подтверждается его действиями, имевшими место до и во время совершения данного преступления. Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что угон автомобиля является оконченным преступлением, поскольку подсудимый довел свой преступный умысел на угон автомобиля Потерпевший №1 до конца. 

Квалифицируя действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что факт употребления подсудимым, управлявшим автомобилем, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями закона, на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Судом установлено, что постановление Заозерского гарнизонного военного суда Мурманской области от 21.09.2018, вступившего в законную силу 20.11.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ до настоящего времени не исполнено. Преступление является оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого ФИО1, находившимся в состоянии опьянения.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступления, которые отнесены уголовным законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности в области правил дорожного движения, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не работает, на учете в ЦЗН в качестве безработного не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает по обоим преступлениям: раскаяние в содеянном, активное способствование, расследованию преступления, а по ч. 1 ст. 166 УК РФ также явку с повинной,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по ст. 264.1 УК РФ судом не установлено.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, учитывая личность подсудимого, его молодой возраст, смягчающие и отягчающее обстоятельство по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поведение ФИО1 после совершения преступления, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении наказания в виде обязательных работ по ст. 264.1 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно с помощью общественно полезного труда без изоляции от общества, а по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие тяжких последствий, раскаяние подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением условно осужденных и их исправлением, суд считает необходимым возложить на подсудимого в течение испытательного срока исполнение определенных обязанностей.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку цели и мотивы преступлений, его поведение во время и после преступления не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных преступлений.

Правовые основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, отсутствуют. 

Поскольку санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание, суд назначает подсудимому в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание: 

по ч. 1 ст. 166 УК РФ - 1 год лишения свободы,

по ст. 264.1 УК РФ - 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 1 год 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

Возложить на осужденного обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа.

Меру пресечения ФИО1 по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № с двумя ключами – считать возвращенным собственнику Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае поступления апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Н.М. Наволоцкая