Дело №1-20/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Выборг 10 февраля 2020

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Хмелевой М.А.

при секретарях Павлюковой (Кузьминой) О.С., Гончаровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Сибирцевой Т.С., 

подсудимого ФИО6, защитника – адвоката Бирман Г.Е.,

а также потерпевших ФИО1., ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО6, Дата рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

под стражей не содержался,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 органом предварительного расследования обвинялся в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 20 часов 00 минут 21 января 2019 до 07 часов 00 минут 28 января 2018 ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений с ФИО3., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, нанес ФИО3 не менее не менее 4 ударов кулаками по голове и телу ФИО3, от которых потерпевший упал на пол. После чего подошел к лежащему на полу ФИО3 и 2 раза ударил ногой по голове.

Своими действиями ФИО6 причинил ФИО3 закрытую тупую травму головы, выразившуюся в субдуральной гематоме (кровоизлиянии под твердую мозговую оболочку) по конвекситальной (сферической) поверхности теменной и затылочной доли левого полушария, очаговом субкортикальном (в и под кору головного мозга) кровоизлиянии теменной доли правого полушария, мелкоточечных субарахноидальных (в и под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияниях по конвекситальной (сферической) поверхности обоих полушарий головного мозга; очаговом инфильтрирующем кровоизлиянии в кожно-мышечный лоскут теменной и затылочной области головы справа, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и явилась причиной смерти ФИО3, последовавшей по месту проживания ФИО3 в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 29 января 2019 по адресу: 

<

адрес>. Между указанными повреждениями и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинная связь. 

Также своими действиями ФИО6 причинил ФИО3 ссадины лобной области справа, ссадину слизистой оболочки нижней губы справа, множественные точечные раны и кровоподтеки паховой области справ и правого бедра, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Государственный обвинитель в прениях переквалифицировала действия ФИО6 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, мотивируя тем, что представленными доказательствами обвинение, предъявленное ФИО6 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не подтверждено, поскольку при нанесении ударов ФИО3. умысел ФИО6 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не установлен; также заключением эксперта установлено, что тупая травма головы, явившаяся причиной смерти ФИО3, могла быть получена им при падении с высоты собственного роста из положения стоя, сидя и лежа, что, по мнению государственного обвинителя, исключает вину ФИО6 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, и должно быть квалифицировано как причинение смерти по неосторожности.

Суд, обсудив позицию государственного обвинителя со сторонами, приходит к следующему:

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и поддержание его перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор. 

Потерпевшие ФИО1., ФИО4., подсудимый ФИО6 и защитник Бирман Г.Е. против квалификации действий ФИО6 по ч. 1 ст. 109 УК РФ не возражали.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 29 постановления от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», из которого следует, что в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшими ФИО1., ФИО4. (каждой) заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО6 в связи с примирением, поскольку обвиняемым принесены извинения, которые ими приняты, вред, причиненный преступлением, полностью заглажен.

ФИО6, которому были разъяснены нереабилитирующие основания и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, указанным потерпевшим, и его защитник заявленное ходатайство поддержали. 

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Суд, обсудив ходатайства потерпевших, приходит к следующему:

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя суд может прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

ФИО6 с учетом позиции государственного обвинителя о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшими, принес извинения и загладил вред, причиненный преступлением; добровольность и осознанность заявлений ФИО1., ФИО4. (каждой) о примирении судом проверены, а потому суд считает, что в отношении ФИО6 может быть применена ст. 25 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО6 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: мобильный телефон BQ STRIKE VIEW в корпусе черного цвета с сим-картой Теле 2, imei: №; imei:, №, переданный на хранение свидетелю ФИО5, оставить в распоряжении владельца, освободив его от сохранной расписки (Т. 1, л.д. 79-81); скриншоты фотографий, хранящиеся при деле, оставить храниться при деле (Т. 1, л.д. 79); бутылки: из-под молока «Лосево», 4 бутылки из-под пива «Степан Разин», хранящиеся при деле, уничтожить (Т. 1, л.д. 54).

Процессуальные издержки – оплата услуг адвоката Бирман Г.Е., возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Хмелева М.А.