Судья Чочуев Х.К. Дело № 22к-967/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 18 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Мидова В.М.,

при секретаре – Тешевой М.Б.,

с участием прокурора – Куважукова М.А.,

заявителя ФИО1

адвоката Соттаева А.Т., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соттаева А.Т. в интересах ФИО1 на постановление Черекского районного суда КБР от 15 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника Соттаева А.Т. в интересах подозреваемого ФИО1 о признании незаконным постановления начальника СО ОМВД России по Черекскому району ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

установил:

21 сентября 2020 года руководителем следственного отделения ОМВД России по Черекскому району КБР ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Адвокат Соттаев А.Т. в интересах ФИО1 обратился в Черекский районный суд КБР с жалобой на постановление руководителя СО ОМВД России по Черекскому району КБР ФИО2 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Черекского районного суда КБР от 15 октября 2020 года, отказано в удовлетворении жалобы защитника Соттаева А.Т. в интересах подозреваемого ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Соттаев А.Т. в интересах ФИО1, считая постановление Черекского районного суда КБР подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов постановления суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона, просит отменить и вынести новое решение. 

Утверждает, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 3.Ю. выполнил объем работ, которые были приняты приемной комиссией, следовательно, утверждение суда первой инстанции о значимых признаках объективной стороны преступления несостоятельны, так как безвозмездное изъятие имущества (денежных средств) отсутствует, взамен полученных денежных средств были выполнены строительные работы, а значит, в действиях ФИО1 3.Ю. отсутствовал признак объективной стороны преступления.

Просит обратить внимание на то, что суд первой инстанции при правовой оценке довода стороны защиты о преюдициальности постановления от 11 сентября 2020 года Черекского районного суда КБР сам же отразил, что в обжалуемом на тот момент постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 3.Ю. от 26 мая 2020 года у руководителя следственного органа отсутствовали предусмотренные ч. 2 ст. 140 УПК РФ основания для возбуждения уголовного дела.

По мнению автора жалобы, Черекский районный суд КБР в своем постановлении от 11 сентября 2020 года дал правовую оценку основаниям, которыми являются признаками преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ) независимо от квалификации преступления, а также основаниям, которые указывают на квалифицирующий признак ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Считает, что суд в силу закона обязан был указать в резолютивной части постановления от 11 сентября 2020 года квалифицирующий признак преступления по ч. 5 ст. 159 УК РФ, так как постановление о возбуждении уголовного дела было возбуждено с указанным квалифицирующим признаком, при этом, в описательно-мотивировочной части постановления дал правовую оценку основаниям возбуждения уголовного дела и указал, что они отсутствуют.

Считает, что суд первой инстанции продублировал текст жалобы, а также текст постановления о возбуждении уголовного дела с перечислением актов о приемке выполненных работ формы КС-2 с указанием денежных сумм и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 с указанием денежных сумм.

Утверждает, что в обоснование своих выводов суд не указал, какие именно материалы процессуальной проверки свидетельствуют о наличии признаков объективной стороны вменяемого преступления; не исследована и не дана правовая оценка довода о том, что ФИО1 3.Ю. получены денежные средства в виде аванса в сумме 1 699 747,92 рублей до изготовления справок и актов по форме КС-2 и КС-3; суд фактически оставил без внимания и не дал надлежащей правовой оценки доводам заявителя о том, что положения ст. ст. 710, 723 ГК РФ разъясняют и регулируют те положения, которые следствием трактуются как преступное деяние; не исследовал и не дал правовую оценку доводу о том, что в действиях подозреваемого ФИО1 3.Ю. отсутствуют признаки объективной и субъективной стороны вменяемого преступления.

Также считает, что не исследован довод о том, что подозреваемым ФИО1 3. Ю., согласно платежного поручения № 4 от 01.07.2019, были перечислены денежные средства в размере 286 152, 85 рублей на депозит Заказчика как обеспечительные меры по взятым на себя обязательствам, которые Заказчик возвращает только после исполнения взятых на себя обязательств Подрядчиком и на день возбуждения уголовного дела, указанная денежная сумма находилась на депозите у Заказчика, правовая оценка указанному доводу не дана; суд не исследовал довод о том, что Подрядчиком в лице подозреваемого ФИО1 3.Ю. добровольно была уплачена пеня в размере 23 873 рубля 74 копейки за просрочку исполнения обязательств, о чем свидетельствует платежное поручение № 87 от 30.12.2019; не исследованы доводы о том, что признаки преступления, закрепленные в статьях 5, 14, 24, 25 УК РФ в действиях ФИО1 3. Ю. отсутствуют, что следствием не устранены обстоятельства, на которые Черекский районный суд КБР в постановлении от 11 сентября 2020 года указал как на отсутствие предусмотренных ч. 2 ст. 140 УПК РФ оснований для возбуждения уголовного дела и достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях Анаеа 3.Ю. по ч. 5 ст. 159 УК РФ и при этом следствие возбудило уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ ссылаясь на тот же материал процессуальной проверки и указывая одни и те же поводы и основания возбуждения уголовного дела; не исследован довод о том, что в описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела от 21.09.2020, следствие указало, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, а в резолютивной части указано возбудить уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции в ходе судебного заседания, считает вынесенное постановление Черекского районного суда КБР незаконным, необоснованным, не мотивированным, без надлежащего и полного исследовании всех подлежащих выяснению обстоятельств, указанных в жалобе.

В возражениях прокурор Черекского района Хавпачев Т.Х. считает указанное постановление Черекского районного суда КБР от 15.10.2020 законным по следующим основаниям. Уголовное дело возбуждено 21.09.2020 начальником СО ОМВД России по Черекскому району ФИО2 по материалам совместной проверки прокуратуры Черекского района и УЭБ и ПК МВД по КБР в отношении генерального директора ООО «Пик» ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения мошенническим путем бюджетных средств, выделенных в рамках реализации национального проекта «Демография» федерального проекта «Спорт - норма жизни», на общую сумму 1 182 316, 95 руб.

Указывает, что прокурором района принятое решение о возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным. Уголовное дело направлено в СО ОМВД России по Черекскому району для его расследования, где в настоящее время находится в производстве начальника органа.

По мнению ФИО3 при принятии настоящего процессуального решения о возбуждении уголовного дела от 21.09.2020 начальником следственного органа и надзирающим прокурором обеспечено устранение недостатков и нарушений, ранее указанных в постановлении Черекского районного суда КБР от 11.09.2020г. по результатам рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ аналогичной жалобы адвоката Соттаева А.Т. на ранее вынесенное постановление о возбуждении уголовного дела от 26.05.2020 в отношении того же генерального директора ООО «Пик» ФИО1 и заместителя главы администрации Черекского муниципального района ФИО4

Указывает, что доводы, заявленные адвокатом Соттаевым А.Т. на том этапе при оспаривании постановления следователя от 26.05.2020, были рассмотрены судом в условиях состязательности процесса, и признаны состоятельными, в связи с чем, постановление о возбуждении уголовного дела было признано незаконным и подлежало отмене и что впоследствии без апелляционного оспаривания прокурором района приняты меры для неукоснительного и безотлагательного исполнения решения суда от 11.09.2020г. и устранения недостатков. По результатам исполнения решения суда уполномоченным должностным лицом следственного органа принято законное и мотивированное процессуальное решение о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица ФИО1, в действиях которого содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. При этом, никаких расхождений между решением суда, рассмотревшем все доводы защитника Соттаева А.Т. и вновь вынесенным постановлением начальника СО о возбуждении уголовного дела не имеется.

Тем не менее, защитником Соттаевым А.Т. в настоящее время по тем же доводам и основаниям вновь оспаривается постановление о возбуждении уголовного дела по тому же факту и в отношении того же лица по признакам ч.4 ст.159 УК РФ, ранее являвшихся предметом судебного рассмотрения двух судов первой инстанции (Черекский районный суд, судьи Березгов А.Х., Чочуев Х.К.) и одного заседания Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР (судья Хацаева С.М.)

Как следствие, с 26.05.2020 процессуально не представляется возможным завершить предварительное расследование по уголовному делу и направить в суд с обвинительным заключением. Следователь вынужден переназначать судебные экспертизы, вновь допрашивать тех же свидетелей и проводить следственные действия, часть из которых повторно санкционируется судом.

Считает, что при вынесении оспариваемого постановления о возбуждении уголовного дела следователем соблюдены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регулирующих этап принятия процессуального решения в виде возбуждения уголовного дела, что материалы доследственной проверки, безусловно образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и влекут за собой уголовную ответственность за его совершение. Принятие уполномоченным должностным лицом ОМВД России по Черекскому району решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО1 по исследуемым обстоятельствам объективно будет противоречить основному принципу законности, закрепленному в ст.7 УПК РФ.

Полагает, что подозреваемым и его защитником в жалобе и в суде не представлено каких-либо доводов и аргументов, подтверждающих нарушение каких-либо их конституционных прав в уголовном судопроизводстве, в том числе права на защиту. Данных о необоснованном уголовном преследовании в ходе судебного заседания не добыто, доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в настоящее время исследуются процессуальным путем в ходе предварительного расследования, по результатам которого будет принято законное и обоснованное решение.

Считает, что на момент возбуждения уголовного дела следователь располагал достаточной совокупностью собранных в ходе доследственной проверки объективных данных о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, что послужило основанием для принятия обоснованного решения о возбуждении уголовных дел.

Просит отказать в апелляционной жалобе адвоката Соттаева А.Т.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление Черекского районного суда КБР от 15 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника Соттаева А.Т. в интересах подозреваемого ФИО1, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а постановление начальника СО ОМВД России по Черекскому району ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, подлежащим признанию незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

26 мая 2020 года руководителем следственного огтделения ОМВД России по Черекскому району КБР ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ и ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.5 ст.159 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, согласно постановлению послужили материалы проверки о том, что ФИО1 в период с 05.07.2019 года по 24.12.2019 года, являясь генеральным директором ООО «Пик», выполняя управленческие функции в возглавляемой им коммерческой организации, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, предоставленными Уставом Общества и Федеральным законом от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с использованием своего служебного положения, в г.п. Кашхатау Черекского района КБР, при строительстве объекта «Многофункциональная игровая площадка с детским спортивно-оздоровительным комплексом и зоной воркаута 800 кв.м. по адресу: КБР, Черекский район, г.п. Кашхатау, ул.Мечиева, 100 совершил хищение бюджетных средств в особо крупном размере путем завышения объемов и стоимости выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом №4/19К от 05.07.2019г., изготовив акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за соответствующие отчетные периоды и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 за соответствующие периоды, содержащие несоответствия в объемах и стоимости выполненных работ, примененных материалов и установленного спортивного оборудования, похитив таким образом 1182316 рублей 95 копеек.

Данное постановление о возбуждении уголовного дела было обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом Соттаевым А.Т. в интересах ФИО1 и постановлением Черекского районного суда КБР от 11 сентября 2020 года постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ признано незаконным и необоснованным в связи с отсутствием оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку в качестве таких оснований в постановлении о возбуждении уголовного дела приведены только обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением им договорных обязательств.

Постановлением руководителя следственного органа врио начальника СУ МВД по КБР ФИО6 постановление о возбуждении уголовного дела от 26.05.2020 г. в отношении ФИО1 и ФИО4 отменено, материал направлен начальнику СО ОМВД России по Черекскому району для проведения предварительной проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Указанные постановления вступили в законную силу.

Тем самым, в рамках уголовного производства судебным решением и постановлением руководителя следственного органа, вступившими в законную силу, установлено отсутствие в материалах проверки оснований, указывающих на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, что в силу ст. 90 УПК РФ необходимо рассматривать в качестве правовой преюдиции, имеющей значение для уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 по ст.159 УК РФ.

21 сентября 2020 года руководителем следственного отделения ОМВД России по Черекскому району КБР ФИО2 вновь возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и при этом в постановлении о возбуждении уголовного дела приведены те же самые основания, которые были указаны в предыдущем постановлении о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, в силу преюдиции обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 является незаконным и необоснованным, так как наличие постановления суда об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, при одних и тех же обстоятельствах, указанных в обоих постановлениях о возбуждении уголовных дел, является обстоятельством, исключающим производство по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным и находит его подлежащим отмене, а жалобу адвоката Соттаева А.Т. в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления начальника СО ОМВД России по Черекскому району ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черекского районного суда КБР от 15 октября 2020 года, об отказе в удовлетворении жалобы защитника Соттаева А.Т. в интересах подозреваемого ФИО1 о признании незаконным постановления начальника СО ОМВД России по Черекскому району ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, отменить.

Постановление начальника СО ОМВД России по Черекскому району ФИО2 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ признать незаконным и необоснованным.

Обязать руководителя СО ОМВД России по Черекскому району КБР устранить допущенные нарушения.

Судья Верховного Суда КБР В.М. Мидов