№2-8560/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и СУ СК РФ по Ульяновской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что 01 декабря 2015 года определением судьи Бирюковой О.В. Ленинского районного суда г. Ульяновска были приняты меры к обеспечению иска ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств в рамках дела № 2-5913/2015 и наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежавший в тот период времени ФИО3

27 февраля 2017 года постановлением судьи Сайдяшева С.В. Ленинского районного суда г. Ульяновска по ходатайству следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ульяновской области ФИО5 был наложен арест на вышеуказанный автомобиль для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО3

03 апреля 2018 года, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области вынес постановление № 73040/18/715439 о передаче данного автомобиля в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области для принудительной реализации на комиссионных началах во исполнение решения Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу № 2-5679/2015, вступившего в законную силу 25 декабря 2015 года (исполнительный лист выдан «29» декабря 2015 года).

20 апреля 2018 года Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области поручило ООО «БЭРЭКЭТ» реализовать данный автомобиль на комиссионных началах.

В результате автомобиль был реализован ФИО1, на основании договора купли-продажи от 22 мая 2018 года, заключенного с ООО «БЭРЭКЭТ».

Таким образом, в настоящее время собственником автомобиля является истец ФИО1

Вышеуказанные обеспечительные меры препятствуют истцу поставить автомобиль на регистрационный учет и использовать его.

Местонахождением автомобиля является придомовая территория дома, в котором проживает истец, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в Советский районный суд. г. Казани.

На основании изложенного истец просит суд:

1. Освободить автомобиль 

<

данные изъяты>, от ареста, наложенного Ленинским районным судом г. Ульяновска в рамках дела № 2-5913/2015;

2. Освободить автомобиль 

<

данные изъяты>, от ареста, наложенного «27» февраля 2017 года постановлением судьи Сайдяшева С.В. Ленинского районного суда г. Ульяновска по ходатайству следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ульяновской области ФИО5.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель СУ СК РФ по Ульяновской области в судебное заседание не явился, представил возражения, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, никаких возражений на исковые требования ответчиками не предоставлено.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года, по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 данного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 (в редакции от 30 ноября 1990 года) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", действующего на территории Российской Федерации в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

По нормам ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2015 года определением судьи Бирюковой О.В. Ленинского районного суда г. Ульяновска были приняты меры к обеспечению иска ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств в рамках дела № 2-5913/2015 и наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, цвет белый, принадлежавшей в тот период времени ФИО3

27 февраля 2017 года постановлением судьи Сайдяшева С.В. Ленинского районного суда г. Ульяновска по ходатайству следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Ульяновской области ФИО5 был наложен арест на вышеуказанный автомобиль для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО3

Как следует из отзыва представителя СУ СК РФ по Ульяновской области приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.10.2017 г. ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 65 000 рублей. Также данным судебным актом в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа транспортное средство марки (модели) «

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО3, передано службе судебных приставов Ульяновской области.

В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном данным законом, в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

03 апреля 2018 года, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области вынес постановление № 73040/18/715439 о передаче данного автомобиля в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области для принудительной реализации на комиссионных началах во исполнение решения Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу № 2-5679/2015, вступившего в законную силу 25 декабря 2015 года (исполнительный лист выдан «29» декабря 2015 года, взыскатель ФИО6, должник ФИО3).

20 апреля 2018 года Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области поручило ООО «БЭРЭКЭТ» реализовать данный автомобиль на комиссионных началах.

В результате автомобиль 

<

данные изъяты> был реализован ФИО1, на основании договора купли-продажи от 22 мая 2018 года, заключенного с ООО «БЭРЭКЭТ».

Таким образом, в настоящее время собственником автомобиля является истец ФИО1

Учитывая указанные обстоятельства, обеспечительные меры, наложенные на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, на основании определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 декабря 2015 года и постановления Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 февраля 2017 года подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворить. 

Обеспечительные меры, наложенные на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, на основании определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 декабря 2015 года и постановления Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 февраля 2017 года – отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Советский районный суд г. Казани.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин