КОПИЯ

Дело № 2-1461/2023 УИД66RS0048-01-2023-001766-31

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 декабря 2023 года. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ревда Свердловской области 12 декабря 2023 года 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.

при секретаре судебного заседания Сеслюковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1461/2023 по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 10.08.2012, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 766 руб. 60 коп., из них: 77 819 руб. 55 коп. – просроченный основной долг, 9 947 руб. 05 коп. – просроченные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины 2 833 руб. 

В последующем к участию в деле протокольным определением были привлечены в качестве ответчиков наследники заемщика: ФИО5, в лице законного представителя ФИО4, и ФИО6

В обоснование требований истец указал, что ПАО Сбербанк и ФИО7 заключили договор 

<

***> от 10.08.2012 на предоставление возобновляемое кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления по получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договору ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту 

<

***> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Со всеми документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, опубликованными в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк. Процентная ставка на пользование кредитом составила 17,9 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка, в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 35,8 % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком, согласно расчету, образовалась просроченная задолженность. В банк поступила информация о смерти заемщика ФИО7 По имеющейся у банка информации предполагаемым наследниками заемщика являются ФИО4 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчики ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.08.2012 между истцом и ФИО7 заключен договор 

<

***> на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (л.д. 22-23). 

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления ФИО7 на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка. 

На основании указанного договора ФИО7 была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 50 000 руб. под 17,9 % годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 35,8 % годовых.

Из условий договора о предоставлении кредитной карты, держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанному в отчете для погашения задолженности.

Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

Заемщик ФИО7 ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

По заявлению ее детей и мужа – ФИО6 и ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, 23.05.2023 нотариусом нотариального округа г. Ревда ФИО1 было открыто наследственное дело №. Наследство приняли ФИО6, ФИО4 и несовершеннолетний ФИО3 Указанные лица в том числе проживали совместно с наследодателем на дату смерти.

Мать заемщика – ФИО2 от принятия наследства отказалась. 

Наследственное имущество состояло из: 

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (общая стоимость 601 797 руб. 92 коп.),

- денежных средств, находящихся на счетах ПАО «Сбербанк России».

На основании ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

При этом из абзаца 2 пункта 2 указанного Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

За период с 21.02.2023 по 06.10.2023 задолженность составила 87 766 руб. 60 коп. (л.д. 20-21).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, в судебном заседании не оспорен. 

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в полном объеме не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены, внесенные ответчиком платежи при расчетах учтены.

27.04.2023, наследник извещался о наличии задолженности ФИО7 по кредитным обязательствам перед ПАО Сбербанк, путем направления претензии (л.д. 69).

Поскольку ФИО6, ФИО4 и несовершеннолетний ФИО5 приняли наследство, остальные наследники от принятия наследства отказались, следовательно, они являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, судом учитывается, что сумма задолженности, взыскиваемая с наследников, не выходит за пределы стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

Согласно наследственному делу, кадастровая стоимость 

<

адрес> в г. Ревда, составляет 601 797 руб. 92 коп., соответственно стоимость доли, перешедшей по наследству (1/4) – 150 449 руб. 48 коп., на счетах ФИО7 в ПАО Сбербанк остаток денежных средств составлял в общей сумме 563 руб. 09 коп.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд принимая во внимание, что ФИО7 не исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустила образование просроченной задолженности, вследствие чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, учитывая направление банком ответчику требования о досрочном возврате предоставленного кредита с предложением погасить образовавшуюся задолженность, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с наследников ФИО6, ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО5, в лице законного представителя ФИО4, в пользу ПАО Сбербанк в пределах наследственного имущества ФИО7 задолженность по кредитной карте (эмиссионному контракту 

<

***>) за период с 21.02.2023 по 06.10.2023 в размере 87 766 руб. 60 коп., из них: 77 819 руб. 55 коп. – просроченный основной долг, 9 947 руб. 05 коп. – просроченные проценты.

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 2 833 руб., что подтверждается платежным поручением № 756665 от 11.10.2023 (л.д. 6), то указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194–199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт №), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО6 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № 1203-Р-614763491от 10.08.2012, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7, за период с 21.02.2023 по 06.10.2023 в размере 87 766 руб. 60 коп., из них: 77 819 руб. 55 коп. – просроченный основной долг, 9 947 руб. 05 коп. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 833 руб., а всего 90 599 (девяносто тысяч пятьсот девяносто девять) руб. 60 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись: И.В. Карапетян

Копия верна Судья: И.В. Карапетян 

Решение ________________________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1461/2023.

Судья: И.В. Карапетян