38MS0№-32 5-304/2023

Мировой судья Прокопьева Г.Н. 12-6/2024

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2024 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Балыкина О.А., с участием защитника ФИО4, действующего на основании доверенности от ****год, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 - ФИО4, обратился в суд с жалобой, указав, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указано, что в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании сведений, подтверждающих факт ознакомления инспектора ДПС ФИО5 с руководством по эксплуатации алкотектора АКПЭ-01М с ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ указанием номера приказа и даты ознакомления. Согласно п.2.2.1.1 Руководства по эксплуатации технического средства измерения «Алкотектор АКПЭ-01 М» к работе с анализатором допускаются лица, ознакомившиеся с Руководством и прошедшие соответствующий инструктаж по технике безопасности. Соответственно, не ознакомление инспектора ДПС с данным Руководством ставит под сомнение возможность и законность его использования, делает невозможным его использование для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что акт освидетельствования на состояние опьянения, как и бумажный носитель с негодного АКПЭ-01М не могли являться доказательствами по данному делу, как полученные с нарушением закона и должны были быть исключены из числа доказательств, однако, указанные документы положены в основу постановления мирового судьи. Мировой судья ссылается на представленную в суд видеозапись с патрульного автомобиля, полагая, что она является также доказательством совершения ФИО8 административного правонарушения, а именно нахождение его в состоянии опьянения. Вместе с тем, при обзоре данной видеозаписи усматривается плохое качество ее изображения, которое не позволяет соотнести ни обстановку при которой она велась, ни зафиксированные детали в виду размытости. При этом факт движения данного автомобиля на записи отсутствует. Автомобиль находится на парковке у придомовой территории, с выключенными фарами. Соответственно, сделать вывод о том, что данная видеозапись бесспорно свидетельствует о факте управления ФИО8 - невозможно. Кроме того, на ней полностью отсутствует звук, из чего можно сделать вывод о том, что данная видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Защитник ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ****год, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление отменить, ходатайств не заявил. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ****год № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ****год в 23.50 час. на 

<

адрес> г. Иркутска водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило выявление у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта. В отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,510 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксировано, что после прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения ФИО1 утвердительно ответил на вопрос сотрудника ГИБДД, согласен ли он с результатами освидетельствования, и собственноручно внес соответствующую запись в акт.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ****год №, нарушен не был.

Таким образом, действия ФИО1 правильно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, которой зафиксированы подробное разъяснение последнему его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

ФИО1 его права были разъяснены в момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, что подтверждается видеозаписью, содержание которой судом просмотрено и у суда нет оснований ставить под сомнение действия сотрудника по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Кроме того, право, предусмотренное статьей 51 Конституции РФ, предполагает, что лицо может отказаться от дачи показаний и от предоставления правоохранительным органам других доказательств, подтверждающих его виновность в совершении правонарушения.

Должностным лицом нарушений при применении к заявителю мер обеспечения производства по делу не допущено.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Ссылка заявителя на отсутствие видеозаписи управления транспортным средством, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует, поскольку факт управления заявителем транспортным средством подтверждается как протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями должностных лиц ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебном заседании мировым судьей после разъяснения прав и предупреждения об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, непосредственно остановивших автомобиль и установивших личность водителя.

Отсутствие видеозаписи момента управления ФИО1 автомобилем не свидетельствует о недоказанности данного факта, подтвержденного иными доказательствами. При этом требования об обязательной видеофиксации момента движения транспортного средства под управлением водителя Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Доводы о нарушении порядка проведения освидетельствования, а также о недействительности результатов освидетельствования в связи с не ознакомлением инспектора ДПС с Руководством по эксплуатации технического средства измерения «Алкотектор АКПЭ-01 М», не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, обусловлены желанием ФИО1 уклониться от назначенного административного наказания.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия.

Между тем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования ФИО1 сделано не было, с результатами освидетельствования последний был согласен, что подтверждается соответствующей записью в акте освидетельствования, удостоверенной подписью заявителя ФИО1

Отсутствие в материалах дела, по мнению защитника, надлежащих документов, подтверждающих ознакомление инспектора ДПС с руководством по эксплуатации указанного прибора и прохождение должностным лицом инструктажа по технике безопасности, не являются достаточными для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку нарушения порядка освидетельствования допущено не было.

Бумажный носитель, приобщенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ****год, содержит сведения о дате поверки прибора, а именно: ****год; поверка действительна в течение одного года.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности результатов исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха, полученных с применением указанного прибора, оснований не имеется.

Учитывая также, что в материалах дела имеется расписка сотрудника об ознакомлении с инструкцией по эксплуатации технических средств, предоставленная по судебному запросу мирового судьи.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, в жалобе не приведено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья О.А. Балыкина