Председательствующий Дело № 22-646/19

Меркушева М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 28 марта 2019 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Коротаева И.В., 

при секретаре судебного заседания Константинове А.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Руссковой Е.А.,

потерпевшей ФИО1,

её законного представителя Л.,

осуждённого ФИО2,

защитника – адвоката Григорьева Д.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьева Д.Г. на приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 4 февраля 2019 года в отношении 

ФИО2, 

<

.......>,

которым он осуждён по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с установлением осуждённому ограничений и обязанности, указанных в резолютивной части приговора. 

Взыскано в пользу потерпевшей Л., в лице её законного представителя Л. в счет компенсации морального вреда триста тысяч рублей, признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Заслушав мнения адвоката Григорьева Д.Г. и осуждённого ФИО2, подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Руссковой Е.А., потерпевшей Л. и её законного представителя Л., возражавшей против доводов жалобы и полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судом установлено, что 

<

.......> Милимко, управляя автомобилем 

<

.......>, нарушил правила дорожного движения РФ - п. 10.1 и 14.1, и допустил наезд на пешехода – несовершеннолетнюю Л., 

<

.......>, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда её здоровью - перелом диафиза левой бедренной кости, перелом носовых костей, кровоподтек век левого глаза.

В судебном заседании подсудимый Милимко вину признал частично

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев просит отменить обжалуемый приговор и вынести приговор оправдательный. Указывает, что в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшей Л., поясняющей о переходе дороги по пешеходному переходу, которые являются не правдивыми, опровергаются показаниями К., оказывавшей помощь, потерпевшей, но Л. её не слышала, так как у неё в ушах были наушники, в которых громко играла музыка. На основании этого считает, что потерпевшая переходила дорогу за пределами пешеходного перехода, что подтверждает запись видеорегистратора на машине свидетеля Р. и эксперт П. в своём заключении. Свидетель Р. пояснил, что увидел потерпевшую в свете фар автомобиля под управлением Милимко, а сам Милимко показал, что не видел потерпевшую, при этом она не находилась в зоне пешеходного перехода и до момента наезда на приближение его автомашины ни как не реагировала.

Всё это, по мнению адвоката, свидетельствует об отсутствии технической возможности предотвратить наезд, так как потерпевшая переходила дорогу вне пешеходного перехода, на неосвещенном участке дороги, одетая в темную одежду, слушая громкую музыку, чему судом не даётся оценка. 

Кроме того, адвокат указывает, что на досудебной стадии Милимко добровольно передал представителю потерпевшей 

<

.......> в счет компенсации морального вреда, что отвечает требованиям разумности и справедливости, но в приговоре указано, что данные денежные средства потрачены на лечение потерпевшей, то есть возмещение материального ущерба, однако, при этом в рассмотрении гражданского иска о причинённом материальном ущербе отказано. Считает, что нужно учитывать 

<

.......> как переданные в счёт компенсации морального вреда. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Антушев С.Ф. и представитель потерпевшей Л. просят оставить жалобу без удовлетворения, приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд находит приговор подлежащим изменению, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Выводы суда о виновности осуждённого в дорожно-транспортном происшествии основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах - показаниях допрошенных потерпевшей Л. и её представителя, свидетелей Р., К., Ш., Я., протоколе осмотра места происшествия, в том числе схеме места ДТП, согласно которой наезд произошёл на пешеходном переходе, с чем согласился и Милимко, заключениями экспертов, автотехнической и медицинской экспертизах, подробный анализ которым дан в приговоре. После исследования представленных доказательств и их оценки, суд пришёл к обоснованному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло на пешеходном переходе и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Л., 

Показания потерпевшей Л. о переходе ею дороги по пешеходному переходу не были опровергнуты показаниями свидетелей и письменными доказательствами, как об этом утверждает защитник, более того, подтверждены показаниями свидетелей Р., К., Ш. и Я.. Вопреки его же утверждению, запись видеорегистратора и заключение эксперта П. не доказывают наезд на потерпевшую вне пешеходного перехода. Его же ссылка на показания Милимко, что он не видел потерпевшую, однако она не находилась в зоне пешеходного перехода и на приближение его автомашины никак не реагировала, отвергается апелляционным судом, поскольку первое утверждение адвоката противоречит двум последующим. По вышеуказанным основаниям отвергается и стремление защитника переложить ответственность в ДТП на потерпевшую утверждением, что она переходила дорогу вне пешеходного перехода, на неосвещенном участке дороги, одетая в темную одежду, слушая громкую музыку. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы в части передачи Милимко представителю потерпевшей 

<

.......> в счет компенсации морального вреда. 

Выводы суда при определении размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, вместе с тем, суд первой инстанции, признав, что 

<

.......> потрачены на лечение потерпевшей, то есть являются возмещением материального ущерба, в рассмотрении исковых требований в этой части отказал и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, несмотря на то, что озвученные представителем потерпевшей исковые требования ниже полученной ею от Милимко суммы. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что, во избежание возможных недоразумений при дальнейшем рассмотрении исковых требований Л. о причинённом материальном ущербе, необходимо учесть 

<

.......> переданными в счёт компенсации морального вреда и снизить размер компенсации морального вреда до восьмидесяти пяти тысяч рублей, а вопрос о размере возмещения причинённого материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, как и указано в обжалуемом приговоре.

При назначении наказания в полной мере были учтены все обстоятельства по данному уголовному делу, в том числе, его тяжесть и последствия, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который характеризуется исключительно с положительной стороны, судом признаны обстоятельствами, смягчающими его наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и частичное возмещение ущерба потерпевшей, что позволило суду назначить ему наказание в виде ограничения свободы не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи. 

Вместе с тем, с учётом степени тяжести и характера совершённого преступления, суд пришёл к выводу о необходимости назначения Милимко альтернативного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 3 лет, назначив его на срок 2 года, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует установленным обстоятельствам преступления, личности подсудимого, наличию обстоятельств, смягчающих его наказание, поведению Милимко после преступления, и подлежит снижению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 4 февраля 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Снизить срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до одного года.

Снизить взысканную сумму в пользу потерпевшей Л., в счёт компенсации морального вреда, 

<

.......>. 

Апелляционную жалобу адвоката Григорьева Д.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий Коротаев И.В.