РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

при секретаре- Кураксиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА ПЛЮС» к ФИО1 ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «КАЛИНА» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОПТИМА ПЛЮС», в лице конкурсного управляющего, с учетом последних уточнений заявленных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «КАЛИНА» о признании договора купли-продажи земельного участка, кадастровый номер №, площадью 7730 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенного между ООО «Калина» и ФИО1 недействительным в силу его ничтожности; применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «ОПТИМА ПЛЮС» земельного участка кадастровый номер №, площадью 7730 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, аннулировании записи о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; восстановлении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок кадастровый номер №, площадью 7730 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> за ООО «ОПТИМА ПЛЮС».

В обоснование заявленных требований истец указал, что по состоянию на 18 мая 2015 года в собственности ООО «ОПТИМА ПЛЮС» находился земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7730 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. После признания ООО «ОПТИМА ПЛЮС» банкротом и введения в отношении него процедуры банкротства, руководителем общества, без ведома и согласия арбитражного управляющего указанный земельный участок был продан ООО «КАЛИНА». Арбитражным управляющим ООО «ОПТИМА ПЛЮС» был оспорен заключенный договор купли-продажи, он признан недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции. В ходе исполнения судебного акта -определения АС г.Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что аннулировать в ЕГРП запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права ООО «КАЛИНА» и восстановить запись о государственной регистрации права собственности ООО «ОПТИМА ПЛЮС» не возможно, в связи с государственной регистрацией перехода права к иному лицу, то есть ФИО1. Переход права собственности произошел во время вынесения Арбитражным судом города Москвы определения о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «ОПТИМА ПЛЮС» и ООО «КАЛИНА». То есть ООО «КАЛИНА» не имя законных оснований на отчуждение спорного земельного участка, передало земельный участок ФИО1 Истец считает, что ФИО1 является недобросовестным приобретателем и владеет земельным участком незаконно, так как информация о том, что ООО «ОПТИМА ПЛЮС» находится в стадии ликвидации и в отношении него введена процедура конкурсного производства имеется в общедоступных источниках. Помимо этого на сайте арбитражного суда также имелась информация о том, что в отношении спорного земельного участка заявлен иск конкурсного управляющего о признании незаконной сделки между ООО «ОПТИМА ПЛЮС» и ООО «КАЛИНА». 

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ исключено из числа третьих лиц ООО «КАЛИНА» и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ООО «ОПТИМА ПЛЮС» о месте и времени слушанья дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца ООО «ОПТИМА ПЛЮС» не явился. В деле от истца имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования с учетом последних уточнений поддерживает в полном объеме. Также в суд от истца поступили дополнительные пояснения по иску 18.10.17 года, которые имеются в материалах дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «ОПТИМА ПЛЮС» в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3 п. 63 названного Постановления).

Согласно п. 68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Из сообщения ГУ МВД России по Московской области (УМВД России по городскому округу Подольск Отдел по вопросам миграции) от 13 июля 2017 года следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. О слушании дела ответчик извещался судебными повестками, направленными по почте с уведомлением о вручении. Ответчик ФИО1 от получения судебных уведомлений отказался, что подтверждается возвращенными по почте конвертами с указанием атрибута операции «истек срок хранения». Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, отзыва на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушанья по делу не ходатайствовал.

При изложенных обстоятельствах суд принял все меры для извещения ответчика, настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08 августа 2017 года, ответчик ООО «КАЛИНА», находится по адресу: 

<

...>. О слушании дела ответчик ООО «КАЛИНА» извещался судебными повестками, направленными по почте с уведомлением о вручении. Ответчик ООО «КАЛИНА» от получения судебных уведомлений отказался, что подтверждается возвращенными по почте конвертами с указанием атрибута операции «истек срок хранения». Ответчик ООО «КАЛИНА» в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, отзыва на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушанья по делу не ходатайствовал.

При изложенных обстоятельствах суд принял все меры для извещения ответчика, настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «КАЛИНА» в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области» о месте и времени слушанья дела извещено надлежащим образом, в суд не явилось по неизвестной суду причине. Дело рассмотрено в соответствии третьего лица, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав имеющиеся в деле материалы, приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается, в силу статьи 550 ГК РФ, в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Согласно ст. 166 (в ред. действующей на момент заключения сделки) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что ООО «ОПТИМА ПЛЮС» принадлежал на праве собственности земельный участок- земели населенных пунктов, разрешенное использование-для производственных целей, общей площадью 7 730 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющейся в материалах дела.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ОАО «Возрождение» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОПТИМА ПЛЮС» и возбуждено производство по делу №. Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ОПТИМА ПЛЮС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано было в газете «Коммерсантъ» № 64 от 11.04.2015г. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОПТИМА ПЛЮС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОПТИМА ПЛЮС», и утвержден конкурсным управляющим ООО «ОПТИМА ПЛЮС» ФИО4. Сообщения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано было в газете «Коммерсантъ» № 210 от 14.11.2015г.

Также судом установлено, что между ООО «ОПТИМА ПЛЮС» и ООО «КАЛИНА» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 7730 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, рег.№ №.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ОПТИМА ПЛЮС» ФИО3 об оспаривании сделки должника, было определено: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, рег.. №, заключенный между ООО «ОПТИМА ПЛЮС» и ООО «КАЛИНА»; применить последствия недействительности сделки; обязать ООО «КАЛИНА» возвратить в собственность ООО «ОПТИМА» земельный участок площадью 7730 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №. Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что сделка отвечает признакам подозрительных сделок, поскольку нет доказательств оплаты за переданный в собственность земельный участок со стороны ООО «КАЛИНА», сделка совершена после принятия заявления о признании ООО «ОПТИМА ПЛЮС» банкротом (ДД.ММ.ГГГГ) и после принятия заявления о признании ООО «ОПТИМА ПЛЮС» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, заключение договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено без письменного согласия временного управляющего должника ФИО2. 

Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАЛИНА» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, в частности земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование-для производственных целей, общей площадью 7 730 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №. По взаимному согласию стороны установили, что цена земельного участка составляет 300 000 рублей. Во исполнение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи объекта недвижимости. Переход права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности на вышеуказанный земельный участок ФИО1 зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией дел правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по Рязанской области, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № №, выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок-земли населенных пунктов, разрешенное использование-для производственных целей, общей площадью 7 730 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> имеет кадастровую стоимость 2 410 677 рублей 80 копеек.

В настоящее время спорный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Предъявление конкурсным управляющим настоящего иска направлено на возврат спорного недвижимого имущества в конкурсную массу должника ООО «ОПТИМА ПЛЮС» с целью удовлетворения требований кредиторов.

Договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «КАЛИНА» приобрело у ООО «ОПТИМА ПЛЮС» спорный земельный участок Арбитражным судом города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным ДД.ММ.ГГГГ и применены последствия недействительности сделки.

Анализируя вышеприведенную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что спорный объект, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поступил во владение ответчика ФИО1 в результате сделок между ООО «ОПТИМА ПЛЮС» и ООО «КАЛИНА», и между ООО «КАЛИНА» и ФИО1. Так же суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Москва от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОПТИМА ПЛЮС» и ООО «КАЛИНА» был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. Однако ООО «КАЛИНА» произвело отчуждение спорного земельного участка, в то время когда в Арбитражном суде города Москва имелся спор в отношении вышеуказанного земельного участка. В связи с чем, суд считает, что ООО «КАЛИНА» при совершении сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребило своим правом, не отложило заключения вышеуказанной сделки купли-продажи до вынесения решения Арбитражным судом города Москвы и произвело его отчуждение.

Следовательно, у суда имеются основания для признания договора купли-продажи земельного участка, кадастровый номер №, площадью 7730 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенного между ООО «КАЛИНА» и ФИО1 недействительным, в соответствии с нормами п.1 ст.167 ГК РФ.

Из положения ст.209 ГК РФ, определяющих правомочия собственника имущества и представляющих право распоряжения имуществом его собственнику, факта ничтожности сделки по приобретению ООО «КАЛИНА» права собственности на указанный земельный участок, следует, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАЛИНА» и ФИО1 договора купли-продажи ООО «КАЛИНА» не могло распоряжаться земельным участком, что влечет признание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок, суд исходит из следующего.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре-возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении № 6-П от 21.04.2003 года разъяснил, что, о возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикция).

В силу положений статьи 305 ГК Российской Федерации права, предусмотренные ст.ст.301-304 ГК РФ, принадлежат таким лицам, хотя и не являющимися собственниками, но владеющим имуществом на ином основании, предусмотренном законом или договором. 

Истец ООО «ОПТИМА ПЛЮС» заявляя требования о недействительности названной сделки, а также об исключении записей из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, то есть истец фактически просит применить положения ст.ст. 302-305 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд считает, что в возникшей ситуации возможно одновременное применение положений ст. 167 ГК РФ и положений ст.ст.302-305 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Аналогичная позиция сформулирована и в определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2004 года № 98-0, от 21 декабря 2006 года № 554-0 в них в частности отражено- когда по возмездному договору, имущество приобретено добросовестным приобретателем у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник (владелец, пользователь) в целях защиты своих имущественных интересов вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ, в то же время положения ст.167 ГК РФ могут быть применены в отношении добросовестно заблуждавшейся стороны сделки, поскольку дополнительно защищают ее права на возврат переданных средств от лица непосредственно заключившего такую сделку.

В силу ч.1 ст.302 ГК РФ имущество может быть истребовано от добросовестного приобретателя в случае, если оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, иным путем помимо их воли.

Материалами дела подтвержден факт выбытия спорного земельного участка из владения истца помимо его воли.

В связи с чем, следует руководствоваться положениями ст.ст.167 и 302 ГК РФ, то есть применить реституцию, исключить соответствующие записи из Единого государственного реестра прав на имущество и сделок с ним, возвратить приобретателю земельного участка ее стоимость, истребовать спорный земельный участок из незаконного владения ФИО1 и передать его ООО «ОПТИМА ПЛЮС». 

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности и состязательности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ООО «ОПТИМА ПЛЮС» к ООО «КАЛИНА», ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности указанной сделки, внесении соответствующих изменений в регистрационные записи, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что ФИО1 является недобросовестным приобретателем земельного участка, суд во внимание не может принять, поскольку они являются голословными и ничем не подтверждены.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НКРФ, взыскать с ООО «КАЛИНА», ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в равных долях в размере 20253 рублей 39 копеек, то есть 10 126 рублей 70 копеек с каждого; взыскать с ООО «КАЛИНА», ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в равных долях в размере 6200 рублей, то есть 3100 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА ПЛЮС» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «КАЛИНА» о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер №, площадью 7730 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «КАЛИНА» и ФИО1.

Применить последствия недействительности указанной сделки:

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельный участок, кадастровый номер №, площадью 7730 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> за ФИО1 ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать земельный участок площадью 7730 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> из владения ФИО1 ФИО8.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАЛИНА» в пользу ФИО1 ФИО8 300 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАЛИНА», ФИО1 ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в равных долях в размере 20253 рублей 39 копеек, то есть 6200 рублей с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАЛИНА», ФИО1 ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в равных долях в размере 6200 рублей, то есть 3100 рублей с каждого.

Восстановить запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок кадастровый номер №, площадью 7730 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> за ООО «ОПТИМА ПЛЮС».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна: Судья С.В.Подъячева