Дело № 2-1681/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 25 июля 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Шуплецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в сумме 2 232 982,52 руб., из которых: 1 991 835,42 руб. – основной долг, 226 147,10 руб. - проценты за пользование кредитом, 15 000 руб. – неустойка; об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, АДРЕС с установлением порядка реализации имущества путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 1 200 000 рублей.

Исковые требования обоснованы следующим. ДАТА между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. под 14,5 % годовых на 323 месяца для целевого использования – приобретения вышеназванной квартиры. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки внесения платежей сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДАТА. По состоянию на ДАТА размер задолженности составил по основному долгу – 1 991 835,42 руб., по процентам за пользование кредитом – 226 147,10 руб., по неустойке – 159 309,22 руб. Сумма неустойки уменьшена истцом в добровольном порядке до 15 000 руб. Истцом проведена оценка заложенного имущества, согласно которой рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 500 000 руб. Истец просит установить размер начальной продажной цены в 1 200 000 руб., снизив цену по отчету оценщика на 20 %.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

По делу установлено, что ДАТА между кредитором ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. на 324 месяца под 14,5 % годовых для приобретения жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом сумма ежемесячного платежа составила 24 682,79 руб.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДАТА график погашения кредита и уплаты процентов изложен в новой редакции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены, получение заемщиком денежных средств не оспорено и подтверждается расходным кассовым ордером от ДАТА НОМЕР.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, допущены неоднократные просрочки внесения платежей, внесение платежей не в полном размере, последний платеж по договору внесен в августе 2016 года.

Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного взыскания суммы задолженности с заемщика.

Согласно п. 5.2 кредитного договора при образовании просроченной задолженности заемщик обязан уплатить кредитору штраф в размере 700 руб. единовременно; пеню в размере 1 % от суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность по договору по состоянию на ДАТА составила: по основному долгу – 1 991 835,42 руб., по процентам за пользование кредитом – 226 147,10 руб., по неустойке – 159 309,22 руб.

Истцом в добровольном порядке сумма неустойки снижена до 15 000 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен. Сумма неустойки признается судом соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца в размере 2 232 982,52 руб., из которых: 1 991 835,42 руб. – основной долг, 226 147,10 руб. – проценты за пользование кредитом, 15 000 руб. – неустойка.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. 

Права истца как залогодержателя удостоверены закладной.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 4 ст. 334 ГК РФ установлено, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Суд признает имеющееся нарушение обязательства существенным, влекущим необходимость обращения взыскания на заложенное имущество. 

Как установлено ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. 

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно закладной залоговая стоимость спорной квартиры по состоянию на ДАТА была определена в сумме 2 310 000 руб.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Русский Сокол» от ДАТА на указанную дату рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 500 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 выразил согласие с данной ценой.

Доказательств того, что в досудебном порядке банк обращался к ответчику для согласования вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, в том числе на основании отчета об оценке от ДАТА, суду не представлено.

То обстоятельство, что для определения актуальной рыночной стоимости квартиры истец пользовался услугами оценщика, не означает, что такая оценка была произведена истцом именно в связи с наличием спора между залогодателем и залогодержателем.

Наличие между сторонами спора относительно установления начальной продажной цены квартиры на основании ее актуальной рыночной стоимости по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для установления начальной продажной цены спорной квартиры равной 80 % от 1 500 000 руб., поскольку изначальное определение банком начальной цены в 80 % от рыночной стоимости квартиры при отсутствии спора между сторонами и при отсутствии факта принятия банком мер к согласованию цены, заведомо ставит ответчика как потребителя кредитных услуг и экономически более слабую сторону в неравное положение.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 25 364,91 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 А.ича в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в сумме 2 232 982,52 руб., из которых: 1 991 835,42 руб. – основной долг, 226 147,10 руб. - проценты за пользование кредитом, 15 000 руб. – неустойка; а также 25 364,91 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 2 258 347,43 руб.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, с установлением порядка реализации имущества путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 1 500 000 рублей.

Ипотека на квартиру зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости ДАТА за номером 22-22-22/035/2014-448.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017.