Дело №2-331/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Давлеканово 23 мая 2017 года

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Архаткиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО1– ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, за просрочку исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в 

<

данные изъяты> коп., стоимость услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:25, а/д Давлеканово-Аюханово, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, ВАЗ 21080 г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4, и ГАЗ А21R33 г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащей праве собственности ФИО1

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. По ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО3 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис ЕЕЕ №.

С потерпевшей ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис ССС №.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. к той страховой компании, в которой он приобретал полис ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения.

В установленные сроки ПАО СК «Росгосстрах» не произвела выплату страхового возмещения и не предоставила письменного отказа. 

В результате чего ФИО1 обратилась в Давлекановский районный суд РБ.

ДД.ММ.ГГГГ Давлекановский районный суд РБ., вынес решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости 

<

данные изъяты> руб. Итого взыскано судом страховое возмещение (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) = 

<

данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ. решение Давлекановского районного суда РБ., от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено полностью.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», где просит выплатить неустойку за просрочку исполнение обязанности по выплате страхового возмещение в размер 

<

данные изъяты> коп.

В установленный срок ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворил требования ФИО6 и не предоставил письменного отказа.

В судебном заседании представитель истца ФИО1– ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, направил ходатайство, где исковые требования истца не признают. В случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки применив ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, истец предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:25, а/д Давлеканово-Аюханово, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, ВАЗ 21080 г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4, и ГАЗ А21R33 г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащей праве собственности ФИО1

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. По ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО3 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис ЕЕЕ №.

С потерпевшей ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис ССС №.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, т.е. к той страховой компании, в которой он приобретал полис ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения.

В установленные сроки страховая компания ООО «Росгосстрах» не произвела выплату страхового возмещения и не предоставила письменного отказа. 

В результате чего ФИО1 обратилась в Давлекановский районный суд РБ.

ДД.ММ.ГГГГ Давлекановский районный суд РБ., вынес решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости 

<

данные изъяты> руб. Итого взыскано судом страховое возмещение (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) = 

<

данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ решение Давлекановского районного суда РБ., от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено полностью.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», где просит выплатить неустойку за просрочку исполнение обязанности по выплате страхового возмещение в размер 

<

данные изъяты> коп.

В установленный срок ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворил требования ФИО6 и не предоставил письменного отказа.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 21.08. 2014 года.. . «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО » составляет:

Расчёт неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка составляет 

<

данные изъяты> коп. х 1% = 

<

данные изъяты> коп. в день.

Просрочка составляет ДД.ММ.ГГГГ дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма неустойки составляет: 

<

данные изъяты> коп. х ДД.ММ.ГГГГ дней = 

<

данные изъяты> коп.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 1771-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 г., № 497-О-О от 22.03.2012г., часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме и просил применить нормы ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, а так же требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 

<

данные изъяты> рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, за просрочку исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) рублей, из них; 

- неустойку в размере 

<

данные изъяты>) рублей, 

- стоимость услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требованиях ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись:

Копия верна. Судья: Т.Р. Зайнеев

Подлинник решения подшит в деле №2-331/2017 Давлекановского районного суда РБ