Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья Маркова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котковой А.Р.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

осужденного ФИО3, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Рюмина А.Н., действующего в защиту осужденного ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2024, которым

ФИО3, 

<

...> ранее судимый:

- 16.12.2014 Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору, судимость по которому погашена, к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком на 03 года 01 месяц в исправительной колонии строго режима. Освобожден по отбытии срока 14 ноября 2017 года.

- 25.07.2018 Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытии срока 29 октября 2021 года.

- 27.04.2022 Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с изменениями внесенными постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 к наказанию в виде 01 года 09 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытии срока 10 ноября 2023 года. 

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по преступлению в отношении АО ТД «Перекресток», к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по преступлению в отношении ФИО1, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 02 месяца;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО3 зачтено время его содержания под стражей по настоящему делу с момента фактического задержания, то есть с 20.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, а также судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО3, адвоката Рюмина П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дытченко Л.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Этим же приговором ФИО3 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В связи с согласием ФИО3 с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит смягчить наказание, снизив его срок на 4 месяца.

Не оспаривая законность приговора, полагает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указывает на принесение им извинений потерпевшим, наличие у него 

<

...> заболеваний, оказание им помощи бабушке, страдающей заболеванием и являющейся его единственным родственником. 

Одновременно обращает внимание на то, что он раскаялся, признал вину, несмотря на то, что, по его мнению, действия, квалифицированные по ч. 2 ст. 158 УК РФ, образовывали состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. И если бы он знал, что ему будет назначен такой срок наказания, он бы не согласился на применение особого порядка судебного разбирательства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на признании осужденным своей вины в содеянном.

Приговор в отношении ФИО3 был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 314, ч.ч. 4, 7 ст. 316 УПК РФ, суд, вынося приговор в особом порядке, должен убедиться в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в частности, в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в осознании подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, существа обвинения, а также в соблюдении предусмотренного ч. 1 ст. 314 УПК РФ условия о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При этом согласно п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» если подсудимый ранее оспаривал обвинение либо воспользовался правом на отказ от дачи показаний, то суду при выяснении вопросов, указанных в ч. 4 ст. 316 УПК РФ, следует уточнить его позицию и убедиться в том, что подсудимый действительно согласен с обвинением.

Данные требования судом выполнены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при ознакомлении с материалами уголовного дела 28.03.2024 ФИО3 в присутствии адвоката Рустамова С.А.о. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д.7-9).

Согласно протоколу судебного заседания, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ, ФИО3 был опрошен председательствующим относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, на что осужденный дал утвердительные ответы, заявив, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, о полном признании вины. 

Согласно аудиозаписи судебного заседания, содержащей объем сведений о ходе процесса, больший, чем отражен в письменном протоколе, председательствующий уточнил позицию ФИО3 и убедился в том, что подсудимый действительно согласен с обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Ходатайство ФИО3 об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником - адвокатом Рустамовым С.А.о.

Потерпевшие против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Из уголовного дела явствует, что суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО3 обвинения. Материалы уголовного дела содержат достаточные и убедительные доказательства совершения им преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу соблюден. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства у суда не имелось. Нарушения прав осужденного и потерпевших, в том числе процессуальных, при рассмотрении дела не допущено.

Действиям ФИО3 судом была дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО3, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, учтено согласие ФИО3 с предъявленным обвинением, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, наличие 

<

...> заболеваний, оказание помощи престарелой бабушке, направление в адрес суда для приобщения письменных извинений перед потерпевшими.

Также судом учтены данные о личности ФИО3: 

<

...>, наличие регистрации на территории 

<

адрес>, постоянное проживание на территории 

<

адрес>.

Вместе с тем, судом, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, верно установлено наличие в действиях ФИО3, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений.

С учетом требований закона, всех обстоятельств по делу, характера совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы. 

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, решение в данной части в приговоре надлежаще мотивировано, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводу осужденного, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью, и в данном случае суд, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Требования закона при назначении наказания ФИО3, в том числе требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом не нарушены. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, в том числе и с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, не имеется.

Никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, с приведением мотивов принятого решения, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья