Дело № 44у-68/19 

Судья Чайковская М.А.

Судебная коллегия: Тихонов Е.Н.,

ФИО1, ФИО2 (докладчик)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 185 

президиума Московского областного суда

Московская область

г. Красногорск 17 апреля 2019 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Мязина А.М.

членов президиума: Гаценко О.Н., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Эль ФИО3 в интересах осужденного ФИО4 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24 января 2019 года.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2018 года 

ФИО4, родившийся 

<

данные изъяты> года, ранее не судимый, 

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию. 

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. 

ФИО5, родившийся 

<

данные изъяты> года, ранее не судимый, 

осужден по ч.2 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую определено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24 января 2019 года приговор в отношении ФИО4 и ФИО5 отменен, уголовное дело в возвращено Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меры пресечения – ФИО5 в виде домашнего ареста, ФИО4 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлены прежними. 

В кассационной жалобе адвокат Эль ФИО3 в защиту интересов ФИО4 выражает несогласие с апелляционным определением. Указывает, что судебной коллегией оставлены без рассмотрения доводы апелляционного представления. Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, не привел нарушенных норм, а лишь сослался на нормы, позволяющие направить уголовное дело прокурору со стадии апелляционного рассмотрения. Адвокат считает, что в апелляционном определении не раскрыты основания, по которым судебная коллегия сочла приговор незаконным и необоснованным, указано лишь, что в предъявленном ФИО5 обвинении органы предварительного следствия не раскрыли действия ФИО4 как координатора действий взяткодателя ФИО5 и посредника Г И.Е. с указанием на то, что суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий. Адвокат указывает, что суд второй инстанции вправе возвратить уголовное дело прокурору в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному производству, и повлекших лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если это не связано с восполнением неполноты предварительного следствия. Считает, что суд апелляционной инстанции нарушил требования ст.15 и 252 УПК РФ, а также положения п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ о том, что восполнение неполноты предварительного следствия не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Просит определение судебной коллегии отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение. 

В отзыве на кассационную жалобу адвоката Эль ФИО3 адвокат Матвеева М.А., действующая в интересах осужденного ФИО5, указывает, что полностью её поддерживает и просит апелляционное определение отменить с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. 

Уголовное дело в отношении ФИО5 рассмотрено президиумом в порядке ч.2 ст.40116 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, а также мотивы, послужившие основанием её передачи на рассмотрение президиума, выслушав выступление адвоката Эль ФИО3 Эль, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заслушав выступления ФИО4 и ФИО5, а также адвоката Матвеевой М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение заместителя прокурора Московской области Якубова С.В., полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 осужден за дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере. Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах: ООО «Аэродром Большое Грызлово» 24 апреля 2014 года приобрело и 14 января 2015 года зарегистрировало право собственности на воздушное судно - самолет типа 750 ХL, серийный номер 186 (РАС 750 XL), которое переместило на территорию РФ через Псковскую таможню, задекларировав его как пассажирский, в ходе камеральной таможенной проверки установлена его эксплуатация для спортивного парашютного десантирования и принято классификационное решение, исходя из которого ставка подлежащих уплате таможенных платежей увеличилась с 0 % до 18,3 %, в связи с чем Псковской таможней в адрес ООО «Аэродром Большое Грызлово» выставлено требование от 23 июня 2017 года об уплате таможенных платежей и пени на общую сумму 6 979 423 рубля 59 копеек. Не согласившись с указанным требованием, представители ООО «Аэродром Большое Грызлово» в сентябре 2017 года обратились в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным решения Псковской таможни от 17.05.2017г. и требования от 23.06.2017г. Желая избежать уплаты таможенных платежей и будучи извещенными о том, что в октябре 2017 года Псковская таможня направила запрос в Центральное МТУ Росавиации о предоставлении сведений о целевом назначении самолета 

<

данные изъяты> о возможности его использования в комплектации, на которую выдан сертификат летной годности, без дополнительных доработок и переоборудования для пассажирских перевозок. Директор ООО «Аэродром Большое Грызлово», уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, используя личные связи, для поддержания своей позиции о целевом назначении данного воздушного судна, 18 октября 2017 года обратился к Г И.Е., находящемуся в дружеских отношениях с исполняющим обязанности начальника Центрального МТУ Росавиации О А.И. (Г И.Е. и О А.И. осуждены), и в ходе телефонных переговоров побудил Г И.Е. договориться с О А.И. за денежное вознаграждение подготовить ответ на запрос Псковской таможни со сведениями, которые могут быть использованы в арбитражном суде для принятия решения в пользу ООО «Аэродром Большое Грызлово», а именно, что воздушное судно может использоваться как пассажирское. 19 октября 2017 года лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, прибыло в Центральное МТУ Росавиации и предложило О А.И. подготовить за взятку ответ на запрос, на что О А.И. согласился. 19 октября 2017 года в Центральном МТУ Росавиации был подготовлен проект ответа на запрос, который Г И.Е. был доведен до сведения лица, дело, в отношении которого приостановлено в связи с розыском, и одобрен последним. После этого О А.И., осознавая, что ответ на запрос не содержит запрашиваемых сведений, выполнил действия в пользу взяткодателя – подписал ответ на запрос Псковской таможни от 17.10.2017г. № 38-н/32726 о том, что воздушное судно в базовой комплектации может применяться как пассажирский вариант, и поручил его отправку инициатору запроса. После получения фотографии ответа на запрос, датированного 20.12.2017г., с № 6395К, лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, сообщило Г И.Е. о снижении ранее оговоренной суммы взятки для О А.И. до 100 000 рублей. Г И.Е. взял на себя обязанности выступить посредником в передаче денежных средств, но в силу обстоятельств, лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, решило привлечь к даче О А.И. взятки ФИО5, состоящего в должности директора АНО «Центр парашютной подготовки и спорта» и фактически эксплуатировавшего ВС 

<

данные изъяты> по целевому назначению для парашютного десантирования, о чем сообщил Г И.Е., который, не являясь близким знакомым ФИО5, в связи с чем, лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, по телефону дало указание юристу ООО «Аэропорт Большое Грызлово» ФИО4 сообщить ФИО5 о необходимости передачи 100 000 рублей в Центральное МТУ Росавиации, не раскрыв цели передачи денег. 

2 ноября 2017 года Г И.Е. довел до сведения ФИО5, что последний должен передать ему деньги для взятки через Ш. В тот же день ФИО5 через Ш передал 100 000 рублей Г И.Е., который проследовал с ними в служебный кабинет О А.И. в здании Центрального МТУ Росавиации и, выступая в качестве посредника, 2 ноября 2017 года примерно в 15 часов 30 минут передал О А.И. взятку в размере 100 000 рублей за ранее совершенные О А.И. действия в пользу взяткодателя – подготовку и направление ответа на запрос Псковской таможни относительно летно-технических характеристик ВС 

<

данные изъяты>. После чего Г И.Е. и О А.И. были задержаны. 

ФИО4 по предъявленному обвинению в пособничестве в даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере группой лиц по предварительному сговору оправдан ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, дав им в приговоре оценку, суд пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств как наличия у ФИО4 прямого умысла на дачу взятки через посредника, так и не доказано, в чем выразились его действия по пособничеству в даче взятки. Поскольку все возможности для предоставления дополнительных доказательств исчерпаны, все неустранимые сомнения в виновности ФИО4 суд истолковал в его пользу, а действия ФИО5 переквалифицировал с п. «а» ч.4 ст.291 на ч.2 ст.291 УК РФ. 

Не согласившись с данным решением суда, государственный обвинитель в апелляционном представлении привел основания, по которым счел приговор незаконным и необоснованным, привел доказательства, которые, по его мнению, подтверждали осведомленность ФИО4 о цели передачи денежных средств и, соответственно, его пособничество в преступлении. При этом указал, почему не согласен с решением суда о признании ряда доказательств недопустимыми, привел свою оценку содержанию доказательств, указал о наличии в приговоре ошибки в указании места передачи взятки, оспорил выводы об отсутствии между ФИО4 и ФИО5 предварительного сговора и группы лиц, в связи с чем, просил суд апелляционной инстанции приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. 

Суд апелляционной инстанции отменил приговор в отношении ФИО5 и ФИО4 ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направил прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также в постановлении о её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене на основании ч.1 ст.40115 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование своего решения судебная коллегия указала, что при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО4 и ФИО5 нарушены требования ст.73 УПК РФ, а именно: при описании действий ФИО4 указано, что он, выступая в качестве пособника, в ходе телефонного разговора 2 ноября 2017 года довел до сведения Г информацию о том, что К (лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском) и Жиров вступили в сговор на передачу денежных средств О в качестве взятки, и что 100 000 рублей предоставит ФИО5 При этом ФИО4, координируя действия взяткодателя ФИО5 и посредника Г, дал указание Г связаться с Жировым и обсудить время и место передачи денежных средств. 

Судебная коллегия указала, что ФИО5 обвиняется в даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере группой лиц по предварительному сговору, при этом в предъявленном ФИО5 обвинении не раскрыты действия Петровского как координатора действий ФИО5 и Г. Суд апелляционной инстанции, отметив, что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, счел, что имеются препятствия для рассмотрения и принятия судом решения по существу дела на основании составленного в отношении ФИО5 и ФИО4 обвинительного заключения, которые невозможно устранить в судебном заседании, поэтому принял решение о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а приговор в отношении ФИО5 и ФИО4 отменил. 

Однако, принимая такое решение, судебная коллегия не учла, что согласно ч.1 ст.38924 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе, как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. Согласно ч.2 ст.38924 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе, как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Таким образом, принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО4 прокурору по основаниям необходимости предъявления иного обвинения, суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности оправдания ФИО4 и о наличии группы лиц по предварительному сговору у ФИО5 и ФИО4, принял решение об отмене приговора, не установив предусмотренных законом оснований для отмены оправдательного приговора и отмены приговора по основаниям, ухудшающим положение осужденного. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции уголовно-процессуального закона, а именно положений ст.38924 УПК РФ, что повлияло на исход дела, в поэтому в соответствии со ст.40115 УПК РФ апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого допущенные нарушения следует устранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Эль ФИО3 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 24 января 2019 по уголовному делу в отношении ФИО5 и ФИО4 отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. 

Председательствующий А.М. Мязин