Судья Сундуй-оол Ч.В. Дело № 2а-39/2025 (33а-156/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 22 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кунгаа Т.В.,

судей Железняковой С.А., Куулар В.О.,

при секретаре Куулар А.-А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю Х. о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО1 на решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 17 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кунгаа Т.В., представителя административного ответчика ФИО1, заинтересованного лица С., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с административно исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тандинского РОСП УФССП по Республике Тыва Т., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее – УФССП по Республике Тыва) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя от 12 сентября 2023 года о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № указав на то, что в Тандинском РОСП УФССП по Республике Тыва находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 9 марта 2022 года на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 16 ноября 2021 года Бай-Тайгинским районным судом по делу № о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество должника М. в пользу АО «ЮниКредит Банк». 12 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Тандинского РОСП УФССП по Республике Тыва Т. вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника – транспортного средства **. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «ТываБизнесКонсалтинг». В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества 2 200 000 руб. Заключение оценщика в адрес административного истца не поступали. Информацию о рыночной стоимости арестованного имущества должника и результат оценки административный истец получил в результате телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем 26 сентября 2023 года. Таким образом, срок для оспаривания указанного постановления о принятии результатов оценки административным истцом не пропущен. Считает рыночную стоимость арестованного имущества, установленную постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2023 года в размере 2 200 000 руб. на основании отчета оценщика № от 27 августа 2023 года, явно завышенной. Согласно отчету № от 27 сентября 2023 года об определении рыночной стоимости, произведенной административным истцом, рыночная стоимость автомобиля марки ** ** составляет 1 351 000 руб. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Т. от 12 сентября 2023 года о принятии результатов оценки. Приостановить исполнительное производство №-ИП от 9 марта 2022 года до рассмотрения данного административного иска по существу.

Определением Тандинского районного суда Республики Тыва от 17 января 2025 года в качестве заинтересованного лица по делу привлечен оценщик С..

Определением суда от 22 июля 2025 года административный ответчик Т. заменен на надлежащего ответчика Х.

Решением Тандинского районного суда Республики Тыва от 17 сентября 2025 года административное исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» удовлетворено частично, признано незаконным постановление судебного пристава исполнителя от 12 сентября 2023 года о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №-ИП. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель административного ответчика ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, указав, что для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «ТываБизнесКонсалтинг». В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 2 200 000 рублей. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня извещения о произведенной оценке. Доводы истца о том, что фактически постановление о принятии результатов оценки получено им 26 сентября 2023 года, с административным иском обратился 2 октября 2023 года, в связи с чем срок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя не пропущен, несостоятельны, поскольку постановление о принятии результатов оценки имущества должника от 12 сентября 2023 года направлено судебным приставом-исполнителем через Единый портал государственных услуг в этот же день, получено и прочитано истцом 12 сентября 2023 года. Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительной причины, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Вины судебного пристава-исполнителя не усматривается. Он не может отвечать за работу оценщика, привлеченного им на законных основаниях.

В судебном заседании представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО1 просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо С. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель административного истца – акционерного общества «ЮниКредит Банк», административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Тандинского РОСП УФССП России Х., представитель заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «ТываБизнесКонсалтинг», заинтересованное лицо М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В статье 96 КАС РФ указано, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В материалах административного дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении заинтересованных лиц М., С. на судебное заседание, назначенное на 17 сентября 2025 года, по результатам которого вынесено итоговое решение.

Как следует из протокола судебного заседания от 17 сентября 2025 года, заинтересованные лица М., С. в судебном заседании участия не принимали, при этом извещения о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции им не направлялись.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции, разрешая настоящее административное дело, не известил надлежащим образом о рассмотрении дела заинтересованных лиц М. и С.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а административное дело – направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения закона, истребовать материалы исполнительного производства, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального законов. По результатам рассмотрения дела принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 17 сентября 2025 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи