Дело №2-1694/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года гор.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Катюха А.А., 

при секретаре Котвицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 февраля 2004 года Южно-Сахалинским городским судом он был осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ и ч.4 ст.228 УК РФ. Из сообщения ИЦ УВД Сахалинской области следует, что по отбытию наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 17.02.2004 года ФИО1 освобожден 25 января 2008 года. Однако приговором Южно-Сахалинского городского суда от 17 февраля 2004 года срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания, в срок отбытия наказания засчитывалось время его содержания под стражей с 21 августа по 13 октября 2003 года. Кроме того, 20 июля 2004 года постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда приговор Южно-Сахалинского городского суда от 17 февраля 2004 года в отношении него изменен, наказание снижено до 4 лет лишения свободы, а также изменен вид исправительного учреждения на ИК общего режима. Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 августа 2003 года об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу установлено, что он фактически был задержан 21 июня 2003 года в 08 часов и 22 августа 2003 года ему было предъявлено обвинение по ч.4 ст. 228 УК РФ. Таким образом, фактически отбывшим наказание следует считать 08 мая 2007 года, однако освобожден он был только 25 января 2008 года из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области, то есть позже на 8 месяцев и 17 суток, что причинило ему нравственные и моральные страдания, которые он оценивает в 5 000 рублей за сутки незаконного нахождения в местах лишения свободы, а всего 1 290 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, находится в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, поступившая в суд 18 марта 2019 года. 

В судебное заседание вызывался и не явился ответчик Министерство финансов Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражениях ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как предусмотрено ч.4 ст.11 Уголовно-процессуального кодекса РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из нормы ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 августа 2003 года ФИО1 по уголовному делу № избрана мера пресечения – заключение под стражу.

Судом установлено, что приговором судьи Южно-Сахалинского городского суда от 17 февраля 2004 года постановлено: признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.4 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание – по ч.1 ст. 228 УК РФ – 2 года лишения свободы, по ч.4 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ – 5 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания ФИО1 – 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде – изменить на заключение под стражей. Срок наказания ФИО1 исчислять с момента фактического задержания. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 21 августа по 13 октября 2003 года.

На основании постановления судьи Южно-Сахалинского городского суда от 20 июля 2004 года приговор Южно-Сахалинского городского суда от 17 февраля 2004 года в отношении ФИО1 изменен и постановлено: квалифицировать действия ФИО1 по ст. 228 ч.1 УК РФ и по ст. 228-1 ч.1 УК РФ, и оставить прежнее наказание по ст. 228 ч.1 УК РФ – 2 года лишения свободы, наказание по ст. 228-1 ч.1 УК РФ, на основании ст.64 УК РФ назначить – 3 года лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 – 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Согласно данным Информационного центра УМВД России по Сахалинской области 24 января 2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 11.11.2003 – осужден Южно-Сахалинским городским судом по ст.ст.222 ч.2, 316, 69 ч.3 УК РФ лишение свободы условно сроком 3 года с испытательным сроком на 2 года; 17.02.2004 – осужден Южно-Сахалинским городским судом по ст.ст. 228 ч.1, 228 ч.4, 69 ч.3 УК РФ лишением свободы сроком на 5 лет 6 месяцев 21.08.03 – 13.10.03 (1 мес. 22 дня) приговор от 11.11.03 исполнять самостоятельно.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 20.07.2004 года считать осужденным по итоговым статьям: 228 ч.1, 228 прим.1 ч.1, 64, 69 ч.3 УК РФ сроком на 4 года.

25.01.2008 – освобожден по отбытию наказания из УЧР.ЮО -171/1 Сахалинской области, убыл в г.Южно-Сахалинск Сахалинской области.

12.03.2014 – осужден Южно-Сахалинским городским судом по ст. 30 ч.3, 161 ч.1, 161 ч.2 пун. «г», 161 ч.2 пун. «г», 69 ч.3 УК РФ лишением свободы сроком на 5 лет 10 месяцев ИК строгого режима (зачет 08.09.2010-08.11.2010).

27.11.2014 осужден Южно-Сахалинским городским судом по ст. 228 прим.1 ч.2 пун.Б УК РФ лишением свободы на 8 лет. На основании ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание 2 года лишения свободы по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 12.03.2014 года, всего к отбытию 10 лет лишения свободы ИК строгого режима (зачет 08.09.2010-08.11.2010) по ст. 30 ч.1, 228.1 п «г» УК РФ – оправдать за непричастностью, по ст.33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ – 1 г. 6 мес. Лишение свободы на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ от наказания освободить в связи с истечением срока давности.

27.05.2015 – прибыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Сахалинской области в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Сахалинской области.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и пояснений истца в исковом заявлении ФИО1 был освобожден 25 января 2008 года.

В силу ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует (из сообщения УВД г.Южно-Сахалинска от 01 апреля 2004 года), что 18 марта 2004 года установлено местонахождение ФИО1 

При таких обстоятельствах, когда срок отбывания наказания в данном случае исчисляется с момента фактического задержания ФИО1 (18 марта 2004 года), после вынесения приговора, с учетом его окончательного назначения наказания на основании постановления судьи Южно-Сахалинского городского суда от 20 июля 2004 года – 4 года лишения свободы, не принимая к зачету 1 месяц и 22 дня (с 21.08.03 по 13.10.03), оснований для освобождения истца из мест лишения свободы ранее 25 января 2008 года не имелось.

В связи с чем доводы истца о том, что он незаконно содержался в исправительной колонии 8 месяцев и 17 суток суд находит необоснованными.

Истец ошибочно полагает, что срок отбывания наказания должен исчисляться с фактического задержания 21 июня 2003 года, поскольку после этого 11 ноября 2003 года он был осужден приговором Южно-Сахалинского городского суда и данный приговор исполнялся самостоятельно.

Иных доказательств, подтверждающих содержание истца свыше установленного судебным актом срока отбывания наказания, ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах судом не установлено со стороны ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области каких-либо незаконных действий.

Исходя из изложенного заявленные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха