№ 

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2017 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Панарина Н.В.,

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы от 12 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В постановлении указано, что ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.ч.2, 3, 4 статьи 158 УК РФ, поскольку 11 апреля 2017 года, в 17 часов 00 минут, ФИО1 в магазине «Верный» ООО «Союз Святого ФИО2», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил 

<

данные изъяты> хищение товарно-материальных ценностей, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 214 рублей 70 коп.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что сотрудник полиции, составивший протокол по делу об административном правонарушении, не проверив документы, удостоверяющие личность, заполнил протокол со слов задержанного. Мировой судья, не проверив представленные доказательства, не определив личность задержанного, вынес постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ ФИО1, который 11 апреля 2017 года в момент совершения 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества находился на рабочем месте. О привлечении к ответственности он узнал в октябре 2017 года, когда судебными приставами с него был взыскан штраф в размере 1000 рублей. Просит отменить постановление мирового судьи, а также восстановить срок обжалования постановления.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, а также восстановить ему срок обжалования постановления. Пояснил, что 11 и 12 апреля 2017 года находился на работе, выезжал электропоездом на станции Ясногорск, Тарусская, где занимался выполнением своих должностных обязанностей. Его рабочий день начинается с 8 часов и заканчивается в 17 часов 12 минут. Предполагает, что при задержании, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела его именем мог представиться его 

<

данные изъяты> Д., который проживал в комнате в 

<

адрес>, не работал, злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ Д. умер.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Гу. – 

<

данные изъяты> подтвердила, что 11 и 12 апреля 2017 года 

<

данные изъяты> ФИО1 находился на рабочем месте в течение всего рабочего дня (с 8 часов до 17 часов 12 минут), что также следует из документов организации, в частности табеля учета использования рабочего времени за апрель 2017 года, реестра перевозок работников. Пояснила, что в силу служебных обязанностей он проводит инструктажи с работниками, производит 

<

данные изъяты>, осуществляет выезды на станции Ясногорск, Шульгино, Ревякино, Тарусская. Также пояснила, что ФИО1 работает с ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что работает 

<

данные изъяты>, ФИО1 его коллега. 11 апреля 2017 года примерно в 8 часов 30 минут ФИО1 приехал на станцию Ясногорск, он же находился там, так как проживает в 

<

адрес>. ФИО1 проводил инструктаж, затем они выполняли монтажные работы, примерно до 12 часов, затем ФИО1 уехал со станции. Ближе к концу рабочего дня примерно в 16 часов он звонил ФИО1, докладывал о проделанной работе, обсуждали планы на следующий рабочий день.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что работает электромехаником 

<

данные изъяты>», ФИО1 его коллега. 11 апреля 2017 года он по указанию ФИО1 приехал на станцию Ясногорск, где ФИО1 проводил 

<

данные изъяты>, примерно до 13 часов. 12 апреля 2017 года он находился на станции Тарусская, примерно в 8-9 часов туда приехал ФИО1, провел целевой инструктаж, затем они выполняли работы по проверке 

<

данные изъяты>, со станции ФИО1 уехал примерно в 13 часов.

Выслушав ФИО1, опросив свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные документы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 07 ноября 2017 года, жалоба подана 13 ноября 2017 года, то есть в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2017 года в УМВД России по г.Туле поступило заявление директора магазина «Верный» ООО «Союз Святого ФИО2» С. о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в 11 часов 00 минут 11 апреля 2017 года похитило из магазина по адресу: 

<

адрес>, водку 0,5л. в количестве 1 шт. на сумму без НДС 214 рублей 70 коп.

11 апреля 2017 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут старшим УУП ОП «Криволученский» УМВД России по г.Туле Г. проведен осмотр места происшествия – торговой площади указанного выше магазина.

Согласно объяснению от 11 апреля 2017 года, следует, что оно получено тем же должностным лицом от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и личность установлена со слов. В объяснении указано, что он нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. 11 апреля 2017 года примерно в 10 часов он приехал в 

<

адрес>, погулял по нему. Затем примерно в 11 часов зашел в магазин «Верный» по адресу: 

<

адрес>, где совершил кражу бутылки водки, вину признает, раскаивается.

Старшим УУП ОП «Криволученский» УМВД России по г.Туле Г. 11 апреля 2017 года в 17 часов 00 минут был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 за то, что 11апреля 2017 года в 11 часов 00 минут в магазине «Верный» ООО «Союз Святого ФИО2», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи, а именно похитил бутылку водки стоимостью 214 рублей 70 коп., то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

В 16 часов того же дня ФИО1 был доставлен в ОП «Криволученский» УМВД России по г.Туле в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и в 18 часов 05 минут он был задержан. Содержание задержанного в КАЗ прекращено в 14 часов 35 минут 12 апреля 2017 года.

Составленные материалы поступили на рассмотрение мировому судье судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы 12 апреля 2017 года. Помимо указанных документов мировому судье была представлена форма 1П на ФИО1 

Мировым судьей рассмотрение дела было назначено на 12 апреля 2017 года на 16 часов 00 минут, с участием ФИО1, по результатам чего вынесено обжалуемое постановление. 

Опрошенный в судебном заседании Г. пояснил, что на апрель 2017 года занимал должность 

<

данные изъяты> полиции ОП «Криволученский». 11 апреля 2017 года в дневное время он приехал по вызову сотрудников вневедомственной охраны о хищении бутылки водки в магазин «Верный» по адресу: 

<

адрес>. Там был молодой человек, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он был доставлен в отдел полиции «Криволученский» для разбирательства, документов при себе не имел. Молодой человек представился ФИО1, он проверил по базе данных, из 

<

данные изъяты>» была запрошена форма 1П. Все сведения в ней о фамилии, имени, отчестве, дате рождения, месте регистрации совпадали с теми данными, что назвал молодой человек, внешне имел сходство с фотографией в форме 1П, поэтому у него никаких сомнений в его личности не возникло. Данный молодой человек был задержан, на него он составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, 12 апреля 2017 года он был доставлен на судебный участок №69 Пролетарского судебного района г.Тулы для рассмотрения протокола. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Из представленных документов следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в 

<

данные изъяты>

Согласно табелю учета использования рабочего времени за апрель 2017 года, 11 и 12 апреля 2017 года ФИО1 находился на работе и отработал полные рабочие дни.

<

данные изъяты> за апрель 2017 года подтверждается, что 11 апреля 207 года ФИО1 перемещался поездом на станцию Ясногорск, 12 апреля 2017 года – на станцию Тарусская.

Согласно справке 

<

данные изъяты> П. от 09 ноября 2017 года, ФИО1 в 7 часов 57 минут выехал электропоездом со станции Тула-1 на станцию Ясногорск для производства монтажных работ с 

<

данные изъяты> Б., проведения технических занятий с работниками цеха. В 13 часов 12 минут выехал по станции Ясногорск и направился электропоездом на станцию Тула-1, где находился до окончания рабочего дня, до 17 часов 12 минут. 12 апреля 2017 года ФИО1 в 7 часов 57 минут выехал электропоездом со станции Тула-1 и в 9 часов 30 минут прибыл на станцию Тарусская, где совместно с 

<

данные изъяты> К.. выполнял работу по проверке стрелочного макета. В 11 часов 35 минут выехал электропоездом со станции Тарусская и в 12 часов 05 минут прибыл на станцию Ясногорск, где выполнял работу по изменению монтажных схем. В 13 часов 12 минут выехал со станции Ясногорск и направился электропоездом на станцию Тула-1, где находился до окончания рабочего дня, до 17 часов 12 минут. 

Факт нахождения ФИО1 на работе в указанные дни, на данных станциях подтверждается также журналами учета выполненных работ на объектах СЦБ и связи, журналами регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте по станции Ясногорск и станции Тарусская, отчетами о выполненных работах.

Кроме того, сведения, содержащиеся в указанных документах, согласуются с пояснениями опрошенных в суде свидетелей Гу.., Б. К.., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Судья считает достаточной совокупность представленных ФИО1 относимых, допустимых и достоверных доказательств для рассмотрения его жалобы по существу и вывода об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку они подтверждают доводы, изложенные им в жалобе о том, что во время производства по делу об административном правонарушении 11 и 12 апреля 2017 года он находился на работе.

Опрошенный в суде свидетель Г. подтвердил, что личность лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу, была установлена со слов задержанного, форма 1П была запрошена сотрудниками полиции по тем же данным, которые назвал задержанный; паспорта или иного документа, удостоверяющего его личность, при себе не имел.

Таким образом, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также мировым судьей при рассмотрении дела не были выполнены требования закона об установлении личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Личность лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом установлена не была.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене. В соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, истек, однако ФИО1 настаивает на своей невиновности в его совершении и эти его доводы нашли свое подтверждение, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Судья