Судья р/с Малыгин Е.А. 

Дело № 22К-1253/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 апреля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Тиунова Е.В., 

при секретаре Коровкиной Т.В., 

с участием прокурора Пахирко А.В.,

адвоката Киселевой Е.В., представившей удостоверение № 272 от 11.12.2002 года и ордер № 3687 от 29.03.2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Таштагола Кемеровской области на постановление Таштагольского городского суда от 05.02.2018 года, которым удовлетворена жалоба защитника АУ. – адвоката Дугаевой А.А. на постановление следователя СО Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении АУ.,

Заслушав прокурора Пахирко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя заявителя адвоката Киселеву Е.В. в интересах заявителя обвиняемого АУ., возражавшую против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель – адвокат Дугаева А.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя СО Отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05.02.2018 года жалоба адвоката удовлетворена. Действия следователя СО ОМВД России по Таштагольскому району ФИО1, заключавшиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства защитника АУ. – адвоката Дугаевой А.А. о прекращении уголовного дела в отношении АУ. по основанию, предусмотренному ст. 125 УПК РФ признаны незаконными. 

На данное постановление прокурором г. Таштагола подано апелляционное представление, в котором он просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы отказать. 

Ссылается, что АУ. является гражданином иностранного государства, ДД.ММ.ГГГГ компетентным органам 

<

адрес> направлено поручение об оказании правовой помощи, в котором изложена просьба предоставить характеризующие данные на обвиняемого для установления обстоятельств, которые могут повлечь прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. Указанные сведения до настоящего времени не получены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу не истек, окончательное процессуальное решение по делу не принято. Принять законное и процессуальное решение по уголовному делу возможно лишь после установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. Суд, признав постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, вторгся в компетенцию следователя, что противоречит требованиям закона.

Указывает, что ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела следователем рассмотрено в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде отдельного постановления, которое является законным.

Также ссылается, что не имеется оснований полагать, что в результате отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон причинен ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства, либо затруднен доступ граждан к правосудию. 

Судья, проверив материал по жалобе, заслушав мнение прокурора и представителя заявителя адвоката Киселеву Е.В., находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, на него возложена функция разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

Уголовно-процессуальным законом в ч. 1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений следователя не определен, то критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или невыполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объем которых определяется самим следователем и суд, исходя из смысла положений ст. 125 УПК РФ, не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя и давать органу следствия указания о совершении конкретных следственных и процессуальных действий. Вопросы предварительного расследования возложены на орган следствия, суд не вправе его подменять, выступать на стороне защиты или обвинения. Суд не вправе давать оценку доказательствам, признавать их недопустимыми, обсуждать вопросы квалификации, делать выводы о фактических обстоятельствах дела и предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Надзор за предварительным следствием, а также контроль за ходом расследования, объемом и характером следственных действий в силу ст. 37 и ст. 39 УПК РФ возложены на прокурора и руководителя следственного органа и потому находятся вне компетенции суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, впервые совершившего преступление, если подозреваемый (обвиняемый) примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, но не обязанностью следователя.

Из жалобы заявителя следует, что в производстве органа уголовного преследования находится уголовное дело по обвинению АУ. в совершении преступления. Будучи защитником обвиняемого, адвокат Дугаева А.А. не согласна с постановлением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с этим, просит признать постановление следователя незаконным.

Рассматривая жалобу адвоката Дугаевой А.А. в интересах АУ., суд не выяснил - способно ли обжалуемое постановление следователя об отказе в прекращении уголовного дела причинить ущерб конституционным правам и свободам АУ., либо затруднить его доступ к правосудию, то есть - имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении АУ. в связи с примирением сторон не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, суд рассмотрел жалобу адвоката Дугаевой А.А. в нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку в данном случае отсутствовал предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, производство по жалобе прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-17, 389-20, 389-21, 389-28, 389-33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от 05.02.2018 года об удовлетворении жалобы адвоката Дугаевой А.А. в интересах АУ. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от 30.01.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон – отменить, производство по жалобе прекратить.

Судья Кемеровского областного суда Тиунова Е.В.