УИД: 03RS0001-01-2023-002167-81

Дело №2-2528/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гронь Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УКЗ № ОАО КПД» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УКЗ № ОАО КПД» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УКЗ № ОАО КПД» и ФИО1, ФИО2 заключен договор №.6.2./КП купли-продажи квартиры.

Согласно предмету договора, ООО «УКЗ № ОАО КПД» передает, а ФИО1, ФИО2 приобретают в собственность двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

В приложении № к договору купли-продажи, имеется перечень недостатков квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить компенсацию расходов на устранение недостатков, выявленных при приемке объекта долевого участия, однако ответа какого-либо от застройщика на данную претензию не последовало.

Истцы просят с учетом уточнений взыскать с ООО «УКЗ № ОАО КПД» в свою пользу:

- денежную сумму в размере 174 912,05 руб., каждому истцу по 87 456,02 руб., за вычетом стоимости годных остатков (181 829,05 - 6 917,00), в счет компенсации расходов на устранение недостатков, выявленных при приемке объекта долевого участия, решение суда в этой части, исполнение не приводить, в связи с выплатой данной суммы ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

- неустойку за просрочку исполнения требования по компенсации расходов на устранение недостатков(дефектов), выявленных при приемке объекта недвижимости в сумме 121 187 руб., каждому истцу по 62 093,76 руб., исходя из расчета (1% х 174 912,05 руб. 71 х день (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

- компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., каждому истцу по 15 000 руб.,

- штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

- судебные расходы:

- по оплате услуг эксперта в сумме 45 000 руб., каждому истцу по 22 500 руб.,

- по оплате услуг юриста в сумме 25 000 руб., каждому истцу по 12 500 руб.,

- по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности в сумме 2 300 руб., каждому истцу по 1 150 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО «УКЗ № ОАО КПД», представитель третьего лица ООО «ГСФ КПД» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом. 

От ответчика ООО «УКЗ № ОАО КПД», в деле имеется письменный отзыв,из которого следует, что сумма недостатков в размере 174 912,05 руб. оплачено истцам (по 1/2 каждому). Просят отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «УКЗ № ОАО КПД». В случае, удовлетворения исковых требований, просят: снизить оплату юриста до 10 000 руб.; снизить моральный вред; отказать в неустойке 1% в день от суммы до фактического погашения долга; отказать во взыскании услуг эксперта в размере 45 000 руб.; отказать в штрафе и неустойке; применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пунктов 2, 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УКЗ № ОАО КПД» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № купли-продажи квартиры. 

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ. В последующем право собственности зарегистрировано за ФИО1, ФИО2. на 

<

адрес>, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес> установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ застройщик перечислил на счет ФИО1 в счет устранения строительных недостатков сумму в размере 87 456,03 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик перечислил на счет ФИО2 в счет устранения строительных недостатков сумму в размере 87 456,03 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом сделаны выводы о том, что качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> требованиям действующий СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 615 337,91 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков, а также определения наличия годных остатков и их стоимости.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЭЛИОР».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭЛИОР» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделаны следующие выводы:

В 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки, в том числе указанные в Техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и являются отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства, действующим на момент строительства жилого дома.

Оконные конструкции и работы по их установке, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, система отопления, отопительные приборы, сантехника и работы по их установке, в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> не соответствуют проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства жилого дома

Описание выявленных дефектов отражено в исследовательской части заключения, выявленные дефекты жилого помещения сведены в таблицу Б1 (Приложение Б).

Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ при строительстве.

Выявленные недостатки являются значительными и устранимыми.

В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> д. И составляет 181829,05 (Сто восемьдесят одна тысяча восемьсот двадцать девять) руб. 05 коп. с учетом НДС 20%.

В таблице Б1 (Приложение Б) указаны способы устранения недостатков.

Подлежащие замене строительные конструкции пригодны для использования по назначению. Рыночная стоимость бывших в употреблении конструкций, подлежащих замене (дверь пвх, оконная рама пвх), с учетом выявленных дефектов в 

<

адрес> составляет 6 917(шесть тысяч девятьсот семнадцать) руб.

Устранение недостатка в виде глухих створок оконных конструкций без полной замены существующих конструкций возможно путем замены глухих створок на поворотно-откидные, установки дополнительных крепежных элементов. Требования строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных требований в области строительства будут соблюдены. Однако в исследуемой квартире глухие створки выявлены на оконной конструкции в помещении Зала. Также на данной конструкции было выявлено отклонение оконной рамы от прямолинейности, в связи с чем необходимо провести замену оконной конструкции на новую, не имеющую глухих створок.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика 174 912,05 руб. – общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы (181 829,05 руб. стоимость устранения строительных недостатков – 6 917 руб. годные остатки, по ? доли каждому по 87 456,02 руб.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 174 912,05 руб. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела выплачена истцам сумма 174 912,05 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 87 456,03 руб. на имя ФИО1, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 87 456,03 руб. на имя ФИО2, на счет, указанные истцами в претензии.

В связи с чем, требование истца в части взыскания стоимости недостатков в размере 174 912,05 руб. (по 87 456,02 руб. каждому из истцов) подлежит удовлетворению без исполнения ввиду выплаты ответчиком суммы недостатков истцу на момент вынесения решения суда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (71 дн.) составляет 124 187,55 руб. (174 912,05 х 1% х 71 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 40 000 руб., в пользу каждого истца по 20 000 руб.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцам моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 4 000 руб. в пользу каждого истца по 2 000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 109 456,05 руб. (174 912,05+40 000+4 000/2), в пользу каждого истца по 54 728,01 руб.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы исполнили возложенные на них гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. В связи с чем, суд находит понесенные истцами расходы необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 45 000 руб., в пользу каждого истца по 22 500 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представление интересов истцов по данному конкретному делу в размере 2 300 руб., подтвержденные имеющейся в деле квитанцией о понесенных расходах истцов, в пользу каждого истца по 1 150 руб.

Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцами понесены расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом о передаче денежных сумм от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

На основании изложенного, в силу ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., в пользу каждого истца по 7 500 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 6 491 руб. (6 191 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ООО «УКЗ № ОАО КПД» (

<

данные изъяты>) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, 

Взыскать с ООО «УКЗ № ОАО КПД» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 87 456,02 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., штраф в размере 54 728,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 500 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 22 500 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 150 руб.

Решение в части взыскания с ООО «УКЗ № ОАО КПД» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков в размере 87 456,02 руб. не приводить в исполнение.

Взыскать с ООО «УКЗ № ОАО КПД» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 87 456,02 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., штраф в размере 54 728,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 500 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 22 500 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 150 руб.

Решение в части взыскания с ООО «УКЗ № ОАО КПД» в пользу ФИО2 стоимости устранения недостатков в размере 87 456,02 руб. не приводить в исполнение.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УКЗ № ОАО КПД» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 491 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 26 октября 2023 года. 

Судья: Л.Р. Шарафутдинова