Дело № 2-1004/2024

42RS0001-01-2024-001333-72 

Решение

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области 

16 июля 2024 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования следующим. 

<

дата> между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключен был заключен договор потребительского займа № путём направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки ООО «МигКредит» фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получения займа и общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора.

При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Правила предоставления и общие условия находятся в общем доступе и размещены на сайте.

Порядок заключения договора займа и порядок предоставления денежных средств описан в главе 5 правил предоставления.

Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета ООО «МигКредит» на счет заемщика, а договор займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, то есть с даты перечисления денежных средств со счета ООО «МигКредит» на счет заемщика.

Согласно п.17 договора основная часть займа предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты через выбираемую заемщиком электронную платежную систему. ООО «МигКредит» выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств.

Согласно п. 19 договора в случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, заёмщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящими договором и общими условиями договора займа с ООО «МигКредит».

По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед ООО «МигКредит» должником не исполнены. 

Согласно п. 13 договора ответчик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заёмщика.

<

дата> ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа № от 

<

дата>, заключенного с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 

<

дата> и выпиской из реестра уступаемых прав.

В нарушение ст. 819 ГК РФ и общих условий принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. За период с 

<

дата> по 

<

дата> задолженность по договору займа составила 191021,49 рубля, в том числе по основному долгу – 81625,01 рубля, по процентам – 82758,62 рубля, по штрафам – 26637,86 рубля.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив ему соответствующее уведомление, а так же претензию с требованием погашений задолженности по договору. На направленную претензию ответчик не отреагировал.

До настоящего времени долг истцу не возвращен.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 191021,49 рубля, в том числе по основному долгу – 81625,01 рубля, по процентам – 82758,62 рубля, по штрафам – 26637,86 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5020,42 рубля и почтовые расходы в размере 74,40 рубля.

Стороны в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, представитель истца в суд в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания пункта 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Деятельность истца регламентируется Федеральным законом № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

При этом Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Приведенные выше положения статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" действовали с 01.01.2020.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом. Но при этом на момент заключения спорного договора займа установлено ограничение начисленных процентов по договору, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что на основании анкеты и заявления о предоставлении потребительского (л.д.11) 

<

дата> между ООО «МигКредит» и ответчиком заключен договор займа № (л.д.9-10). 

В соответствии с индивидуальными условиями договора займа ответчику предоставлен кредит в размере 84740 рублей (п. 1) сроком до 

<

дата> (п. 2), возврат займа и уплата процентов производятся 24 равными платежами в размере 3615 рублей каждые 14 дней (п. 6). 

Согласно п. 4 договора процентная ставка составляет 363,905 % годовых. 

Указанная в договоре полная стоимость займа в соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите» не превышает рассчитанное на момент заключения договора Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платеже, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются. 

Анализируя содержание указанного договора, суд приходит к выводу, что он совершен в письменной форме, подписан сторонами, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа. Договор займа подписан ответчиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Получение во исполнение договора займа денежных средств в размере 84740 рублей подтверждается банковской справкой, содержащей информацию об операциях, проведенных ООО «МигКредит» (л.д.14-15), ответчиком не оспаривается.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<

дата> между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к ООО «АйДи Коллект» перешли права требования денежных обязательств по договорам займа (л.д.18-19).

Согласно реестру должников, указанному в приложении к договору уступки прав (требований) № от 

<

дата> ООО МФК «МигКредит» уступает права требования ООО «АйДи Коллект» возврата денежных средств, в том числе в отношении должника ФИО1 по кредитному договору № № от 

<

дата>, задолженность по которому составила 191021,49 рубля, в том числе основной долг – 81625,01 рубля, проценты – 82758,62 рубля, штрафы – 26637,86 рубля (л.д.8об.).

Ответчику было направлено уведомление от 

<

дата> о состоявшейся уступке прав требования, в котором сообщалось, что к ООО «АйДи Коллект» от ООО МФК «МигКредит» перешло право требования с ответчика задолженности по договору займа № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 191021,49 рубля, в том числе по основному долгу – 81625,01 рубля, по процентам – 82758,62 рубля, по штрафам – 26637,86 рубля.

Согласно п. 13 договора ответчик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заёмщика.

Анализируя вышеуказанные нормы права, условия кредитного договора, заключенного между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком, условия договора уступки прав требования, заключенного между ООО МФК «МигКредит» и истцом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными. 

Поскольку ответчиком обязательства по договору не были исполнены, сумма займа и проценты в срок не были возвращены, по заявлению истца мировым судьей судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района 

<

дата> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа № от 

<

дата> в размере 191021,49 рубля, в том числе по основному долгу – 81625,01 рубля, по процентам – 82758,62 рубля, по штрафам – 26637,86 рубля, который на основании возражений должника определением мирового судьи от 

<

дата> был отменен (л.д.20).

До настоящего времени задолженность по договору займа № от 

<

дата> ответчиком не оплачена, доказательств подтверждения обратного ответчиком не представлено.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> составила 191021,49 рубля, в том числе по основному долгу – 81625,01 рубля, по процентам – 82758,62 рубля, по штрафам – 26637,86 рубля (л.д.15об. -16).

Судом проверен представленный истцом расчет, который математически правильный, соответствует закону и условиям договора. 

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков, в том числе и личности должника.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о снижении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ, и снижает неустойку с 26637,86 рубля до 7000 рублей. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 171383,63 рублей, в том числе основной долг –81625,01 рубля, проценты - 82758,62 рубля, штрафы – 7000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5020,42 рубля, оплаченной истцом при подаче иска в суд и за выдачу судебного приказа согласно платежным поручениям (л.д.6,7), и почтовые расходы в размере 74,40 рубля за пересылку настоящего искового заявления ответчику (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 , 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, паспорт 

<

...>, 

в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>

задолженность по договору займа № от 

<

дата> за период за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 171383 рублей 63 копеек, в том числе основной долг –81625 рубля 01 копейки, проценты – 82758 рублей 62 копеек, штрафы – 7000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5020 рублей копеек;

почтовые расходы в размере 74 рублей 40 копеек.

В части взыскания штрафов по договору займа в размере 19637 рублей 86 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд. 

Председательствующий:

Решение в окончательной форме судом составлено 23.07.2024.