№ 2 -224/21

УИД16RS 160022-01-2020-001010-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

03 июня 2021 года. с.Муслюмово.

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Билалова Э.З.,

с участием: помощника прокурора Бахтиева Э.М.,

адвоката Рияновой Е.М.,

представившей удостоверение №2555 и ордер №001802,

при секретаре Хатиповой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском: к ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей в связи с причинение вреда здоровью, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

ФИО1 мотивировал иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, на перекрестке улиц 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП – столкнулись автомашины марки «Датсун» государственным номером А361 ВТ под управлением ФИО2 и «

<

данные изъяты>» с государственным номером № под управлением ФИО1

Виновным в совершении указанного ДТП признана ФИО2 и в отношении нее был составлен протокол по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП ФИО1 получил телесные увечья. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) с жалобами на боли в правом коленном суставе обратился в скорую помощь Муслюмовской ЦРБ., ДД.ММ.ГГГГ обратился к хирургу Муслюмовской ЦРБ ФИО8 с жалобами на боли в области правого коленного сустава. Диагноз: ушиб правого коленного сустава.

Согласно заключению эксперта №226 от 04 февраля 2019 года, выданному ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» у ФИО1 изменена походка, он хромает на правую ногу, отмечается боль в области правого коленного сустава. Рекомендовано предоставить подробное описание снимка от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению врача ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ разрыв латерального мениска (с кальценатами в переднем роге, участки надрыва в заднем роге), повреждение латеральной боковой связки. Также ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная судебно –медицинская экспертиза.

Ему был причинен средней тяжести вред здоровью. В результате виновных действий ФИО2 он переживает огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которые продолжает испытывать до настоящего времени.

ФИО1 просит рассмотреть данное дело без его участия. О чем представил в суд ходатайство.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвоката ФИО6, просят отказать в удовлетворении иска ФИО1

Помощник прокурора ФИО7 также просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснение ответчика ФИО2 ее представителя, заключение помощника прокурора ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, на перекрестке улиц Кооперативная – Вахитова, по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП – столкнулись автомашины марки «

<

данные изъяты>» государственным номером № под управлением ФИО2 и «

<

данные изъяты>» с государственным номером № под управлением ФИО1

Виновным в совершении указанного ДТП признана ФИО2 и в отношении нее был составлен протокол по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец ФИО1 в обоснование иска указывает, что получил телесные увечья. ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в правом коленном суставе обратился в скорую помощь Муслюмовской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ обратился к хирургу Муслюмовской ЦРБ ФИО8 с жалобами на боли в области правого коленного сустава. Диагноз: ушиб правого коленного сустава.

Однако опрошенная в качестве свидетеля хирург Муслюмовской ЦРБ ФИО8 пояснила, что как хирург, она осматривала ФИО1 в ЦРБ после ДТП. Никаких телесных повреждений она у ФИО1 не обнаружила. При разрыве правого латерального мениса ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, была бы припухлость, покраснение, он не смог ходить без костылей, были бы страшные боли. У ФИО1 разрыв мениса был ранее, это связано с возрастом, в связи с тем, что связки и коленные суставы с возрастом изнашиваются. 

Также врач ФИО9 пояснила, что в день ее дежурства в ЦРБ ФИО1 пришел на прием в больницу, при этом не хромал. ФИО1, что два дня болело колено, так как ударился. 

В материалах административного дела, исследованного в судебном заседании, имеется рапорт инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Муслюмовскому району ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 20 минут произошло ДТП. При оформлении ДТП, гражданин ФИО1 на здоровье не жаловался, каких либо травм не было, Скорую помощь не вызывал, в медицинской помощи ФИО1 не нуждался. (л/д. 8).

В суд представлены справки из ГАУЗ «Муслюмовская центральная районная больница» о том, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стационарное лечение не получал.

В обоснование своего иска ФИО1 ссылается также на заключение эксперта за №, от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нем указано, что высказаться о давности образования повреждения у ФИО1 по имеющимся судебно медицинским данным не представляется возможным.(л/д.10,11).

Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ему был причинен средней степени вред здоровью. 

Руководствуясь изложенным и в соответствии со ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании 100000 (сто тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Муслюмовский районный суд, Республики Татарстан.

Председательствующий судья: Билалов Э.З.