Председательствующий № 22-1782/2024

по делу судья Пискарёва С.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 29 июля 2024 года 

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 15 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

НЕФЕДЬЕВУ О. НикО.чу, 

<

данные изъяты>, ранее несудимому, осужденному:

- 06 октября 2017 года Балейским городским судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; которому постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 12 июля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 1 год 9 месяцев 13 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; приступившему к отбыванию наказания в виде принудительных работ с 09 августа 2023 года;

отбывающему наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, 

у которого начало срока наказания 26 апреля 2017 года; окончание срока наказания 25 апреля 2025 года (с учетом отбытия им наказания в виде лишения свободы до вступления в законную силу постановления Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 12 июля 2023 года и времени следования в исправительный центр под конвоем). 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Наймайрову Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Дамдиновой Б.Ц. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, полагая, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая, что вывод суда о его нестабильном поведении сделан без учета всех конкретных фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и противоречит установленным обстоятельствам. Автор жалобы отмечает, что за весь период отбывания наказания, начиная с 2017 года, он имел только одно взыскание в виде устного выговора за нарушение порядка и условий отбывания в исправительном центр, полученное 29 сентября 2023 года. Данное взыскание не относится к злостным, получено им в период адаптации в исправительном центре, куда он прибыл 19 августа 2023 года, и которое снято досрочно полученным поощрением за хорошее поведение. Поясняет, что отбывая наказание в ФКУ ИК-7, не допускал нарушений установленного порядка, имел 9 поощрений. Вывод суда о том, что дисциплинарное взыскание, полученное в сентябре 2023 года характеризует его с отрицательной стороны, свидетельствует о его нестабильном поведении в исправительном учреждении противоречит позиции Верховного суда РФ о том, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, однако необходимо учитывать характер допущенных нарушений и тяжесть наложенных взысканий. В данном случае судом не учтен ни характер, ни тяжесть наложенного взыскания. Также психолог отметил только положительные тенденции в его поведении. Автор жалобы считает, что возможно положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении, благоприятный прогноз успешности адаптации к жизни на свободе. Обращает внимание, что он является инвалидом третьей группы, трудоустроен, имеет ряд профессий, на свободе его ждут работодатели для оформления проекта, ранее не судим, всегда поддерживает связь с семьей, имеет место жительства, вину признал, раскаялся в содеянном и обещает вести законопослушный образ жизни. Таким образом, судом в постановлении не получили оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, вывод суда не основан на нормах права и не обосновывается фактическими установленными обстоятельствами

Просит отменить постановление суда, его ходатайство удовлетворить. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со статьей 175 УИК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание характеристика личности осужденного за весь период отбывания наказания (его отношение к труду, мерам воспитательного характера, наличие поощрений, взысканий и т.д.). Основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания. 

Законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Освобождение осужденного условно-досрочно является не обязанностью, а правом суда. Суду предоставляется право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Исходя из смысла указанных норм закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как следует из материалов, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о том, что ФИО1 достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследован вопрос о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, характеристика, представленная администрацией исправительного центра. 

Согласно представленной характеристике ФИО1 прибыл в 

<

адрес> России по 

<

адрес> 9 августа 2023 года из 

<

адрес> по 

<

адрес>. За период отбывания наказания в 

<

адрес> нарушений установленного порядка не допускал, содержался в облегчённых условиях, имел 9 поощрений за добросовестное отношение к труду. В период отбывания наказания в виде принудительных работ допустил одно нарушение порядка и условий отбывания наказания, которое снято досрочно поощрением. Имеет поощрения за добросовестное отношение к труду. ФИО1 трудоустроен на должности кондитера, где зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений не допускал, характеризуется как ответственный и целеустремленный, трудолюбивый работник. Принимает участие в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра, мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-гуманитарной подготовки посещает регулярно. С представителями администрации вежлив и тактичен. В кругу осужденных поддерживает ровные отношения, конфликтных ситуаций не допускает. Санитарно-гигиенические нормы соблюдает. Социально-полезные связи сохранены, поддерживает связь с помощью телефонных разговоров. Вопросы социально-бытового устройства решены. 

В заключении администрация 

<

адрес> по 

<

адрес> не поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении, считая, что осужденный не встал на путь исправления. 

Согласно характеристике по результатам психологического обследования ФИО1, психолог поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. 

Вместе с тем, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не отмечает позитивные тенденции в поведении осужденного. Факт наличия у осужденного поощрений, добросовестного отношения к труду исключительным обстоятельством, свидетельствующим о высокой степени исправления осужденного не является, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью любого осужденного, и само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Оценивая представленные материалы, учитывая все необходимые данные о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку его правопослушное поведение может быть обеспечено только под контролем администрации исправительного центра, в котором он отбывает наказание в виде принудительных работ. Эти выводы основаны на всестороннем исследовании данных о личности осужденного за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям закона. Не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и в отношении него возможно применение условно-досрочного освобождения, представленные материалы не содержат. 

Вопреки доводам жалобы осужденного судом приняты во внимание все без исключения сведения об осужденном, в том числе данные об его личности.

На основании изученных сведений сделан обоснованный вывод о поведении осужденного за весь период отбытия наказания, как не позволяющим удовлетворить его ходатайство. 

Данных, опровергающих выводы суда, материал не содержит.

Все доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, были известны суду при принятии решения.

Тот факт, что полученное одно взыскание снято досрочно поощрением не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о нестабильности поведения осужденного и преждевременности решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, не влечет изменения постановления суда, поскольку в соответствии с законом при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для предоставления условно-досрочного освобождения, суд должен основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также учитывать, возмещен ли причиненный преступлением вред (полностью или частично) в размере, определенном решением суда.

При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства. 

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденному как самая высшая поощрительная мера, применение которой к осужденному ФИО1 при таких обстоятельствах нельзя признать справедливым.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, суд дал должную оценку, правильно признав, что в отношении ФИО1 не достигнуты цели наказания и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ. 

С учетом всех обстоятельств дела, мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, при этом суд убедительно мотивировал принятое решение. 

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного суд должен руководствоваться не только формальным признаком - отбытием осужденным установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что последний вел себя безупречно, доказал исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характеризующие данные осужденного за весь период отбывания наказания, и, несмотря на его правопослушное поведение в период отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима, что послужило основанием для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, учитывая, что ФИО1 спустя непродолжительное время после замены ему наказания более мягким видом допустил нарушение порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, которое хоть и погашено, но характеризует его с отрицательной стороны, указывает на нестабильность его правопослушного поведения, которое обеспечивается только под контролем администрации исправительной колонии и исправительного центра, также как и суд первой инстанции приходит к выводу, что у ФИО1 не сформировались стойкие положительные изменения личности, цели уголовного наказания в отношении него в настоящее время не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

Все данные, характеризующие поведение ФИО1, на которые обращено внимание в жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с иными вышеприведенными обстоятельствами. По смыслу закона наличие поощрений, отбытие установленной законом части срока наказания, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Соблюдение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, является прямой обязанностью осужденных.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные суду материалы при наличии одного нарушения и трех поощрений у ФИО1, после замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не свидетельствуют о том, что последний не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном центре. 

Дополнительно представленная суду апелляционной инстанции грамота на осужденного ФИО1 от начальника исправительного центра не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции. 

Иных данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали бы о том, что осужденный ФИО1 может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется.

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении не усматривается.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного, обоснованного и справедливого решения в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 НикО.ча оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Кемерово.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда Е.А. Таскаева