Дело № 1-59/2020 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 февраля 2020 года г. Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя Горина О.Л., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Санниковой Е.А., представителя потерпевшего Г., потерпевшей Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

... 

...

...

... 

... 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 161, частью 1 статьи 158 УК РФ, 

установил:

... в период с 10 часов до 10 часов 33 минут ФИО1, находясь в здании «...», расположенном в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, из служебного помещения тайно похитил сотовый телефон «Айфон» стоимостью 20 000 рублей, с чехолом стоимостью 

<

***> рублей, кошелек стоимостью 3 000 рублей, денежные средства в сумме 6 150 рублей, принадлежащие Г. В результате ФИО1 причинил Г. значительный материальный ущерб на сумму 29 750 рублей.

Кроме этого, ... в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 4 минуты ФИО1, находясь в салоне сотовой связи «...», расположенном в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Самсунг СМ-А105Ф» стоимостью 6 742 рубля 50 копеек, причинив ООО «...» материальный ущерб на указанную сумму.

В суде подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что ... зашел в салон ритуальных услуг и присел на диван. Потом он зашел в кабинет и со стола похитил телефон, из сумки – кошелек. Он вышел из салона и пошел в сторону туберкулезного диспансера. По пути, из кошелька он вытащил деньги, кошелек выкинул. В кошельке было около 6 000 рублей. Посмотрел телефон. Телефон оказался марки «Айфон». Он решил вернуть телефон и пришел обратно в салон. Там он хотел незаметно подложить телефон на место. Но у него не получилось, поскольку потерпевшая находилась рядом. Он вышел из здания. Потерпевшая схватила его за руку. Он вырвался и побежал. По пути он выбросил телефон. Потерпевшая за ним не бежала, а только кричала. 

... он зашел в магазин сотовой связи и похитил сотовый телефон.

Кроме частичного признания вины, вина подсудимого доказывается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными материалами дела.

Потерпевшая Г. суду показала, что ранее работала менеджером по продажам в салоне ритуальных услуг. ... около 10 часов в салон зашел подсудимый и сел на диван. В салоне было много посетителей, которым она показывала товар. Потом она обнаружила, что на столе отсутствует сотовый телефон «Айфон» и в сумке нет кошелька. Сумка и сотовый телефон находились в рабочем кабинете. Дверь в кабинет была открыта. Любой человек имеет право заходить в этот кабинет. Она вызвала сотрудников полиции. После этого подсудимый вернулся и попросил попить. Она догадалась, что он похитил ее вещи, и попросила вернуть их. Подсудимый убежал, она побежала за ним. Она догнала ФИО1 и схватила, но последний вырвался. Потом она схватила за свой телефон, который подсудимый держал в руках. ФИО1 вырвался и бросил телефон в траву, сам убежал. Сотовый телефон «Айфон» оценивает в 20 000 рублей, кошелек – 3 000 рублей, чехол от телефона – 

<

***> рублей. В кошельке находились деньги в сумме 6 150 рублей. Общий ущерб составляет 29 750 рублей, который является значительным. Телефон ей возвращен. Гражданский иск на сумму 9 750 рублей поддерживает и просит удовлетворить.

Представитель потерпевшего Г. суду показала, что работает директором магазина «...» и представляет его интересы. ... Г. сообщил, что из салона магазина в ТЦ «...» похитили сотовый телефон «Самсунг А10». Посмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения увидела, как подсудимый похищает со стола сотовый телефон. Стоимость телефона по накладным составляет 9 990 рублей. За данную сумму они выставили телефон на продажу.

Свидетель Г. суду показал, что он работал в салоне сотовой связи «...». ... около 15 часов 50 минут в салон зашел подсудимый и интересовался телефонами. После ухода подсудимого, он обнаружил, что отсутствует сотовый телефон «Самсунг А10» стоимостью 9 990 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Р. – оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по ... следует, что по факту хищения сотового телефона и денежных средств Г. проводил ОРМ и установил, что к совершению преступления причастен ФИО1 В ходе беседы ФИО1 признался в совершении преступления и написал явку с повинной (л.д. 47-49 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля З. следует, что с ... проживала с ФИО1 Последнего может охарактеризовать с положительной стороны. ... к ней пришли сотрудник полиции и сообщили, что ФИО1 подозревается в краже (л.д. 121-122 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что ... ФИО1 сдал в комиссионный магазин «...» сотовый телефон «Самсунг» (л.д. 133-134 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Н. – оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по ... следует, что по факту хищения сотового телефона в салоне «Теле 2» проводил ОРМ и установил, что к совершению преступления причастен ФИО1 В ходе беседы ФИО1 признался в совершении преступления и написал явку с повинной (л.д. 147-148 т. 1).

Согласно заявлению, ... Г. обратилась в Управление МВД России по ... с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного лица, который похитил ее имущество (л.д. 6 т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрен салон «...», расположенный в .... В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, сотовый телефон «Айфон» (л.д. 7-13 т. 1).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... следователем осмотрен сотовый телефон «Айфон» (л.д. 26-29 т. 1).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 признался, что ... в центре ритуальных услуг тайно похитил кошелек с денежными средствами в сумме 6 000 рублей (л.д. 34 т. 1).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрена видеозапись, изъятая в здании «...». В ходе осмотра установлено, что ... в 10 часов 33 минуты мужчина заходит в помещение и со стола берет что-то, потом выходит из здания (л.д. 59-69 т. 1).

Согласно заявлению, ... Г. обратился в Управление МВД России по ... с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного лица, который похитил сотовый телефон «Самсунг» (л.д. 81 т. 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрен магазин «...», расположенный в .... В ходе осмотра изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д. 84-88 т. 1).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 признался, что ... в магазине «...» тайно похитил сотовый телефон «Самсунг» (л.д. 90 т. 1).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрена видеозапись, изъятая в магазине «...». В ходе осмотра установлено, что ... в 16 часов 33 минуты мужчина заходит в помещение магазина. В 16 часов 04 минуты, когда продавец заходит в подсобное помещение, мужчина со стола берет сотовый телефон и кладет в карман (л.д. 123-128 т. 1).

Согласно протоколу выемки от ... у М. изъяты квитанция на скупленный товар и товарный чек (л.д. 136-139 т. 1).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... следователем осмотрены квитанция на скупленный товар от ... о сдаче сотового телефона «Самсунг» ФИО1, товарный чек от ... о продаже сотового телефона «Самсунг» (л.д. 142-145 т. 1).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказана.

Судом установлено, что преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Переходя к юридической квалификации действий подсудимого по эпизоду хищения имущества Г., суд исходит из того, что ФИО1 действовал тайно, в момент совершения хищения его действия никем не были замечены. Хищение имущества ФИО1 совершил из служебного помещения в здании «...». В данное помещение имеет доступ любой гражданин. Поэтому суд квалифицирует его действия как тайное хищение и исключает квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».

Доводы защиты о квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ, об исключении из объема обвинения хищение сотового телефона «Айфон» в связи с добровольным отказом, являются необоснованными по следующим основаниям.

В судебном заседании потерпевшая Г. заявила, что причиненный ущерб в размере 29 750 рублей является для нее значительным. Кроме этого, ФИО1, тайно похитив указанное имущество, ушел с места происшествия, мог распоряжаться им по своему усмотрению. Таким образом, его действия носят оконченный характер, а добровольный отказ возможен только до окончания преступления.

По эпизоду хищения имущества ООО «...» вина ФИО1 доказана в полном объеме.

Вместе с тем, при квалификации действий подсудимого суд устанавливает размер причиненного ущерба в сумме 6 742 рубля 50 копеек, поскольку организации причинен реальный ущерб на указанную сумму.

Исходя из изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обращаясь к виду наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, суд смягчающим наказание обстоятельством признает явку с повинной, признание вины и раскаяние, положительные характеристики, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, инвалидность, состояние его здоровья, в том числе наличие заболеваний – туберкулез легких, гепатит «Б», «С», ВИЧ-инфекция, состояние здоровья его близких.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. 

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством суд не признает, поскольку нахождение в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения преступления достоверно не установлено, медицинское освидетельствование не проведено, не доказано, что именно алкогольное опьянение явилось причиной совершения преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его личности, степени общественной опасности содеянного, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания ФИО1 части 3 статьи 68, статей 64, 73 УК РФ не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, его личности, имущественного положения, степени общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в местах лишения свободы, путем назначения наказания в виде лишения свободы, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

Поскольку ущерб потерпевшей Г. в полном объеме не возмещен, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей и взыскать с ФИО1 в ее пользу 9 750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить по ним наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговорам ... городского суда ... от ... и мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ... ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со статей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 время содержания его под стражей с ... по ... по приговору ... городского суда ... от ..., с ... по ... по приговору мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району ... от ..., с ... по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Г. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу Г. 9 750 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Айфон», выданный Г., оставить у последней; 2 СД-Р диска с записями с камер видеонаблюдения – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копию приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья Р.М. Мингазов