Дело № 2-1526/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

28 июня 2017 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Медведевой М.С.,

с участием:

истца Л.А.А.,

ответчиков К.Н.Ю., И.Н.М., К.Н.Ю., К.О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Л.А.А. к К.Н.Ю., М.О.М., К.О.Г., З.С.В., И.Н.М., С.Р.Н., К.Н.Ю. об оспаривании итогов заочного голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Л.А.А. обратился в суд с иском к К.Н.Ю., М.О.М., К.О.Г., З.С.В., И.Н.М., С.Р.Н., К.Н.Ю. об оспаривании итогов заочного голосования общего собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании исковых требований указано, что в .... года группой жителей дома была создана инициативная группа, которая решила предоставить значительную часть придомовой территории для автопарковки на .... автомобилей, при этом оборудованную детскую спортивную площадку для мини-футбола и зелёный массив площадью около .... кв.м. предполагалось уничтожить. Свои действия данная группа устно согласовала с председателем правления ТСН К.Н.Ю., который по уставу ТСН в своих действиях обязан руководствоваться решениями правления. Соответствующих решений протоколами заседаний правления ТСН не зафиксировано. В период с .... по ДД.ММ.ГГГГ по дому было объявлено проведение общего собрания с вынесением вопросов по утверждению схемы придомовой территории, состава комиссии, а также Положения. ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСН К.Н.Ю. заверил его, что при голосовании собственники не поддержали Положение и схему автопарковки, так как существовал значительный недобор до необходимых 2/3 голосов. Автор проектов и документов, член инициативной группы К.О.Г. и другие члены инициативной группы, вопреки нормам законодательства РФ о проведении общего собрания МКД, продолжали добирать необходимые им для 2/3 голоса вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Член счётной комиссии З.С.В., несмотря на настойчивые просьбы К.О.Г. настояла на том, чтобы в протоколе подведения итогов голосования была поставлена дата повторного подведения итогов голосования ДД.ММ.ГГГГ. Только ДД.ММ.ГГГГ объявление о результатах проведения голосования было размещено на доске объявлений без подписей членов счётной комиссии и даты. Считает, что заочное голосование было проведено с нарушением действующего законодательства, принятое решение нарушает его права и интересы, что подтверждается экспертным заключением №-гжи № от ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекции администрации 

<

адрес>.

В судебном заседании истец Л.А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики К.Н.Ю., И.Н.М., К.Н.Ю., К.О.Г. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, представив соответствующие заявления.

Ответчики М.О.М., З.С.В., С.Р.Н. в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представили заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, выслушав позицию истца, ответчиков, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчикам последствия признания иска, которые им понятны.

Л.А.А. является собственником квартиры № № дома № № 

<

адрес>.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит возможным принять признание иска ответчиками и признать итоги заочного голосования общего собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Л.А.А. к К.Н.Ю., М.О.М., К.О.Г., З.С.В., И.Н.М., С.Р.Н., К.Н.Ю. об оспаривании итогов заочного голосования общего собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Забавнова Г.П. 

Мотивированное решение постановлено 29 июня 2017 года.