Дело № 12-55/2021

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

16 июня 2021 года г.Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А., с участием заявителя - лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшей ФИО2, инспектора ДПС ОРДПС взвода №2 ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому Р.А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда Ставропольского края административное дело по жалобе лица признанного виновным в совершении административного правонарушения ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2021 года вынесенное инспектором ДПС ОРДПС взвода № ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Р.А.Р. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.04.2021 г. ИДПС ОРДПС взвода № ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> СК Р.А.Р., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по тем основаниям, что 13.04.2021 года, в 14 часов 50 минут, в городе 

<

адрес> в нарушение п.п.8.3 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «Митцубиси Лансер» р/з № ФИО1, при выезде из прилегающей территории задним ходом, не предоставила преимущество и допустила столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц р/з №, под управлением ФИО2

Не согласившись с вышеуказанным постановлением лицо, признанное виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление ИДПС ОРДПС взвода № ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району СК Р.А.Р. № от 13.04.2021 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, приводя доводы о том, что на ее машину совершила наезд водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № так как водитель ФИО2 обязана была соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Водитель ФИО2 нарушила п. 9.10 ПДД РФ в результате чего совершила наезд на ее автомашину. Считает, что с ее стороны нарушений ПДД не было, ДТП произошло по 

<

адрес>, пропустив на зеленый свет светофора все движущиеся автомобили и убедившись, что загорелся красный свет, она медленно начала маневр «задний ход» с периодичностью торможения, с правой стороны от нее стоял грузовой автомобиль, из-за которого у нее была «слепая зона», в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 Механизм ДТП не исследовался. Других доказательств совершения административного правонарушения в деле не представлено.

В ходе судебного заседания ФИО1 было заявлено письменное ходатайство с дополнением о назначении трасологической и автотехнической экспертизы.

Определением Буденновского городского суда от 16 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении судебной трасологической и автотехнической экспертизы отказано.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и просила постановление ДПС ОРДПС взвода № ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району Р.А.Р. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Потерпевшая ФИО2 просила суд в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать по тем основаниям, что указанные в протоколе и в постановлении об административном правонарушении обстоятельства имели место быть. 13.04.2021 г. она, управляя транспортным средством Мерседес Бенц, двигалась по 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Митцубиси Лансер, выехала с прилегающей территории задним ходом, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие.

Инспектор ДПС взвода № ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Р.А.Р. просил суд в удовлетворении жалобы отказать по тем основаниям, что дорожно-транспортное происшествие имело место 13.04.2021 года при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах. ФИО1, управляя транспортным средством Митцубиси Лансер, выехала с прилегающей территории задним ходом и совершила столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается схемой места совершения ДТП и объяснениями ФИО1 и ФИО2 При составлении административного материала ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала, каких-либо ходатайств и замечаний по поводу неправильности составления административного материала, не заявляла. Работал штатный регистратор, все было зафиксировано. Несколько раз спрашивали место столкновение автомобилей, она указала место столкновение, пригласили понятых, составили схему. Разъяснили права и обязанности.

Суд, выслушав заявителя ФИО1, потерпевшую ФИО2, инспектора ДПС взвода № ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Р.А.Р., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Вместе с тем суд, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

По смыслу диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ ответственность по данной части указанной статьи применительно к рассматриваемой ситуации наступает лишь в случае в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 24.01.2001 N 67).

«Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

«Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 N 767; в ред. Постановления Правительства РФ от 28.06.2017 N 761).

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами(в ред. Постановления Правительства РФ от 25.09.2003 N 595).

В соответствии с п. 8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №20 от 25.06.2019 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.04.2021 г. ИДПС ОРДПС взвода № ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району СК Р.А.Р., ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по тем основаниям, что 13.04.2021 года, в 14 часов 50 минут, в городе 

<

адрес> в нарушение п.п.8.3 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «Митцубиси Лансер» р/з № ФИО1, при выезде из прилегающей территории задним ходом, не предоставила преимущество проезда и допустила столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц р/з №, под управлением ФИО2

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 выезжала с прилегающей территории задним ходом, что подтверждается материалами административного дела: схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1 о том, что она выезжала с парковочного места расположенного около здания 

<

адрес> задним ходом, а ФИО2 не уступила ей преимущество в движении и допустила столкновение. Объяснениями ФИО2 о том, что она ехала по проезжей части автомобильной дороги по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где около здания №, ФИО1 выезжала с прилегающей территории задним ходом и допустила столкновение с ее автомобилем.

В качестве доказательств представлены протокол об административном правонарушении № от 13.04.2021 года; схема места совершения административного правонарушения от 13.04.2021 года; рапорта от 13.04.2021 года; объяснения ФИО1; объяснения ФИО2; постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что водитель ФИО2 нарушила п. 9.10 ПДД РФ, которые привели к дорожно-транспортному происшествию имевшему место 13.04.2021 года, суд считает не состоятельными. 

В соответствии с 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что заявитель управляя транспортным средством Митцубиси Лансер государственный регистрационный знак № выезжала с прилегающей территории задним ходом.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, а в том числе объяснениями ФИО1 от 13.04.2021 из которых следует, что 13.04.2021 года она выезжала задним ходом с прилегающей территории и столкнулась с автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, а также из содержания жалобы в которой заявитель указывает, что 13.04.2021 по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, пропустив все транспортные средства двигавшиеся на зеленый свет, и когда загорелся красный свет она начала выезжать с прилегающей территории, а так как с правой стороны от нее стоял грузовой автомобиль из-за которого у нее образовалась слепая зона и произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение правонарушения, предусмотрено наказание в виде административного штрафа.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Рассматривая доводы ФИО1, изложенные ею в жалобе, в совокупности с другими доказательствами, суд расценивает как средство уклонения ею от административной ответственности. Доказательств, своей невиновности ФИО1 суду не представила. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление должностного лица о назначении административного наказания в виде административного штрафа в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Буденновскому району ФИО3 от 13 апреля 2021 года в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения. 

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Р.Д. Каблахов