Дело №2-2777/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 октября 2018 года г. Уфа 

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе: 

председательствующего - судьи Харламова Д.А., 

при секретаре судебного заседания - Ахметовой С.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Райффайзенбанк», третьему лицу ПАО «Сбербанк России» о защите права потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о защите права потребителя, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею были внесены 3 000 Евро, купюрами по 100 евро каждая, в банкомат, принадлежащий АО «Райффайзенбанк». Однако перевод денежных средств на указанный ею счет произведен не был, сами купюры остались в банкомате. Она тут же позвонила по телефону указанному на банкомате, и сообщила о случившимся, также потребовала вернуть ей ее деньги, также направила обращение с требованием о возврате денег, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил на ее электронный адрес сообщение, которым был подтвержден факт технического сбоя банкомата, но достоинство купюр в ответе ошибочно указано как 100 долларов США.ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ курс евро к рублю был установлен 70 руб. 53 коп. за 1 Евро.

Таким образом, действиями ответчика ей был причинен ущерб на сумму 211 599 рублей (3 000 Х 70,53). Также действиями ответчика ей причинен ущерб в виде неустойки, которая составила 146 003 рублей (23 дня Х 211 599 руб. Х 3 / 100), и моральный вред в размере 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 211 599 рублей, неустойку в размере 146 003 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ПАО «Сбербанк России».

В ходе рассмотрения спора истец уточнила требования указав, что ответчиком денежные средства возвращены, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 311 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям указанным в нем.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме. Просил в удовлетворении иска отказать, представив письменный отзыв, согласно которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ8 года истец обратилась к ответчику с заявлением-анкетой на открытие текущего счета, в валюте Евро. Счет был открыт в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ истец внесла купюры в валюте Евро в банкомат АО «Райффайзенбанк» расположенный по адресу: 

<

адрес>. Из 9 000 рублей внесенных в банкомат 6 000 Евро были зачислены на счет истца, а 3 000 Евро на были зачислены на счет истца.

Жалоба истца от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена банком ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что имел место технический сбой, по причине внесения неплатежеспособных купюр, которые после были направлены на экспертизу платежеспособности купюр проводимой ПАО «Сбербанк России» по договору от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание банкоматов. В результате чего произошла задержка возврата денежных средств истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» возвратил спорные денежные средства в банк. ДД.ММ.ГГГГ требуемая истцом сумма в размере 3 000 рублей была зачислена на ее счет.

Таким образом, со стороны ответчика отсутствуют противоправные действия, а также причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика, поскольку задержка произошла не по вине ответчика, а так как ПО «Сбербанк России» проводили экспертизу платежеспособности купюр. Также истом не представлены документы причинения ему морального вреда. Штраф также не подлежит взысканию поскольку заявленное истцом нарушение банком прав истца как потребителя не связано с нарушением специальных правил. Стоимость юридических услуг заявленных истцом являются несоразмерными, и противоречит принципу разумности. На основании чего в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица АО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду отзыв, в котором указал, что исковые требования истца не оспаривает.

Согласно статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав пояснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, истец, являясь держателем банковской карты АО «Райффайзенбанк», прибыла по адресу 

<

адрес>, к месту нахождения банкомата ответчика, желая воспользоваться услугой по зачислению денежных средств на счет указанной банковской карты. Ею в купюроприемник банкомата внесены наличные денежные средства размере 9 000 Евро, 6 000 Евро были зачислены на счет, перевод денежных средств в размере 3 000 Евро на указанный истцом счет произведен не был, также сами купюры остались в банкомате. 

По факту не зачисления денежных средств в сумме 3 000 рублей, истец обратилась в филиал ответчика по телефону, а также письменно, о чем соответствует запись регистрации обращения за № CLM 000000313349 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца, ответчиком было направлено сообщение, в котором было указано, что по факт обращения истца, Банком была проведена внутрибанковская проверка, которая подтвердила факт технического сбоя, произошедшего по причине внесения купюр номиналом 100,00 Долларов США каждая, утративших признаки платежеспособности. Внесенные купюры были направлены Банком на экспертизу установки их дальнейшей платежеспособности. На момент подготовки ответа, информации о платежеспособности купюр в Банк не поступало. 

Из скриншота электронной страницы, представленного ответчиком следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по претензии за № CLM 000000313349 было принято положительное решение, и денежная сумма в размере 3 000 Евро была зачислена на счет истца. 

Из заявления истца, поступившего в суд в ходе рассмотрения спора следует, что денежные средства в размере 3 000 Евро зачислены ей на счет ответчиком.

Как следует из объяснения и отзыва представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ПАО «Сбербанк России» заключен договор на обслуживание банкоматов, в том числе загрузка/выгрузка опломбированных кассет с денежной наличностью в/из банкоматов ответчика, пересчет денежной наличности, оставшейся в кассетах, выгруженных из банкоматов ответчика.

Согласно п. 2.3.5. договора ПАО «Сбербанк России» имеет право при обнаружении в кассетах депозита сомнительных/неплатежеспособных/ поврежденных, подлежащих приему на инкссо/имеющих признаки подделки банкнот Банка России … перечислять на счет ответчика сумму, уменьшенную на сумму указанных банкнот.

Сомнительные банкноты Банка России, направлять на экспертизу в Банк России и вопрос о зачислении/перечислении сумм по сомнительным денежным знакам решать после получения Акта экспертизы Банка России.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» произвел инкассацию (изъятие) денежной наличности из банкомата CASH 3729 по вышеуказанному адресу. Актом об излишках/недостачах от ДД.ММ.ГГГГ из указанного банкомата изъят излишек в количестве 91 штук купюр валюты Евро номиналом 100 Евро. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» вернул АО «Райффайзенбанк» спорные купюры по акту приема-передачи. 

В подтверждении вышеуказанного представителем ответчика представлены суду Договор на обслуживание банкоматов Банка от ДД.ММ.ГГГГ №СМ-52516, Акт пересчета кассет(ы) «Депозита» УС № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об излишках/недостачах от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствовала возможность возвратить истцу денежные средства в разумные сроки

Так согласно ст. 849 ГК РФ Банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О национальной платежной системе" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств. Указанный порядок ответчиком не нарушен. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на требования истца о взыскании неустойки. При рассмотрении иска в указанной части необходимо учитывать следующее.

Вместе с тем, ответчиком АО «Райффайзенбанк» (после вскрытия банкомата и получения заявления истца) достоверно было установлено, что в банкомат 9 000 Евро, о чем составлен Акт об излишках /недостачах от ДД.ММ.ГГГГ. 

Документов о том, что обнаруженные денежные средства являются сомнительными/неплатежеспособными, поврежденными, неподлежащими приему на инкассо/имеющие признаки подделки банкнот Банка России…и в связи с чем направляются в ПАО «Сбербанк России», для проведения экспертизы, не нашли своего документального подтверждения по материалам дела.

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). 

Расчет неустойки: 49 дней Х 211 599 рублей Х 3/100 = 311 050 рублей.

С письменным ходатайством об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не обращался. Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Иного расчета суду не представлено, расчет никем не оспорен.

Поскольку сумма ущерба причиненная ответчиком истцу составляет 211 599 рублей, то в суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 211 599 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенных положений закона, поскольку компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя прямо предусмотрена специальным законом, исходя из характера нарушения прав истца, как потребителя услуги, степени нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела (небрежности самого истца при внесении денежных средств в банкомат), суд полагает разумной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с требованием о выплате конкретной неустойки истец в досудебном порядке к ответчику не обращалась, то оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, у суда не имеется. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 10 000 руб., которая подлежит возмещению в пользу Истца с Ответчика.

С ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 315 рублей 99 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Райффайзенбанк», третьему лицу ПАО «Сбербанк России» о защите права потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 211 599 рублей 00 копеек., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, оплату юридических услугу в размере 10 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета госпошину в размере 5 315 рублей 99 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд РБ через Ленинский районный суд 

<

адрес> РБ с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий судья: Харламов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ