04MS0032-01-2020-002525-81

Дело № 12-37/2020

РЕШЕНИЕ

с. Тарбагатай 08 октября 2020 года

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Зайцев Э.Е.,

при секретарях Фетисовой Т.И., Бадмаеве А.Д.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 03.08.2020, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района от 03.08.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. 

Жалоба мотивирована тем, что субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины, в связи с чем к административной ответственности за указанное правонарушение может быть привлечен только водитель, осведомленный о факте дорожно-транспортного происшествия, однако, умышленно оставивший место дорожно-транспортного происшествия. Ей же о ДТП сообщил муж, который показал царапины на заднем бампере автомобиля. Данное ДТП, скорее всего, произошло на парковке возле магазина 

<

данные изъяты>. При движении автомобиля задним ходом, скорее всего, она задела чужой автомобиль, удар или иной звук она не услышала и не почувствовала или подумала, что наехала на камень, таким образом, она не была осведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оставила место дорожно-транспортного происшествия. Также указала, что в установочной части оспариваемого постановления неправильно указана марка автомобиля указано «

<

данные изъяты>, тогда как, ФИО1 управляла автомобилем 

<

данные изъяты>» и дата совершения правонарушения, фактическая дата правонарушения 03 июня 2020 г., в постановлении указана дата от 03 июля 2020 г. Также указывает на возможность прекращения в отношении нее производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, т.к. оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия не повлекло вредных последствий, вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, отсутствуют какие-либо сведения о причинении крупного ущерба владельцу автомобиля, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, суду пояснила, что 03.06.2020 года он подъехала в магазину «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Когда выезжала с площадки перед магазином, она двигалась на автомашине задним ходом без остановок, не меняя траектории своего движения, при этом не заметила того, что задела какую-либо из стоявших рядом автомашин. Потом выехала со стоянки и проехала к магазину «

<

данные изъяты>», где к ней подъехал мужчина, сказал, что она около магазина «

<

данные изъяты>» задела чужую машину, но она ему не поверила.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> М. в судебное заседание не явился, в возражениях на жалобу указал, что с жалобой ФИО1 не согласен, поскольку последняя была осведомлена, что совершила ДТП, так как после совершенного ею ДТП к ней подходил мужчина, который сказал ей о том, что она совершила ДТП. 03 июня 2020 года ОГИБДД О МВД РФ по 

<

адрес> разыскивали ФИО1 по месту ее жительства в 

<

адрес>, однако ее супруг не впустил в дом сотрудников полиции, мотивируя тем, что дома никого, кроме него нет. Однако супруг показал транспортное средство, на котором имелись повреждения, характерные данному ДТП, совершенному ФИО1 Сотрудниками ГИБДД осуществлялись звонки ФИО1 в день совершения ею ДТП и в последующие дни, однако ФИО1 на звонки не отвечала. Кроме того, сотрудники ГИБДД неоднократно в телефонном режиме обращались к супругу ФИО1 (в последующие дни после ДТП) с целью поиска его супруги. Супруг ФИО1 пояснял, что ФИО1 находится в 

<

адрес> приблизительно до конца июня 2020 года и по приезду он обещал совместно с супругой явиться в ГИБДД по 

<

адрес>. Полагает, что ФИО1 уклонялась от встречи с ГИБДД с целью уйти от ответственности. Из видеоматериалов дело видно, что ФИО1, управляя 

<

данные изъяты> при движении задним ходом совершает наезд на стоящее транспортное средство, после удара делает остановку, далее изменяя направление движение ТС - проезжает вперед, затем снова осуществляет маневр задним ходом, объезжая поврежденное ею транспортное средство, уезжает с места ДТП. Из объяснения владельца поврежденного ТС 

<

данные изъяты> Я. следует, что он узнал о ДТП со слов очевидца, который пояснил ему, что наезд на его ТС совершила водитель женщина на ТС 

<

данные изъяты>, кроме того данным очевидцем водитель ТС 

<

данные изъяты> преследован до ТЦ «

<

данные изъяты>», возле которого ФИО1 припарковалась. Очевидец сообщил ФИО1 о том, что совершила ДТП, на что она ответила ему «ну, и что такого!». Очевидец Н. видел момент ДТП, совершенный ФИО1, а также преследовал ее до момента ее остановки и парковки; сообщил ей о случившемся, но ФИО1 заявила «ну, и что такого!» и отказалась проехать к месту ДТП. 

Выслушав ФИО1, изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия в целом соблюдены.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст.12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Мировым судьей при вынесении постановления дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Так, доводы ФИО1 о том, что она не заметила столкновение с другой автомашиной, в связи с чем у нее не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, мировым судьей были правильно оценены, как не нашедшие своего подтверждения в ходе производства по делу, и, напротив, опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями Я., который указал, что 03.06.2020 года он подъехал к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному в 

<

адрес>, когда вышел из магазина ему сообщили, что в его автомашину въехала автомашина 

<

данные изъяты>, и скрылась с места ДТП в сторону «

<

данные изъяты>». Очевидец произошедшего проехал за ней до м-на «

<

данные изъяты>», расположенного в с.

<

адрес>, где спросила почему она уехала с места ДТП, на что водитель а/м 

<

данные изъяты> женщина ответила: «Ну и что такого?». 

Указанные показания Я. согласуются с показаниями ФИО1, пояснившей, что когда она подъехала в магазину «

<

данные изъяты>» к ней подошел мужчина и сказал, что она задела чужую автомашину около магазина «

<

данные изъяты>».

Кроме того, показания ФИО1 о том, что она не была осведомлена о дорожно-транспортном происшествии, опровергаются представленной суду при рассмотрении жалобы ФИО1 видеозаписью от 03.06.2020 года, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия и именно движения автомобиля 

<

данные изъяты> задним ходом, столкновения его с припаркованной автомашиной белого цвета, остановки автомобиля 

<

данные изъяты>, его возвращения вперед, последующего движения задним ходом с объездом автомашины, с которой ранее данный автомобиль столкнулся, остановки автомобиля и выезда его с остановочной площадки.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, однако, ФИО1 указанные требования не выполнила и покинула место дорожно-транспортного происшествия.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. 

Мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка и доводам ФИО1 о малозначительности совершенного ей административного правонарушения.

Так, пунктом 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Мировым судьей указано, что оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, кроме того действиями ФИО1 причинен материальный ущерб Я., в связи чем признаков малозначительности ее действия не содержат.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, кроме того полагает, что оставление места дорожно-транспортного происшествия одним из его участников препятствует надлежащему закреплению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определения его участников, лиц, чьи действия стали причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, лиц, ответственных за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, в связи с чем в указанном случае малозначительным правонарушением действия ФИО1 признаны быть не могут.

В качестве смягчающих вину обстоятельств мировой судья правильно учтены признание вины, наличие несовершеннолетних детей, также правильно мировым судьей установлено отсутствие по делу отягчающих вину ФИО1 обстоятельств.

Назначенное наказание является справедливым и соответствует цели предупреждения совершения ФИО1 новых административных правонарушений.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вместе с тем, суд находит постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим обстоятельствам. 

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 03.07.2020 в 16 час. 46 мин. на 488 км. автодороги 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Бурятия, управлявшая автомашиной марки 

<

данные изъяты>, совершила ДТП, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место происшествия.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДТП участником которая являлась ФИО1 имело место 03.06.2020 года около 18 часов 44 минут на 

<

адрес> Республики Бурятия, когда ФИО1 управляла автомашиной 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района от 03.08.2020 изменить, указав в описательной части постановления следующее: «ФИО1 03.06.2020 года около 18 часов 44 минут, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> 03 на 

<

адрес> оставила место ДТП, участником которого она являлась.»

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Зайцев Э.Е.