Дело 1-333 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 6 августа 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е. при секретаре Кулагиной Е.Д., с участием государственного обвинителя Сенина С.Ф., 

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Абрамова М.С., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... осужденной:

29 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 города Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 320 часам обязательных работ,

9 июля 2025 года Миасским городским судом по ч.1 ст. 158, по трем преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ, отбывшей 80 часов обязательных работ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 17.10.2024, вступившего в законную силу 28.10.2024, а также подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 17.10.2024, вступившего в законную силу 28.10.2024, 25 марта 2025 года в период с 15 часов 15 минут до 15 часов 20 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, имея умысел на тайное хищения чужого имущества, с корыстной целью, тайно, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, взяла с открытой витрины, принадлежащие ООО «Агроторг» следующие товары: масло сливочное «Традиционное» в количестве 2 штук стоимостью 196,57 рублей за одну штуку, масло сливочное «Экомилк» в количестве 1 штуки стоимостью 189,22 рублей, масло сливочное «Крестьянское» в количестве 4 штук стоимостью 175,45 рублей за одну штуку, которые с целью обеспечения тайности хищения убрала в сумку, находящуюся при ней, после чего прошла мимо кассовой зоны и вышла из магазина, не оплатив товар, таким образом, тайно похитила его. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб в сумме 1284 рубля 16 копеек.

Подсудимая ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия своего заявления подсудимый осознает. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласна ФИО2, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, действия подсудимой подлежат квалификации по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ подсудимой вида и размера наказания за совершение оконченного преступления небольшой тяжести суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой являются: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют объяснение и активное участие в следственных действиях; наличие троих малолетних детей, ослабленное здоровье супруга подсудимой, который является инвалидом второй группы; ослабленное здоровье самой подсудимой, обусловленное рядом заболеваний.

В действиях ФИО1 суд не усматривает явки с повинной, а также активного способствования раскрытию преступления, учитывая, что ее причастность к хищению сотрудниками внутренних дел была установлена независимо от ее воли, о чем было известно самой подсудимой.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 не состоит на учете у нарколога, проживает с семьей, характеризуется положительно, занята трудом.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность содеянного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ, оснований для применения положений ст. 64, ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание судом определяется в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 9 июля 2025 года, не находя оснований для применения принципов поглощения либо полного сложения. При этом при сложении наказаний суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 72 УК РФ, согласно которой двести сорок часов обязательных работ соответствуют трем месяцам исправительных работ, таким образом, назначенное указанным приговором наказание в размере 480 часов обязательных работ соответствует 6 месяцам исправительных работ, а отбытый срок в размере 80 часов обязательных работ – 1 месяцу исправительных работ.

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 9 июля 2025 года, исходя из положений ч. 2 ст. 72 УК РФ и соответствия 240 часов обязательных работ 3 месяцам исправительных работ, назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 9 июля 2025 года в размере 80 часов обязательных работ, что, согласно ч. 2 ст. 72 УК РФ, соответствует 1 месяцу исправительных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диски, хранящиеся в материалах дела (37), - оставить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Челябинский областной суд путем подачи апелляционных жалобы и представления в Миасский городской суд в течение 15 дней со дня провозглашения. 

Судья