2-1555/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности 

от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», о взыскании неустойки

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», о взыскании неустойки, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 минут в 

<

адрес>, на автодороге Туймазы-Аднагулово-Татар Улканово, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением ФИО7 и №, под управлением собственника ФИО2.

Виновным лицом в данном ДТП был признан ФИО7, что подтверждается постановлением 1№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным инспектором группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>.

Гражданская ответственность ФИО7, водителя транспортного средства №, была застрахована в страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ», гражданская ответственность ФИО2, владельца транспортного средства №, была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. 

В результате случившегося ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В связи с произошедшим ДТП истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. После чего, страховая компания выплатила истцу денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составила 

<

данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Истец в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с приложением необходимых документов. Впоследствии, требования истца, изложенные в претензии, были частично выполнены, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил сумму в размере 

<

данные изъяты>.

В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг эксперта техника, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и месте судебного заседания.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля № и автомобиля №, под управлением ФИО7, Виновным лицом в данном ДТП был признан водитель ФИО7. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с произошедшим ДТП истец направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО с документами, в котором просил организовать осмотр поврежденного автомобиля, и произвести выплату страхового возмещения. Заявление получено ответчиком. Ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учётом износа деталей) составила 

<

данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составила 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме. Требования истца, изложенные в претензии, были частично выполнены, ответчик выплатил сумму в размере 

<

данные изъяты>.В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты>. Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и подлежат взысканию со страховой компании.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.02.2002г.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, о чем указано в п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец предъявил требования о взыскании суммы неустойки в размере 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> * 1 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 до 

<

данные изъяты>. 

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения, представленного истцом № от ДД.ММ.ГГГГ., послужившего правовым основанием для обращения в суд с исковым заявлением в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 

<

данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера). 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта техника 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета администрации муниципального района 

<

адрес> госпошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.И. Липатова