Судья: Абраменко С.В. Дело № 12-308/2024

Решение

«25» марта 2024 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственность «Караван» ............ Краснодарский край (далее - ООО «Караван») ФИО1 на постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 31 января 2024 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении – юридического лица ООО «Караван»,

установил:

обжалуемым постановлением от 31 января 2024 года судьи Анапского городского суда Краснодарского края юридическое лицо - ООО «Караван» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста) тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «Караван» ФИО1, просит постановление судьи городского суда изменить, назначенное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями КоАП РФ, никаких ходатайств не заявили, в связи с чем, судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) от 30.02.2020 года № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядке его заполнения, а также форма и порядок уведомления МВД РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лиц без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», утверждена форма уведомления о заключении трудового договора и порядок его предоставления.

Согласно ч. 4.7 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.07.2002 года №115-ФЗ), организации, оказывающие услуги по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации, в течение трёх рабочих дней со дня трудоустройства иностранного гражданина обязаны уведомлять об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Порядок представления уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина на территории Российской Федерации и его форма устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из материалов дела следует, что .........., в 16 часов 05 минут, по результатам проведенной внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Караван» по адресу: Краснодарский край, ............, дом 100/5, был установлен факт неуведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора (гражданско-правового договора) с иностранным работником юридическим лицом - ООО «Караван» .................

А именно: .........., в 11.00 часов, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на основании распоряжения ........-Р от .........., на объекте «Детская поликлиника на 250 посещений в смену ГБУЗ «Красноармейская центральная районная больница МЗ КК» по адресу: Краснодарский край, ............, (земельные участки с кадастровыми номерами 23:13:0102032:233, 23:13:0102032:225), был выявлен гражданин Республики Узбекистан ЖЭФ, .......... года рождения, который с .......... осуществлял трудовую деятельность в качестве бетонщика по вышеуказанному адресу на основании выданного патента на работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 и. 2 ст. 67 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным и вступает в силу с фактического допущения работника к работе.

Таким образом, юридическое лицо ООО «Караван», по юридическому адресу: Краснодарский край, ............, дом 244, обязанность по уведомлению о заключении трудового договора/гражданско-правового договора (фактический допуск) или прекращении (расторжении) соответствующего договора с гражданином Республики Узбекистан ЖЭФ, .......... года рождения, территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в нарушении установленных трех рабочих дней с даты фактического заключения (допуска), то есть до 00.00 часов 20.07.2023года, исполнено не было.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, согласно которой неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. 

В соответствии с п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица - ООО «Караван» состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина ООО «Караван» находит свое подтверждение в собранных по делу доказательствах.

Наказание ООО «Караван» назначено в пределах санкций ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

По данному делу ООО «Караван» правильно и обоснованно привлечено к административной ответственности за трудовую деятельность иностранного гражданина.

Требования ст. 4.5 КоАП РФ при рассмотрении данного материала не нарушены.

Оснований для изменении назначенного наказания на предупреждение не имеется ввиду следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из общих положений КоАП РФ следует, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делам об административных правонарушениях. 

По ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 данного Кодекса).

Таким образом, возможность назначения административного наказания лицам, являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства, и юридическим лицам в виде предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 названного Кодекса.

Между тем, такой совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ материалами дела не установлено. 

Доказательств того, что ООО «Караван» было привлечено к административной ответственности за впервые совершенное административное правонарушение, в материалах дела также не имеется.

Учитывая особый характер правонарушений в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Караван» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных миграционным законодательством.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.

Таким образом, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

решил:

постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 31 января 2024 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Караван» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

краевого суда Пегушин В.Г.