Уголовное дело № 1-200.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» октября 2018 г. г. Еманжелинск

Еманжелинский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего Киселева В.А.,

при секретаре Пащак И.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора АДРЕС ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Зарипова Р.М., 

предоставившего удостоверение НОМЕР и ордер от 15.10.2018 года,

потерпевшего Х.А.О.,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в помещение Еманжелинского городского суда АДРЕС в отношении:

ФИО2, родившегося ДАТА, уроженца д. АДРЕС, *** зарегистрированного по адресу: АДРЕС, не ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней в период с ДАТА по ДАТА в ночное время ФИО2, полагающий, что во время производства им ремонтных работ потерял свой ключ на территории, строящегося дома своего знакомого Х.А.О., расположенного по адресу: АДРЕС, пришёл по указанному адресу. Достоверно зная, что в строящемся доме и хозяйственных постройках на территории домовладения никого нет, ФИО2 перелез через забор на территорию домовладения, где отыскал утерянный им ключ. В этот момент у ФИО2 возник умысел на хищение какого-либо ценного имущества Х.А.О. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в один из дней в период с ДАТА по ДАТА в ночное время, находясь на территории домовладения Х.А.О., расположенного по адресу: АДРЕС, ФИО2 убедился, что его преступные действия остаются тайными для окружающих, через незапертую дверь незаконно проник в баню на территории указанного домовладения, где обнаружил и похитил, принадлежащие Х.А.О.:

-шуруповёрт марки «Интерскол» стоимостью 6 900 рублей;

-электрический лобзик стоимостью 4 100 рублей.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 прошёл к входной двери строящегося дома и через незапертую дверь незаконно проник внутрь. Находясь в помещении строящегося дома, ФИО2 обнаружил и похитил, принадлежащие Х.А.О.:

-евро - розетки в количестве 15 штук стоимостью по 70 рублей каждая, общей стоимостью 1 050 рублей;

-электрические выключатели в количестве 15 штук пол 70 рублей каждый, общей стоимостью 1 050 рублей;

-распределительные коробки в количестве 8 штук стоимостью 45 рублей каждая, общей стоимостью 360 рублей,

А также обнаружил на территории двора дома, принадлежащую Х.А.О. металлическую косу стоимостью 1 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, незаконно присвоив его себе, распорядившись им в последствии по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО2 причинил Х.А.О. значительный материальный ущерб в размере 14 460 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал частично, пояснив в судебном заседании, что ранее он работал у потерпевшего ФИО3, но после они с ним поругались, и он ушёл. После он пришёл к ФИО3 ночью, похитил лобзик и шуруповёрт. Остального имущества он не брал, поэтому с суммой частично не согласен. Иск признаёт на 4 100 рублей. Допрошенный в период предварительного расследования в качестве подозреваемого ДАТА и ДАТА в присутствии адвоката Спиридоновой В.А. (л.д.77-79, 80-82) ФИО2 пояснял, что он из помещении бани похитил шуруповёрт, электрический лобзик, а из строящегося дома он украл полимерный пакет, в котором находились евро-розетки белого цвета, выключатели и распределительные коробки. Инструменты и пакет с имуществом он похитил, потому что хотел в дальнейшем всё это продать. Допрошенный в период предварительного расследования ДАТА и ДАТА в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Спиридоновой В.А. (л.д.141-143, 144-146) ФИО2 пояснял, что по предъявленным обвинениям вину он признаёт полностью. Похищенный шуруповёрт он вернул ФИО3, электрический лобзик продал мужчине в частном дому за 500 рублей, косу и имущество в пакете он выбросил в кусты, так как не придумал, кому можно было продать это имущество. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. 

Суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной, как его частичными признаниями, показаниями потерпевшего Х.А.О., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, так и другими, исследованными в судебном заседание доказательствами. 

Так, потерпевший Х.А.О. в судебном заседании пояснил, что подсудимый Бобин ранее помогал ему строить сарай. У него были похищены электрический лобзик стоимостью 4100 рублей, шуруповёрт стоимостью 6900 рублей, розетки, выключатели на 2100 рублей и распределительные коробки на 360 рублей, а также коса стоимостью 1000 рублей. Материальный ущерб в сумме 14 460 рублей для него является значительным, так как его пенсия составляет 12 000 рублей, других источников дохода он не имеет. Ему вернули шуруповёрт, оставшуюся сумму в размере 7 560 рублей он просит взыскать с подсудимого ФИО2 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что к ним пришёл незнакомый мужчина и предложил купить шуруповёрт. Они с мужем Свидетель №3 посоветовались и купили его за 1 000 рублей. Ещё мужчина предлагал купить электрический лобзик, но они отказались. На следующий день к ним пришёл этот мужчина с потерпевшим, которому они вернули шуруповёрт.

Кроме того вина подсудимого ФИО2 подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого осмотрено помещение строящегося дома и бани, находящихся на огороженном участке домовладения по адресу: АДРЕС, зафиксировано место совершения преступления, а также отсутствие следов взлома входных дверей бани строящегося дома, обнаружены и изъяты следы кур на месте преступления (л.д.07-15);

-протоколом выемки от ДАТА, в ходе которого был изъят и осмотрен шуруповёрт марки «Интерскол», в корпусе серого цвета с двумя зарядными батареями, которые не упаковывались в связи с незамедлительным осмотром, как пояснил потерпевший Х.А.О., данный шуруповёрт был у него похищен (л.д.37-38);

-протоколом осмотра предметов от ДАТА, в ходе которого осмотрен, изъятый у Х.А.О. шуруповёрт, похищенный у него ранее и возвращённый ему Свидетель №3, постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела (л.д.39-41);

-заключением эксперта НОМЕР Д от ДАТА, согласно выводам которого след пальца руки, откопированный на отрезок скотч-ленту размером 44х43 мм, изъятый ДАТА при осмотре места происшествия по адресу:АДРЕС, пригоден для идентификации и оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.92-94);

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДАТА, в ходе которой он указал на АДРЕС, расположенный по адресу: АДРЕС и пояснил, что он пришёл ДАТА ночью к указанному дому, чтобы на его территории найти свой ключ, который он потерял, когда до этого там работал. Когда он оказался на территории указанного дома, он указал на помещение бани, из которой он похитил инструменты: шуруповёрт и электрический лобзик, далее он указал на помещение строящегося дома, из которого он похитил пакет, в котором находилось имущество. Далее с территории указанного дома он похитил косу для скоса травы. С похищенным имуществом он скрылся с места преступления (л.д.100-110), объективность которых не оспаривается участниками процесса, не вызывает сомнений у суда.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что хищение имущества, принадлежащее Х.А.О. по адресу: АДРЕС в период с ДАТА по ДАТА в ночное время было совершено Б.Е.И., что подтвердилось совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, а также показаниями свидетелей. 

Суд считает, что все исследованные в судебном заседании доказательства и положенные в основу обвинения, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем являются допустимыми, имеющие юридическую силу. 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по пп.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 и 61 УК РФ, учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, смягчающие вину обстоятельства: частичное признание своей вины, активное способствование раскрытию преступления в период предварительного расследования, ранее не судим, частичное возмещение потерпевшему материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание в силу ст.63 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 совершил одно преступление средней тяжести. 

Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание данные о личности ФИО2, его возраст и состояние здоровья, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества и считает справедливым назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, влекущих в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление, либо более мягкий вид наказания, судом не установлено, как и оснований для изменения категории тяжести преступного посягательства и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред». В судебном заседании потерпевший Х.А.О. обратился с исковым заявлением о взыскании с подсудимого ФИО2 в возмещение материального ущерба в размере 7.560 рублей. В судебном заседании установлено, что подсудимый похитил у потерпевшего Х.А.О. имущество на сумму 14 450 рублей. Шуруповёрт стоимостью 6 900 рублей подсудимый вернул потерпевшему. Следовательно, оставшуюся сумму в размере 7 560 рублей необходимо взыскать с подсудимого ФИО2 

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БобинаЕвгения И. в совершении преступления, предусмотренного пп.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 Абдулмахина в возмещение материального ущерба 7 560 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.А. Киселев