дело № 1-127/2025 (1-890/2024;)

46RS0030-01-2024-013857-51

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 17 апреля 2025 года 

Ленинский районный суд г. Курска в составе: 

председательствующего судьи Зыбиной И.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО12,

подсудимого ФИО13, его защитника – адвоката Ирхиной Ж.А.,

потерпевших ФИО9 и ФИО10,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыхиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО13, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст.228 УК РФ, к 03 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69, ч. 5 ст.74, ст. 70 УК РФ, к 06 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес>, с учетом апелляционного постановления Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 228, ч.5 ст. 69 УК РФ, к 6 (шести) годам 9 (девяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, времени отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания, время содержания под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества; он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; он же совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. Эпизод тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ примерно 15 часов 50 минут ФИО9 находилась на остановке общественного транспорта «Площадь Перекальского», расположенной около ФГБОУ ВО «Курский государственный медицинский университет» по адресу: 

<

адрес>, где у нее при себе находилась дугообразная сумка черного цвета с прозрачным окошком внутри, которая для последней материальной ценности не представляет, которую ФИО9 поставила на лавочку вышеуказанной остановки общественного транспорта, в которой находилось, принадлежащее ей имущество, машинка для стрижки «Moser» модель «TYPE 1230» в количестве 1 штуки, стоимостью 5 304 рубля 70 копеек, электробритва «MOSER» модель «TYPE 3615» в количестве 1 штуки, стоимостью 1 732 рубля 32 копейки, ножницы прямые «AKASHI» модель «60х», размера 6.0, в количестве 1 штуки, стоимостью 6 490 рублей 00 копеек, ножницы филировочные «Jaguar» модель «White Line Pastell Plus 40 Atlantic», размера 5.5, в количестве 2 штук, стоимостью 2 079 рублей 00 копеек, а всего имущества, принадлежащего ФИО9, на общую сумму 15 606 рублей 02 копейки. 

После чего, ФИО9, по собственной невнимательности, оставив вышеуказанную сумку, которая для последней материальной ценности не представляет, с находящимся в ней вышеуказанным имуществом, на лавочке вышеуказанной остановки общественного транспорта и уехала на автобусе с маршрутом 98 «Г» в направлении своего дома по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут ФИО13, находясь на остановке общественного транспорта «Площадь Перекальского», расположенной около ФГБОУ ВО «КГМУ» по адресу: 

<

адрес>, где на лавочке вышеуказанной остановки общественного транспорта, увидел дугообразную сумку черного цвета с прозрачным окошком внутри, принадлежащую ФИО9, которая для последней материальной ценности не представляет, в которой находилось, принадлежащее ФИО9, вышеуказанное имущество.

В этот момент, у ФИО13, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО9, в виде вышеуказанной сумки, с находящимся в ней ценным имуществом.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО13, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут, находясь на остановке общественного транспорта «Площадь Перекальского», расположенной около ФГБОУ ВО «КГМУ» по адресу: 

<

адрес>, из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, осмотрелся по сторонам и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошёл к лавочке вышеуказанной остановки общественного транспорта, взял своей правой рукой дугообразную сумку черного цвета с прозрачным окошком внутри, принадлежащую ФИО9, которая для последней материальной ценности не представляет, в которой находилось принадлежащее ФИО9 имущество, машинка для стрижки «Moser» модель «TYPE 1230» в количестве 1 штуки, стоимостью 5 304 рубля 70 копеек, электробритва «MOSER» модель «TYPE 3615» в количестве 1 штуки, стоимостью 1 732 рубля 32 копейки, ножницы прямые «AKASHI» модель «60х», размера 6.0, в количестве 1 штуки, стоимостью 6 490 рублей 00 копеек, ножницы филировочные «Jaguar» модель «White Line Pastell Plus 40 Atlantic», размера 5.5, в количестве 2 штук, стоимостью 2 079 рублей 00 копеек, а всего имущества, принадлежащего ФИО9, на общую сумму 15 606 рублей 02 копейки.

После чего ФИО13 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В результате умышленный корыстных преступных действий ФИО13 ФИО9 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 15 606 рублей 02 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 вину по предъявленному ему обвинению признал в части, в содеянном раскаялся, просил переквалифицировать его действия по указанному эпизоду на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку допрошенная в суде потерпевшая ФИО9 показала, что причиненный ей имущественный ущерб для нее значительным не является, в остальной части со всеми фактическими обстоятельствами содеянного он согласен. Указал, что потерпевшей возместил ущерб в полном объеме, принес извинения, в ходе следствия дал явку с повинной, в ходе осмотра места происшествия указал на место, где совершил кражу сумки с инструментами. В настоящее время его малолетний ребенок проживает с его мамой, он в отношении своего ребенка не лишен родительских прав. Он оказывает финансовую помощь своей маме и своему ребенку. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в оставшейся части отказался

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО13, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 159-161, т. 2 л.д. 98-99, 199-204), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут, он, находясь на остановке общественного транспорта «Площадь Перекальского» 

<

адрес>, после того, как убедился, что его действия остаются тайными, совершил кражу со скамейки черной сумки без застежки, в которой находилось три пары ножниц и две машинки для стрижки волос. При этом, сумку он забирал правой рукой. В пути следования он выкинул сумку и ножницы, две машины для стрижки волос оставил себе, а затем продал незнакомому ему мужчине на Северном рынке 

<

адрес> за 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он сам прибыл в Северный отдел полиции 

<

адрес>, где сообщил о краже, написал явку с повинной. 

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО13 поддержал. 

Помимо показаний подсудимого ФИО13, его вина в совершении указанного эпизода преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО2 и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО9, с учетом оглашенных на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ показаний, данных потерпевшей в ходе предварительного расследования (том № л.д. 138-142, 174-175), которые последней подтверждены, следует, что она работает парикмахером, салон в котором она осуществляет свою трудовую деятельность располагается по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов она возвращалась с работы, при ней находилась дугообразная сумка черного цвета с прозрачным окошком внутри, которая для нее материальной ценности не представляет, а так же инструменты, которые лежали в указанной сумке, машинка «Moser», серого цвета, которую она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году примерно за 9 000 рублей, машинка «Moser», черного цвета со стальной вставкой, которую она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году за 3 000 рублей, ножницы «Акаши», стального цвета, которые она приобретала примерно в июле 2023 года за 8 000 рублей, две пары ножниц марки «Ягуар», которые она приобретала в апреле 2019 года за 6 000 рублей. Примерно в 16 часов 15 минут, находясь на остановке общественного транспорта «Площадь Перекальского» 

<

адрес>, она поставила вышеуказанную сумку, с имеющимися в ней инструментами, на скамейку на вышеуказанной остановке общественного транспорта. Затем она села в маршрутное таки № и поехала домой. В пути следования примерно в 16 часов 38 минут она обнаружила, что оставила свою сумку с инструментами на остановке общественного транспорта «Площадь Перекальского» 

<

адрес>. Вернувшись обратно, сумки с инструментами она не обнаружила. По данному поводу ей было подано заявление в правоохранительные органы. В ходе предварительного расследования она была ознакомления с заключениями специалиста, относительно стоимости, принадлежащих ей инструментов, с которыми она согласна в полном объеме. Ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 15 606 рублей 02 копейки. Имущественный ущерб в указанном размере для нее значительным не является, поскольку она является самозанятой, работает парикмахером, зарабатывает не менее 40 000 рублей в месяц, получает пособие на детей в размере около 25 000 рублей, так же финансово ей помогает мама, из обязательств имущественного характера, она несет расходы по оплате коммунальных платежей в размере 4 000 рублей, выплаты по кредитам не производит, аналогичные инструменты смогла бы приобрести через непродолжительный период времени. В ходе судебного следствия ей подсудимым возмещен имущественный ущерб на сумму 15 606 рублей 02 копейки, принесены извинения, которые она принимает. Просила подсудимого строгого не наказывать.

Из оглашенных и исследованных в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 162-163), следует, что ФИО13 является его знакомым и соседом, от которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков ему стало известно о том, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, нашел на остановке общественного транспорта «Площадь Перекальского» 

<

адрес> черную сумку, в которой находились две машинки для стрижки волос, трое ножниц для стрижки волос, после чего последний забрал из сумки две машинки для стрижки волос, которые в последующем продал на Северном рынке 

<

адрес> за 3 000 рублей, сумку с остальным содержимым выкинул.

Кроме того, вина подсудимого ФИО13 подтверждается сведениями, содержащимися в исследованных в судебном заседании следующих письменных материалах уголовного дела:

заявлении потерпевшей ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последняя просит провести проверку по факту пропажи, принадлежащей ей сумки с инструментами для стрижки волос, в виде ножниц в количестве 3 штук, машинки для стрижки волос, которую она оставила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:15 до 16:32 на остановке общественного транспорта «Площадь Перекальского» 

<

адрес>. Размер причиненного имущественного ущерба она оценивает в 12 000 рублей (т. 1 л.д. 109);

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым, в указанную дату была осмотрена остановка общественного транспорта «Площадь Перекальского», расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т.1 л.д. 111-115);

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым, в указанную дату, с участием подсудимого ФИО13, был произведен осмотр участка местности вблизи остановки общественного транспорта «Площадь Перекальского» 

<

адрес>, на котором ФИО13 указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил сумку с инструментами для стрижки, принадлежащими потерпевшей ФИО9 В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 127-131);

протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в указанную дату у потерпевшей ФИО3 были изъяты: 2 упаковочные коробки от машинок: «MOSER» модель «TYPE 3615», «MOSER» модель «TYPE 1230» (т. 1 л.д. 181-182);

протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в указанную дату, были осмотрены: 2 упаковочные коробки от машинок: «MOSER» модель «TYPE 3615», «MOSER» модель «TYPE 1230» (т. 1 л.д. 203);

заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на основании сведений, отраженных в справке, предоставленной ООО «ВТ-ПАРИКМАХЕР»:

стоимость машинки для стрижки «Moser» модель «TYPE 1230», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока эксплуатации, комплектности, работоспособности, составляет 5 304 рубля 70 копеек; стоимость электробритвы «Moser» модель «TYPE 3615», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока эксплуатации, комплектности, работоспособности, составляет 1 732 рубля 32 копейки (т.л.д. 199-201);

заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на основании сведений, отраженных в справке, предоставленной ООО «ВТ-ПАРИКМАХЕР»:

стоимость ножниц прямых «AKASHI» модель «60х», размер 6.0, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока эксплуатации, комплектности, пригодности к использованию по прямому назначению, составляет 6 490 рублей 00 копеек; 

стоимость ножниц филировочных в количестве 2-х штук «Jaguar» модель «White Line Pastell Plus 40 Atlantic», размер 5.5, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока эксплуатации, комплектности, пригодности к использованию по прямому назначению, составляет 2 079 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 193-195).

При проведении анализа доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, все собранные доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, согласуются между собой, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Все следственные действия, связанные с собиранием доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины подсудимого ФИО14 недопустимых доказательств, не установлено, равно, не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов. 

Каждый из вышеприведенных протоколов следственных действий, соответствует требованиям ст. ст. 166, 167 УПК РФ, содержит указание на дату, место, время и результат проведения следственного действия.

Оценивая исследованные заключения специалиста, суд учитывает, что они являются мотивированными, научно обоснованными, даны компетентными лицами, имеющими специальные познания. Оснований не доверять данным заключениям не имеется, сведений о заинтересованности специалистов в исходе дела суду не представлено, в связи с чем кладет их в основу приговора. 

Переходя к анализу показаний вышеуказанных потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО2, суд находит вышеприведенные показания потерпевшей и свидетеля достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, также объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и так же факты, имеющие существенное значение для оценки указанного эпизода деяния.

Указанные лица не заинтересованы в неблагоприятном для ФИО13 исходе дела, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом не установлено.

Вышеуказанные лица показания давали добровольно, без какого-либо принуждения, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности. Нарушений органами предварительного следствия требований УПК РФ судом не установлено, протоколы допросов подсудимого ФИО13, потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО2, составлены в соответствии со ст. 190 УПК РФ, ход и результаты допроса отражены в соответствующих протоколах, допрашиваемые лица ознакомлены с соответствующими протоколами. 

Суд считает, что незначительные расхождения в показаниях, допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО9 связаны с длительным периодом прошедшим с момента вышеуказанных событий и кладет в основу приговора показания потерпевшей, данные в судебном заседании и оглашенные в судебном заседании в части имеющихся противоречий, свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Оглашенные в суде в порядке ст. 276 УПК РФ показания ФИО13, изобличающие последнего, были даны с разъяснением ФИО13 положений ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, правильность записи показаний удостоверена его записями об этом и его подписями, а также подписями защитника, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу приговора.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрении относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие указанного эпизода преступления, так и виновность подсудимого ФИО13 в его совершении.

При квалификации действий подсудимого ФИО13 суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут, находясь на остановке общественного транспорта «Площадь Перекальского» 

<

адрес>, расположенной около ФГБОУ ВО «КГМУ» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к лавочке, расположенной на вышеуказанной остановке общественного транспорта, где забрал правой рукой дугообразную сумку черного цвета с прозрачным окошком внутри, принадлежащую ФИО9, которая для последней материальной ценности не представляет, в которой находилось, принадлежащее ФИО9 имущество в виде машинки для стрижки «Moser» модель «TYPE 1230» в количестве 1 штуки, стоимостью 5 304 рубля 70 копеек, электробритвы «MOSER» модель «TYPE 3615» в количестве 1 штуки, стоимостью 1 732 рубля 32 копейки, ножниц прямых «AKASHI» модель «60х», в количестве 1 штуки, стоимостью 6 490 рублей 00 копеек, ножниц филировочных «Jaguar», в количестве 2 штук, стоимостью 2 079 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 15 606 рублей 02 копейки. После чего ФИО13 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО9 имущественный ущерб в вышеуказанном размере.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего, его значимость для последнего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение и субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от хищения.

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного преступлением ущерба составляет 15 606 рублей 02 копейки, на момент произошедшего потерпевшая ФИО9 осуществляла трудовую деятельность, получала дополнительную выплату в размере 25 000 рублей, не имела кредитных обязательств, доход ее семьи составлял 65-70 000 рублей, она могла приобрести себе через непродолжительный период времени аналогичные инструменты для работы.

С учетом изложенного, оценив стоимость и значимость похищенного имущества для потерпевшей ФИО9, позицию потерпевшей в суде, согласно которой, имущественный ущерб на сумму 15 606 рублей 02 копейки, для нее значительным не является, суд считает, что ущерб, причиненный потерпевшей ФИО9 в результате хищения у нее инструментов, связанных с ее трудовой деятельностью в сфере парикмахерских услуг, с учетом ее материального, семейного и социального положения, не поставил ее в затруднительное материальное положение, и не является значительным для потерпевшей.

В связи с вышеизложенным, учитывая социальное, семейное и материальное положение потерпевшей ФИО9, значимость и стоимость похищенного для последней, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого ФИО13 квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем, суд исключает его, как излишне вмененный. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО13 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Действия подсудимого ФИО13, как перед совершением преступления, так и в момент его совершения свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом, мотивом совершения данного преступления послужили корыстные побуждения ФИО13

2. Эпизод тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут ФИО10 находилась на лавочке рядом с подъез

<

адрес>, где у нее при себе в заднем кармане надетых на ней джинс находился, принадлежащий ей мобильный телефон «Xiaomi» модель «Redmi 13C (23108RN04Y)», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 11 536 рублей 46 копеек, в котором была установлена сим-карта оператора связи ПАО «МТС», не представляющая ценности для последней. Спустя некоторое время ФИО10 направилась к дому № по 

<

адрес> через аллею 

<

адрес>, где в пути следования, по собственной невнимательности, утерял принадлежащий ей вышеуказанный мобильный телефон. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут ФИО13, прогуливаясь со своей женой ФИО11 по аллее 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, в траве обнаружил вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий ФИО10, который ранее последняя утеряла.

В этот момент у ФИО13, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО10, с причинением последней значительного материального ущерба.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО13, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, находясь вблизи 

<

адрес>, из травы поднял своей правой рукой вышеуказанный мобильный телефон «Xiaomi» модель «Redmi 13C (23108RN04Y)», IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий ФИО10, стоимостью 11 536 рублей 46 копеек, в котором была установлена сим-карта оператора связи ПАО «МТС», не представляющая ценности для последней, сказав своей жене ФИО11, что примет действия к поиску владельца, при этом, не намереваясь возвращать вышеуказанный телефон владельцу, а решил в дальнейшем распорядиться им по собственному усмотрению.

После чего ФИО13 скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению,

В результате умышленных корыстных преступных действий ФИО13 ФИО10 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 11 536 рублей 46 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Показал, что обнаружив телефон в траве, он сразу решил его украсть, поэтому не предпринимал никаких мер для поиска собственника, возврата телефона. Свою супругу он обманул, сообщив ей о том, что разместил объявление по поводу найденного им телефона, при этом, никакое объявление он не размещал и не планировал размещать. В настоящее время он потерпевшей возместил имущественный ущерб, передав ей денежные средства в размере 11 536 рублей 46 копеек, принес свои извинения. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в оставшейся части отказался.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО13, данных в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 25-28, 98-99, 199-204), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, он, гуляя по улице вместе со своей супругой ФИО11, находясь вблизи 

<

адрес>, в траве нашел мобильный телефон «Xiaomi» модель «Redmi 13С» в корпусе черного цвета, который он забрал себе, подняв его правой рукой и положил в передний карман брюк. Телефон он забрал е для того, чтобы его продать, при этом, свою супругу он обманул, сказав, что телефон забирает для того, чтобы найти его собственника для возврата найденного телефона. ДД.ММ.ГГГГ он решил продать мобильный телефон на Центральном рынке 

<

адрес>, для чего обратился за помощью к своему знакомому ФИО15, при этом, последнего он не ставил в известность о том, что мобильный телефон ему не принадлежит.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО13 поддержал в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО13, его вина в совершении указанного эпизода преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО2 и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО10 следует, что у нее в собственности находился мобильный телефон «Xiaomi» «Redmi 13C», телефон был без чехла, в телефоне имелась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с номером №. Сим-карта для нее материальной ценности не представляет. ДД.ММ.ГГГГ примерно 22 часа 00 минут она находилась на лавочке рядом со своим подъез

<

адрес>, после чего, она направилась к дому № 

<

адрес>, при этом, при ней, в заднем кармане ее джинсов находился ее вышеуказанный мобильный телефон марки. Примерно в 23 часа она пришла домой и обнаружила пропажу своего мобильного телефона, она считает, что в пути следования, телефон у нее выпал из карман. В ходе предварительного расследования она была ознакомлена с заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была установлена стоимость, принадлежащего ей мобильного телефона, и с ним согласна. Ей был причинен имущественный ущерб на сумму 11 536 рублей 46 рублей копеек. Имущественный ущерб в указанном размере для нее является значительным, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года она не работала, подрабатывала неофициально, имела небольшой доход в пределах 22 000 рублей, так же у нее имелась кредитная карта на сумму 15 000 рублей, на которой не имелось денежных средств на всю вышеуказанную сумму, она ежемесячно вносила обязательный платеж, с учетом ее материального положения, на вышеуказанный период времени, она не смогла бы себе приобрести аналогичный телефон. Ей подсудимым ФИО13 возмещен имущественный ущерб на сумму 11 536 рублей 46 рублей копеек, двумя платежами на сумму 8 000 рублей и 3 536 рублей 46 копеек, претензий имущественного характера она к ФИО13 не имеет, так же последним ей принесены извинения, которые она принимает. В ходе предварительного расследования, ей так же следователем был выдан на ответственное хранение, принадлежащий ей мобильный телефон.

Из оглашенных и исследованных в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО11 (т. 2 л.д. 29-30), следует, что ФИО13 является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, в ее присутствии, супруг нашел в траве вблизи аллеи 

<

адрес>, мобильный телефон «Redmi» в корпусе черного цвета. После чего ФИО13 забрал себе указанный телефон, положив себе в карман, пояснив ей, при этом, что забирает указанный телефон для того, чтобы найти собственника телефона и вернуть ему телефон. Утром ФИО13 на ее вопрос пояснил ей, что выложит пост в сети интернете о найденном телефоне. В последующем от супруга ей сало известно, что он ее обманул, он, найдя телефон в тот день в траве, не собирался его возвращать собственнику и предпринимать меры к его поиску, он собирался продать указанный телефон на Центральном рынке 

<

адрес>. Она об этом не знала и не догадывалась.

Из оглашенных и исследованных в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО2 (т. 2 л.д. 36-38), следует, что ФИО13 является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО13, по просьбе последнего, ездил на Центральный рынок 

<

адрес>, так как ФИО13 хотел продать, с его слов, свой мобильный телефон «Redmi» в корпусе черного цвета. Примерно в 13 часов 10 минут, они были остановлены сотрудниками полиции для проверки документов, в ходе которой ФИО13 сообщил, что указанный телефон ему не принадлежит, он решил его продать, так как испытывает финансовые трудности. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО13 подтверждается сведениями, содержащимися в исследованных в судебном заседании следующих письменных материалах уголовного дела:

заявлении потерпевшей ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, она просит оказать содействие в розыске, принадлежащего ее мобильного телефона «Redmi 13С», который она утеряла ДД.ММ.ГГГГ в период времени от 22:00 – 23:00 часов, в неизвестном ей месте, пропажу обнаружила по адресу проживания 

<

адрес>. Ей причинен имущественный ущерб на сумму 13 999 рублей (т. 1 л.д. 231);

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым, в указанную дату, был осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес>, с участием ФИО13, который указал на место в траве, где им был найден ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон, принадлежащий ФИО10 В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т. 1 л.д. 221-225);

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым, в указанную дату, был осмотрен кабинет № Северного ОП УМВД России по 

<

адрес>. Осмотр производился с участием ФИО13, который пояснил об обстоятельствах, при которых он совершил хищение мобильного телефона. В ходе осмотра места происшествия был изъят мобильный телефон «Redmi» в корпусе черного цвета, imei № (т. 1 л.д. 216-220);

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблией, в соответствии с которым, в указанную дату, с участием потерпевшей ФИО10 была осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия было изъято: коробка от мобильного телефона «Redmi 13С» с документацией, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 234-239);

протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в указанную дату были осмотрены: мобильный телефон «Xiaomi» модель «Redmi 13C» (23108RN04Y), коробка от указанного мобильного телефона с ее содержимым (т. 2 л.д. 41-44);

заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость мобильного телефона «Xiaomi» модель «Redmi 13С (23108RN04Y)», с учетом его состояния, составляет 11 536 рублей 46 копеек (т. 2 л.д. 86-89).

При проведении анализа доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, все собранные доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, согласуются между собой, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Все следственные действия, связанные с собиранием доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины подсудимого ФИО14 недопустимых доказательств, не установлено, равно, не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов. 

Каждый из вышеприведенных протоколов следственных действий, соответствует требованиям ст. ст. 166, 167 УПК РФ, содержит указание на дату, место, время и результат проведения следственного действия.

Оценивая исследованные заключения специалиста, суд учитывает, что они являются мотивированными, научно обоснованными, даны компетентными лицами, имеющими специальные познания. Оснований не доверять данным заключениям не имеется, сведений о заинтересованности специалистов в исходе дела суду не представлено, в связи с чем кладет их в основу приговора. 

Переходя к анализу показаний вышеуказанных потерпевшей ФИО10 и свидетелей ФИО11 и ФИО2, суд находит вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, также объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и так же факты, имеющие существенное значение для оценки указанного эпизода деяния.

Указанные лица не заинтересованы в неблагоприятном для ФИО13 исходе дела, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом не установлено.

Вышеуказанные лица показания давали добровольно, без какого-либо принуждения, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности. 

Нарушений органами предварительного следствия требований УПК РФ судом не установлено, протоколы допросов ФИО13, свидетелей ФИО11 и ФИО2, составлены в соответствии со ст. 190 УПК РФ, ход и результаты допроса отражены в соответствующих протоколах, допрашиваемые лица ознакомлены с соответствующими протоколами. 

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей ФИО10, данные в судебном заседании, свидетелей ФИО11 и ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Оглашенные в суде в порядке ст. 276 УПК РФ показания ФИО13, изобличающие последнего, были даны с разъяснением ФИО13 положений ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, правильность записи показаний удостоверена его записями об этом и его подписями, а также подписями защитника, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу приговора.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрении относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие указанного эпизода преступления, так и виновность подсудимого ФИО13 в его совершении.

При квалификации действий подсудимого ФИО13 суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, находясь вблизи 

<

адрес>, увидев телефон в траве, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из травы поднял своей правой рукой забрал мобильный телефон «Xiaomi» «Redmi 13C», принадлежащий потерпевшей ФИО10, стоимостью 11 536 рублей 46 копеек, в котором была установлена сим-карта оператора связи ПАО «МТС», не представляющая ценности для потерпевшей, сообщив, при этом, своей жене ФИО11, находившейся рядом, что примет действия к поиску владельца, при этом, не намереваясь возвращать вышеуказанный телефон владельцу, решив в дальнейшем обратить его в свою пользу, скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных корыстных преступных действий ФИО13 ФИО10 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 11 536 рублей 46 копеек.

Подсудимый ФИО13 сознавал, что найденный им сотовый телефон кому-то принадлежит, имея умысел, направленный на обращение телефона в свою пользу, действуя с корыстной целью, не предпринял каких-либо иных мер в целях выявления принадлежности телефона и установления его собственника, имея реальную возможность сообщить об обнаружении телефона и возвратить его собственнику или сотрудникам правоохранительных органов, не стал этого делать, распорядился им по своему усмотрению, что свидетельствует об осознании им противоправного характера завладения телефоном.

Указанные обстоятельства, установленные на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО13 совершил противоправное и активное сокрытие найденного им имущества, направленное на окончательное лишение законного владельца утерянного имущества и распоряжение чужим имуществом, как своим собственным, что с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, а также особенностей предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, является преступлением, предусмотренным статьей 158 УК РФ.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего, его значимость для последнего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного ущерба в размере 11 536 рублей 46 копеек, превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием к ст. 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным; на момент произошедшего потерпевшая ФИО10, официальную трудовую деятельность не осуществляла, имела подработки на сумму около 22 000 рублей, имела кредитное обязательство, в браке не состояла, что самостоятельно приобрести аналогичное мобильное устройство, она не смогла себе приобрести. 

В связи с вышеизложенным, учитывая социальное, семейное и материальное положение потерпевшей, ее мнение о значительности причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО13 квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». 

При таких данных, суд считает доказанной вину ФИО13 и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО13, как перед совершением преступления, так и в момент его совершения, свидетельствуют о совершении им преступления с прямым умыслом, мотивом совершения данного преступления послужили корыстные побуждения ФИО13

3. Эпизод незаконных приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО13 находился в лесном массиве, вблизи СНТ «Красная звезда» 

<

адрес>, где на участке местности, соответствующем географическим координатам, №, увидел в поросли травы куст дикорастущего растения конопля. 

В это время, у ФИО13, достоверно знающего о том, что растение конопля является наркотикосодержащим, а его части в виде листьев и верхушек, содержат в своем составе наркотическое средство, тетрагидроканнабинол, достоверно зная, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», свободный оборот наркотических средств на территории РФ запрещен, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение частей растения конопля, содержащее в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол для личного потребления, без цели сбыта, в значительном размере. 

В целях реализации своего преступного умысла, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО13, находясь в лесном массиве, вблизи СНТ «Красная звезда» 

<

адрес>, на участке местности, соответствующем географическим координатам № руками сорвал куст дикорастущего растения конопля и оставил на том же месте, для того чтобы он высох.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, через несколько дней, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в лесном массиве, вблизи СНТ «Красная звезда» 

<

адрес>, на участке местности, соответствующем географическим координатам № ФИО13 убедившись в том, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает и оставленный им ранее куст дикорастущего растения конопля высох, в нарушение ст. ст. 14, 20, 24 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 №3-ФЗ, руками оборвал его сухие части в виде листьев, верхушечных соцветий, а также части стебля, после чего руками измельчил их и образовавшуюся массу, весом не менее 16,95 г., ссыпал в прозрачный полимерный пакет, тем самым незаконно, без цели сбыта, приобрел части растения конопля, содержащие в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в значительном размере, которое забрал и направился к себе домой по адресу: 

<

адрес>

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в этот же день, то есть примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО13 вернулся домой по адресу: 

<

адрес>, где сорванные и измельченные им части растения конопля, содержащем в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, весом не менее 16,95 гр., спрятал на кухне в шкаф, достоверно зная о том, что место, где он спрятал вышеуказанное наркотическое средство, является скрытым от посторонних лиц и его преступные действия не будут замечены, тем самым стал незаконно хранить части растения конопля, содержащее в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой не менее 16,95 г., с целью личного употребления, без цели сбыта, в значительном размере. 

Спустя несколько дней ФИО13 примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, с момента приобретения частей растения конопля, содержащих в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой не менее 16,95 г., находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, неустановленную часть вышеуказанного наркотического средства употребил путем курения, а оставшуюся часть частей растения конопля, содержащую в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой 16,95 г., находящуюся в прозрачном полимерном пакете, положил обратно на кухне в шкаф, после чего продолжил незаконно хранить без цели сбыта, для личного употребления, в значительном размере, дома по адресу: 

<

адрес>, до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 40 минут сотрудниками Северного отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> был произведен осмотр места происшествия - 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО13 в помещении кухни вышеуказанной квартиры в шкафу, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет, с находящимся в нем веществом растительного происхождения зеленого цвета различных оттенков, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет анатомо-морфологические признаки растения конопля (растения рода Cannabis), содержит в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол и является частями конопли, содержащими в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, весом в высушенном до постоянной массы состояния 16,95 г. (на исследование израсходовано 0,1 г.). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения зеленого цвета различных оттенков имеет анатомо-морфологические признаки растения конопля (растения рода Cannabis), содержит в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол и является частями конопли, содержащими в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, весом в высушенном до постоянной массы состояния 16,85 г. (на исследование израсходовано 0,1 г.), что образует значительный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в оставшейся части отказался.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО13, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 57-62, т. 2 л.д. 98-99, 199-204), следует, что он знает о том, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен. В ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время он, находясь в лесном массиве вблизи СНТ «Красная звезда» 

<

адрес>, в поросли травы обнаружил дикорастущий куст растения конопля, который он сорвал и оставил его на том же месте, чтобы сорванный куст высох. Через несколько дней он пришел на то же место, куст высох, поэтому он оборвал части его листьев и верхушечных соцветий, части стеблей, которые он измельчил руками, а образовавшуюся массу ссыпал, в находящийся при нем полимерный пакет. Затем полимерный пакет с веществом для личного потребления он принес к себе домой по адресу: 

<

адрес> спрятал в шкафу на кухне. После этого часть конопли он употребил путем курения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 05 минут к нему домой приехали сотрудник полиции. С его согласия, с участием понятых, был произведен осмотр его квартиры. В ходе осмотра его квартиры, он, в присутствии понятых, добровольно сообщил о наличии у него в квартире наркотического средства, указал на место, где оно хранится и его добровольно выдал, при этом сообщил обстоятельства его приобретения и указал на место приобретения. О том, что он дома хранит наркотическое средство, его супруга не знала, он ей об этом не говорил. В ту же дату, с его участием и участием понятых, был произведен осмотр участка местности в лесном массиве вблизи СНТ «Красная звезда» 

<

адрес>, где он добровольно указал на место, где он обнаружил куст конопли. В ходе осмотров мест происшествия составлялись соответствующие протоколы, в которых он ставил свои подписи, он был со всем согласен.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО13 поддержал в полном объеме.

Указанные показания была даны ФИО13 с разъяснением ему положений ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, правильность записи показаний удостоверена его записями об этом и его подписями, а также подписями защитника.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО13, его вина в совершении указанного эпизода преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Из оглашенных и исследованных в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 98-101), следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Северного отдела полиции УМВД России по городу Курску. ДД.ММ.ГГГГ в Северный отдел полиции УМВД России по городу Курску поступила информация о возможной причастности ФИО13 к незаконному обороту наркотических средств, и о нахождении наркотических средств по адресу проживания последнего - 

<

адрес>. Для проверки указанной информации он совместно со старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска Северного отдела полиции УМВД России по городу Курску ФИО7 прибыл по вышеуказанному адресу. Так же по указанному адресу уже находилась дознаватель Северного отдела полиции УМВД России по городу Курску ФИО8, собственник квартиры ФИО13, так же было приглашено двое понятых, в связи с необходимостью осмотра вышеуказанного жилого помещения. С согласия ФИО13 был произведен осмотр 

<

адрес>. Перед началом осмотра места происшествия дознавателем ФИО8 были разъяснены права, обязанности, процедура проведения осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия ФИО13 указал на наличие у него в квартире наркотических средств, указал на место их хранения, и сообщил про обстоятельства их приобретения. В ходе осмотра места происшествия на кухне в навесном шкафу был обнаружен и изъят полимерный пакет с растительным веществом темно-зеленого цвета, который был изъят и упакован. Так же на кухне в одном из нижних ящиков кухонного шкафа был обнаружен самодельный аппарат для курения из пластиковой бутылки и металлического колпака, который был изъят и упакован. По окончании осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все лица, принимавшие участие в осмотре места происшествия, поставили в нем свои подписи, ни от кого замечаний не поступило. После чего был произведен осмотр лесного массива, расположенного в СНТ «Красная звезда» 

<

адрес>, где ФИО13 указал на место, где он обнаружил и сорвал части дикорастущего растения конопля. После чего был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все лица, принимавшие участие в осмотре места происшествия, поставили в нем свои подписи, ни от кого замечаний не поступило. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7, старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Северного отдела полиции УМВД России по городу Курску (т. 1 л.д. 102-105), следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

Из оглашенных и исследованных в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 (т. 1 л.д. 84-87, 88-91), следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно принимали участие в качестве понятых, при осмотре места происшествия – 

<

адрес>. Перед началом проведения осмотра места происшествия им были разъяснены права, обязанности, порядок производства осмотра места происшествия. Вместе с ними в осмотре места происшествия принимал участие хозяин вышеуказанной квартиры ФИО13, которому так же были разъяснены, права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия на кухне в навесном шкафу был обнаружен и изъят полимерный пакет с растительным веществом темно-зеленого цвета, который был изъят и упакован надлежащим образом. Так же на кухне в одном из нижних ящиков кухонного шкафа был обнаружен самодельный аппарат для курения из пластиковой бутылки и металлического колпака, который был изъят и упакован надлежащим образом. По окончании осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все лица, принимавшие участие в осмотре места происшествия, поставили в нем свои подписи, ни от кого замечаний не поступило.

Так же в ту же дату они принимали участие в осмотре места происшествия – лесного массива, расположенного в СНТ «Красная звезда» 

<

адрес>, где ФИО13 указал на место, где он обнаружил и сорвал части дикорастущего растения конопля. После чего был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все лица, принимавшие участие в осмотре места происшествия, поставили в нем свои подписи, ни от кого замечаний не поступило.

Рапорт оперативного дежурного Северного ОП УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3) свидетельствует о поступлении сообщения в ФИО16 УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты, по факту возможного незаконного оборота наркотических веществ по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно данным, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей к нему (т. 1 л.д. 27-32), в указанную дату, в период времени с 19 часов 55 минут по 20 часов 10 минут, участвующий в осмотре места происшествия ФИО13 указал на участок местности - лесной массив вблизи СНТ «Красная звезда» 

<

адрес>, имеющий географические координатам № где последний в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, обнаружив куст дикорастущего растения конопля, сорвал его, затем оставил на том же месте, для того чтобы он высох, через несколько дней, оборвал его сухие части в виде листьев, верхушечных соцветий и части стебля, после чего измельчил, а образовавшуюся массу, ссыпал в прозрачный полимерный пакет.

Согласно данным, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей к нему (т. 1 л.д. 4-11), в указанную дату, в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 40 минут, была осмотрена 

<

адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО13, в присутствии понятых, указал на шкаф в кухне квартиры, где он хранил полимерный пакетик с веществом растительного происхождения. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: полимерный пакет с веществом темно зеленого цвета растительного происхождения, фрагмент пластиковой бутылки и металлический колпачок для курения.

Изъятые наркотическое вещество и предметы были осмотрены, что подтверждается соответствующими протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73, 78), и в те же даты признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам настоящего уголовного дела.

Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14), представленное на исследование вещество растительного происхождения зеленого цвета различных оттенков имеет анатомо-морфологические признаки растения конопля (растения рода Cannabis), содержит в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол и является частями конопли, содержащими в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Масса частей наркосодержащих растений конопли в высушенном до постоянной массы состоянии составляет 16,95 гр.

Вид и масса наркотического средства устанавливаются судом на основе изучения и оценки заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-71), согласно выводам которого, вещество растительного происхождения зеленого цвета различных оттенков имеет анатомно-морфологические признаки растения конопля (растения рода Cannabis), содержит в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол и является частями конопли, содержащими в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Масса частей конопли в пересчете на сухое вещество составляет 16,85 гр. 

Проверив представленные суду и исследованные доказательства, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО13 в совершении указанного эпизода преступления, доказанной полностью.

Производя общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования, и оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд отмечает, что они последовательны, логичны, получены с соблюдением требований закона. Каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, в показаниях свидетелей не имеется. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, в том числе, за дачу заведомо ложных показаний. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами. 

Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз суд принимает, как допустимые и достоверные доказательства. 

Другие документы, исследованные судом, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

Показания подсудимого ФИО13, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах приобретения им и хранения частей растений, содержащих наркотическое вещество, не противоречат установленным судом обстоятельствам, являются достоверными, поэтому суд кладет в основу выносимого приговора. 

При квалификации действий подсудимого ФИО13, суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ФИО13 примерно в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в лесном массиве, вблизи СНТ «Красная звезда» 

<

адрес>, на участке местности, соответствующем географическим координатам №, незаконно приобрел с целью личного потребления, без цели сбыта, части растения конопля, содержащие в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, весом в высушенном до постоянной массы состоянии не менее 16,95 гр., которое перенес в 

<

адрес>, где незаконно хранил в шкафу на кухне до изъятия сотрудниками правоохранительных органов 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что место, где он спрятал вышеуказанное наркотическое средство, является скрытым от посторонних лиц.

По смыслу закона, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Поскольку судом установлено, что ФИО13 приступил к фактическому владению наркосодержащих частей растения конопля, которое он после приобретения для личного потребления перенес к себе домой и спрятал в шкафу на кухне, зная о том, что место, где он спрятал вышеуказанное наркотическое средство, является скрытым от посторонних лиц, где хранил их определенный период времени, то в суде нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «незаконное хранение без цели сбыта». Объективных данных, подтверждающих отсутствие у ФИО13 умысла на хранение наркосодержащих частей растения конопля, материалы уголовного дела, а также исследованные в суде доказательства, не содержат.

По смыслу закона, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ, надлежит считать их получение любым способом, а не только вследствие их покупки.

Поскольку подсудимый ФИО13 совершил умышленные действия, в результате которых незаконно приобрел наркосодержащие части растения конопля, и его действия не были направлены на возмездную или безвозмездную реализацию психотропного вещества другим лицам, суд квалифицирует его действия, как незаконное приобретение без цели сбыта наркосодержащих частей растения конопля.

В суде нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «в значительном размере», так как масса частей растения конопля, содержащих в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол в пересчете на сухое вещество составляет 16,85 гр., и, которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», образует значительный размер.

Таким образом, действия подсудимого ФИО13 суд квалифицирует по ч. 1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживается психическое расстройство, связанное с 

<

данные изъяты> В условиях Курской клинической психиатрической больницы в ДД.ММ.ГГГГ году ему был установлен диагноз: 

<

данные изъяты> находится под наблюдением у врача-нарколога областной клинической наркологической больницы. В периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, как и в настоящее время, ФИО13 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО13 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в применении к нему принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается, а также может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (т. 2 л.д. 74-78).

Выводы экспертизы являются обоснованными, каких-либо сведений, указывающих на психическое нездоровье подсудимого, в материалах дела не содержится. В судебном заседании подсудимый ФИО13 ведет себя адекватно, у суда не возникло никаких сомнений в его вменяемости. 

С учётом указанного заключения эксперта и установленных в суде обстоятельств, суд считает, что подсудимый ФИО13 является вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, а, потому, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО13, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО13 суд признает и учитывает при назначении наказания по всем эпизодам преступлений, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у ФИО13 малолетнего ребенка, дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по эпизодам преступлений в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО10, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122-124, т. 1 л.д. 212-213), в которых ФИО13 добровольно заявил о совершении преступлений, указав, в том числе, о дате, времени, месте, способе их совершения, о наличии умысла и способе реализации похищенного, по всем эпизодам преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в активных действиях, направленных на предоставление информации об обстоятельствах совершения преступлений неизвестной органу предварительного расследования, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, в указании в ходе осмотров мест происшествий, мест обнаружения и кражи товарно-материальныхх ценностей, принадлежащих потерпевшим, места обнаружения куста конопли, последующего его высушивания и перемещения в жилое помещение, в указании места его хранения, и в даче соответствующего объяснения по указанному эпизоду, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизодам краж, полное возмещение имущественного ущерба на суммы 11 536 руб. 46 коп. и 15 606 руб. 02 коп., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и эпизоду в отношении потерпевшей ФИО10, полное признание вины, по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО9, частичное признание вины, по всем эпизодам преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого ФИО13, состояние здоровья его близких родственников, оказание финансовой помощи своей маме и малолетней дочери, принесение извинений потерпевшим ФИО9 и ФИО10

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО13, не имеется. Подсудимый ФИО13 совершил умышленные преступные деяния по настоящему уголовному делу, будучи осужденным приговором Курского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ, к 03 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно. При этом, как предусмотрел законодатель, условное осуждение рецидива преступлений не образует. Решение об отмене условного осуждения ФИО13 по вышесказанному приговору было принято ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении Ленинским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО13 в указанную дату нового приговора, т.е. после совершения ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ года всех эпизодов инкриминируемых деяний по настоящему уголовному делу. При указанных обстоятельствах, так же, в действиях ФИО13, рецидив преступлений отсутствует, как и не образует его, наличие судимости, при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вопрос об изменении категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 228 УК РФ на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку они в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Суд при назначении наказания также учитывает характеризующие данные в отношении подсудимого ФИО13, который на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 105), состоит на учете у врача нарколога в ОБУЗ «ОКНБ» с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года после прохождения курса стационарного лечения переведен в группу с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 107), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. № л.д. 168). 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО13 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе, данные о личности подсудимого, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, в связи с чем, не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО13 по всем эпизодам преступлений положений ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ об условном осуждении и без замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, по эпизодам краж.

Учитывая цели и задачи назначаемого наказания в совокупности с наличием указанных смягчающих обстоятельств, социальным положением подсудимого, суд считает возможным не назначать последнему дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку ФИО13 совершил совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, то наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что преступления по настоящему приговору совершены ФИО13 до вынесения приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО13 было назначено окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет положения ч.5 ст.69 УК РФ, и, исходя из конкретных обстоятельств по делу, применяет принцип частичного сложения наказаний.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать целям и задачам наказания, в наибольшей мере влиять на исправление ФИО13 и соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В целях исполнения приговора суда, учитывая данные о личности ФИО13, который в настоящее время находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, суд полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу, ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

По смыслу закона, в случае осуждения лица по совокупности преступлений к лишению свободы специальный правовой статус осужденного, в том числе, назначение ему вида исправительного учреждения для отбывания наказания, определяется последним, а не предыдущим приговором, в связи с чем, учитывая, что окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в настоящее время ФИО13 отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, то местом отбывания наказания последнему по настоящему приговору, в соответствии со ст.58 ч.1 УК РФ, подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, необходимо зачесть ФИО13 в срок лишения свободы по настоящему приговору, время содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Так же необходимо зачесть ФИО13 в срок отбытого наказания, наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, времени отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день за один день, времени содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, времени отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день. 

Гражданские иски по делу, не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО13 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить к отбытию ФИО13 наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть ФИО13 в срок лишения свободы время содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Зачесть ФИО13 в срок отбытого наказания, наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, времени отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания, в виде времени содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу -ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, времени отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания. 

Гражданские иски по делу, не заявлены.

Вещественные доказательства: бумажный конверт белого цвета, с веществом растительного происхождения зеленого цвета, пластиковую бутылку (верхняя часть), съемную головку от торцевого ключа, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Северного ОП УМВД России по 

<

адрес>, уничтожить;

упаковочную коробку от машинки «MOSER» модель «TYPE 3615», гарантийный талон, инструкцию по эксплуатации, упаковочную коробку от машинки «MOSER» модель «TYPE 1230», инструкцию по эксплуатации, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО9, вернуть последней по принадлежности

мобильный телефон «Xiaomi» модель «Redmi 13C», IMEI: №, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон, руководство пользователя, приложение к руководству по эксплуатации, упаковочную коробку от мобильного телефона «Xiaomi» модель «Redmi 13C», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО10, вернуть последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: И.О.Зыбина 

Справка. Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 17.04.2025 года обжалован не был, вступил в законную силу 13 мая 2025 года. Подлинник подшит в уголовном деле №1-127/2025 Ленинского районного суда г.Курска, УИД №46RS0030-01-2024-013857-51.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>