СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22к-525/2020 судья суда 1-й инстанции Зарудняк Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2020 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Язева В.С.,

подозреваемого ФИО2,

защитника подозреваемого – адвоката Тимофеева Д.А., представившего удостоверение № от 23.01.2019г., ордер № от 08.06.2020г.,

дознавателя ОД ОМВД России по Балаклавскому району УМВД России по городу Севастополю ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО2 – адвоката Тимофеева Д.А. на постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 июня 2020 года, об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Тимофеева Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела, суд

установил:

8 июня 2020 года в Балаклавский районный суд города Севастополя поступила жалоба адвоката Тимофеева Д.А. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела № 12001670005000281 от 9 мая 2020 года в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 июня 2020 года в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат, считая решение суда незаконным и необоснованным, ввиду допущенных грубых нарушений норм уголовного права, просит его отменить, удовлетворить жалобу, признав постановление дознавателя ФИО1 о возбуждении уголовного дела незаконным.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на ч. 2 ст. 32 Лесного Кодекса РФ, указывает на правомерность действий подозреваемого, что исключало наличие признаков состава инкриминируемого ему преступления и указывало на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела.

При расчете суммы похищенного имущества судом первой инстанции не учтены положения постановления Правительства от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Применение положений постановления Правительства от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», является необоснованным, поскольку на момент расчета суммы похищенного имущества утратило силу.

На момент возбуждения уголовного дела ФИО2 уже был привлечён к административной ответственности за те же действия. Постановление о привлечении к административной ответственности не отменено, в связи с чем, он не подлежал привлечению к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, считая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, как основанную на неверном толковании положений действующего законодательства. 

Изучив материалы производства, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение подозреваемого и его защитника, выступление прокурора, суд приходит к выводу о необходимости отказа в ее удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы адвоката суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался правовой позицией, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", согласно которой при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии повода и основания, в пределах установленной законом компетенции. Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона по форме и содержанию. Обстоятельств, исключающих производство по делу, равно как и нарушений требований УПК РФ, влекущих признание обжалуемого постановления дознавателя незаконным и необоснованным, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам ч. 1 ст. 158 УК РФ незаконным и необоснованным не имеется.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в обжалованном постановлении, обоснованными, а доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, суд не рассматривал уголовное дело по существу, не исследовал собранные доказательства и не проверял правильность квалификации действий подозреваемого. 

В досудебной стадии суд должен проверять только законность процедуры возбуждения уголовного дела, что судом первой инстанции и было сделано в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам не имеется. Постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 июня 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Тимофеева Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО2 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Никитин