2а49/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

30 января 2020 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Бобровских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-финанс» к судебному приставу-исполнителю Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Премьер-финанс» (далее по тексту - ООО «Премьер-финанс») обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивирует тем, что в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 11665/16/36029-ИП от 30.08.2016, первоначальный взыскатель – ООО «Финансовая компания».

ООО «Премьер-финанс» обратилось в Грибановский РОСП УФССП России по Воронежской области с заявлением о замене взыскателя ООО «Финансовая компания» правопреемником ООО «Премьер-финанс». Указанное заявление направлено в РОСП посредством почтового отправления и, по сведениям сайта «Почта России», получено адресатом 19.12.2019.

Через портал «ГОСУСЛУГИ» истцом был сделан запрос №, из которого установлено, что с должника ФИО2 произведены удержания 24.12.2019 в сумме 1535 рублей 79 копеек, 26.12.2019 в сумме 1535 рублей 79 копеек, 30.12.2019 в сумме 600 рублей 54 копейки, 89 рублей 09 копеек, 600 рублей 54 копейки и 89 рублей 09 копеек.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершаются предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, а именно, не вынесено постановление о замене взыскателя ООО «Финансовая компания» правопреемником ООО «Премьер-финанс» и не перечислены взыскателю ООО «Премьер-финанс» денежные средства, взысканные с должника. Бездействие судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившееся в не совершении указанных выше действий, просит признать незаконным.

В судебное заседание представитель административного истца, генеральный директор ООО «Премьер-финанс» ФИО3, действующий на основании приказа, л.д. 9, не явился, в тексте административного иска просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца, л.д. 8.

Административные ответчики, судебный пристав-исполнитель Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, по доверенности также представляющая интересы административного ответчика УФССП России по Воронежской области (доверенность и диплом о высшем юридическом образовании, л.д. 40-41), в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении административного искового заявления в свое отсутствие и в отсутствие представителя УФССП России по Воронежской области, л.д. 39.

В письменных возражениях на административный иск административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 административные исковые требования не признала. Указывает, что заявление ООО «Премьер-финанс» о замене стороны исполнительного производства она получила 09.01.2020, в тот же день вынесла соответствующее постановление. Взысканные с должника ФИО2 денежные средства, находившиеся на депозите Грибановского РОСП, перечислены на счет ООО «Премьер-финанс» 29.01.2020. 

Всего в производстве Грибановского РОСП находятся 11 исполнительных производств в отношении ФИО2: два о взыскании страховых взносов на общую сумму 32884 рубля 41 копейка, девять – о взыскании кредитных платежей на общую сумму 1320008 рублей 14 копеек, между которыми распределяются поступившие от должника денежные средства, л.д. 42.

Заинтересованное лицо, должник ФИО2 своевременно и надлежащим образом уведомлялась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовое отправление возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, л.д. 26. 

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу части 1 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. 

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Грибановского районного суда Воронежской области от 01 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-16/2016 по иску Акционерного общества «Фора – Оппортюнити Русский Банк» (далее по тексту АО «ФОРУС Банк») с ФИО2 и ФИО взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 22.09.2014 в размере 395002 рубля 87 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7150 рублей 03 копейки. Решение вступило в законную силу 12.05.2016, л.д. 47-53.

30.05.2016 на основании данного решения выдан исполнительный лист серии №, л.д. 31-34.

30.08.2016 на основании исполнительного листа и заявления взыскателя, л.д. 30, судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, л.д. 29, 35.

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 06.06.2017 произведена замена стороны истца АО «ФОРУС Банк» на Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания» (далее ООО «Финансовая компания»). 

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 24.09.2019 произведена замену стороны (взыскателя) ООО «Финансовая компания» его правопреемником – ООО «Премьер-финанс», л.д. 10-15. 

ООО «Премьер-финанс» обратилось в Грибановский РОСП УФССП России по Воронежской области с заявлением о замене в исполнительном производстве взыскателя ООО «Финансовая компания» правопреемником ООО «Премьер-финанс» с указанием реквизитов банковского счета л.д. 38. 

По сведениям официального сайта почты России, заявление получено адресатом 19.12.2019, л.д. 17.

Административный истец ООО «Премьер-финанс» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, которое выразилось в том, что постановление о замене взыскателя с ООО «Финансовая компания» на ООО «Премьер-Финанс» в рамках исполнительного производства не вынесено; денежные средства с должника ФИО2 взысканы, но в адрес ООО «Премьер-Финанс» не направлены. 

Указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, на своевременное совершение исполнительных действий, на применение мер принудительного исполнения в целях погашения задолженности. 

Способом восстановления нарушенного права считает вынесение постановления о замене взыскателя ООО «Финансовая компания» правопреемником ООО «Премьер-финанс» на стадии исполнительного производства и перечисление денежных средств, взысканных с должника, взыскателю ООО «Премьер-финанс». 

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановления).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Вместе с тем, как свидетельствуют материалы исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, а также вынесены решения, на отсутствие которых ссылается административный истец.

Так, 09.01.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о замене выбывшей стороны исполнительного производства ООО «Финансовая компания» правопреемником ООО «Премьер-финанс», л.д. 43.

29.01.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены три постановления о распределении между взыскателями по различным исполнительным производствам денежных средств, взысканных с должника ФИО2 и поступивших на депозитный счет Грибановского РОСП. В счет погашения долга ООО «Премьер-финанс» перечислены денежные средства в сумме 89 рублей 09 копеек, 1446 рублей 08 копеек, 600 рублей 54 копейки, л.д. 44-46.

Таким образом, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 исполнила действия, отсутствие которых оспаривает административный истец: 09.01.2020 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства; 29.01.2020 взысканные с должника денежные средства распределены и перечислены взыскателям, в том числе, административному истцу. Тот факт, что административному истцу перечислена только часть денежных средств, взысканных с должника, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ввиду наличия других исполнительных производств в отношении должника ФИО2 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Премьер-финанс» к судебному приставу-исполнителю Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Э.В. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 года

Копия верна: Судья:

Секретарь: