УИД: 66RS0044-01-2024-003012-13

Дело № 2-2780/2024 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 июля 2024 года

(с учетом выходных дней 13.07.2024 и 14.07.2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 09 июля 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Пшевалковской Я.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Беляевских К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2780/2024 по иску ФИО2 к Следственному комитету России Главное следственное управление Четвертое следственное управление (с дислокацией в городе Екатеринбурге) об освобождении земельного участка от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Следственному комитету России Главное следственное управление Четвертое следственное управление (с дислокацией в городе Екатеринбурге) об освобождении от ареста земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с КН № по адресу: 

<

адрес>, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первоуральского городского суда от 21.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены судебный пристав-исполнитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области и Следственный комитет РФ/л.д.2-3/.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.54-56/, его интересы в судебном заседании представляла ФИО3, действующая на основании доверенности № 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 

<

данные изъяты> со всеми правами/л.д.44-45/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в рамках уголовного дела № был наложен арест на имущество ФИО2, в том числе приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок с недвижимым имуществом - земельным участком, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с КН № по адресу: 

<

адрес> 18, на период производства по уголовному делу.13.07.2018 года приговором Ленинского районного суда (уголовное дело № 1-5/2018) арестованное имущество обращено ко взысканию, в целях исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Поскольку приговором суда, указанное имущество обращено ко взысканию, арест как обеспечительная мера в рамках следственных действий прекращается и на основании исполнительного листа возбуждается исполнительное производство.

23.03.2020 года на основании исполнительного листа ФС 

<

данные изъяты> от 25.05.2019 было возбуждено исполнительное производство №-СД.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика письмо о снятии ареста, наложенного Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик указал, что рассмотрение данного заявления не входит в его компетенцию, в связи с тем, что расследование уголовного дела завершено.

Наличие обеспечительных мер не дает возможности истцу и его бывшей супруге исполнить решение Первоуральского городского суда от 2018 года, согласно которого суд произвел раздел совместно нажитого имущества в виде спорного земельного участка по ? доли за каждым из бывших супругов.

Истцом приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в части уплаты штрафа исполняется, ежемесячно из его дохода производится удержание денежных средств. До настоящего времени штраф не погашен.

На основании изложенного просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик –представитель Следственного комитета России Главное следственное управление Четвертое следственное управление (с дислокацией в городе Екатеринбурге) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д.53/. Представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что в соответствии с приговором суда от 13.07.2018, вступившим в законную силу 06.03.2019, данное имущество обращено к взысканию в целях исполнения дополнительного наказания штрафа. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-СД.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление о снятии ареста с указанного имущества, на которое получен ответ об отсутствии полномочий у следственного органа на принятие данного решения в связи с завершением расследования уголовного дела.

С заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен. В четвертом следственном управлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расследовалось уголовное дело № в отношении должностных лиц 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО5, обвиняемых в получении 

<

данные изъяты>.

В ходе расследования в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователем с согласия руководителя следственного органа возбуждено перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество, в том числе земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с КН № по адресу: 

<

адрес>

Данное ходатайство судом удовлетворено, судебное решение об аресте имущества исполнено.

По результатам расследования уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ направлено в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, которым ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение и в тот же день уголовное дело было направлено в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, где 13.07. 2018 в отношении указанных лиц постановлен обвинительный приговор. По результатам апелляционного обжалования в марте 2019 года приговор вступил в законную силу.

В соответствии с приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении инкриминированных деяний и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев со штрафом 3 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ в целях исполнения приговора в части взыскания штрафа и процессуальных издержек обращено к взысканию принадлежащее ему ранее арестованное имущество, в том числе указанный земельный участок.

Процессуальные полномочия должностных лиц следственного органа ограничены сроком предварительного следствия, соответственно граница ответственности по обязательствам, возлагаемых в рамках уголовного судопроизводства, определяется сроком окончания предварительного следствия. С даты окончания предварительного следствия принятие процессуального решения о снятии ареста с имущества, как и иных процессуальных решений, не входит в компетенцию органа предварительного следствия, что исключает удовлетворение требований истца.

В производстве четвертого следственного управления уголовное дело № не находится, его расследование окончено ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи следственный орган не наделен полномочиями, связанными с принятием по уголовному делу процессуальных решений, в том числе о снятии ареста с имущества. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований/л.д.57-58/

Также представлено ходатайство об исключении Следственного комитета России Главное следственное управление Четвертое следственное управление (с дислокацией в городе Екатеринбурге) из числа ответчиков по данному гражданскому делу/л.д.59/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика Следственного комитета России Главное следственное управление Четвертое следственное управление (с дислокацией в городе Екатеринбурге).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д.52/. Заявлений, ходатайств суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области.

Третье лицо – представитель Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств возражений суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица Следственного комитета Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. 

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Часть третья указанной статьи предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности (пункт 4).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08 декабря 2015 года N 5-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Согласно пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности", Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с КН №, площадью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>/л.д.90-92/.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу № постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2016 было удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД отделения по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов четвертого СУ (с дислокацией в г. Екатеринбурге) ГСУ СК России был наложен арест на имущество – ? доли общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), а также земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты> (кадастровый №), принадлежащие обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде запрета на совершение сделок с недвижимым имуществом на период производства по уголовному делу/л.д.6/.

Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по уголовному делу № 1-5/2018 от 13.07.2018 ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>, назначено наказание:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 

<

данные изъяты>.

С ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО14 взысканы солидарно процессуальные издержки в размере 132 450 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обращено ко взысканию в целях исполнения приговора в части взыскания штрафа и процессуальных издержек принадлежащие ФИО1: денежные средства в сумме 359 000 рублей, 13 850 долларов США, 58 000 казахских тенге, автомобиль «

<

данные изъяты>» VIN №, государственный регистрационный знак №, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №

Апелляционным определением Свердловского областного суда приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2018 в отношении ФИО1 и ФИО5 был изменен в части, с ФИО2 и ФИО5 в пользу 

<

данные изъяты> взысканы процессуальные издержки в сумме 65 996 рублей с каждого, уточнено, что дополнительное наказание в виде 

<

данные изъяты> в отношении «ФИО15 в четвертом абзаце резолютивной части приговора слово «месяцев». В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО5, адвокатов ФИО7, ФИО8 без удовлетворения/л.д.7-26/.

На основании исполнительного листа ФС № по уголовному делу № 1-5/2018 судебным приставом-исполнителем Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-СД), должник ФИО2, взыскатель Следственный комитет РФ, предмет исполнения – уголовный штраф за коррупционное преступление доп. вид. Наказ. (иной администратор дохода). Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2: денежные средства в сумме 359 000 рублей, 13 850 долларов США, 58 000 казахских тенге, автомобиль «

<

данные изъяты>» VIN №, государственный регистрационный знак №, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № 3 000 000 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 1 296 511 руб. 67 коп./л.д.64-79/.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что до настоящего времени судебный штраф не погашен, ежемесячно с доходов истца производится удержание в счет погашения имеющихся обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Следственное управление следственного комитета РФ по Свердловской области с заявлением о снятии ареста, в том числе в отношении спорного земельного участка/л.д.27/.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором четвертого следственного управления полковником юстиции СК России Главное следственное управление четвертое следственное управление (с дислокацией в городе Екатеринбурге) ФИО9 был подготовлен ответ на заявление ФИО4, согласно которого указано, что расследование уголовного дела № четвертым следственным управлением завершено направлением в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, где в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, согласно которого имущество, указанное в обращении, обращено к взысканию в целях исполнения приговора в части взыскания штрафа и процессуальных издержек, рассмотрение вопроса о снятии ареста с имущества в полномочия четвертого следственного управления не входит/л.д.29/.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - это мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 22 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П).

Как следует из постановления о наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствами, приведенными в ходатайстве следователя, и которые явствуют из предъявленного обвинения, следует, что у органа предварительного расследования имеются основания для наложения ареста на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора, поскольку санкцией статьи 290 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа до 78 300 000 рублей/л.д.6/.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга № 1-5/2018 от 13.07.2018, имущество ФИО2, подвергнутое аресту, в соответствии с ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обращению для исполнения приговора в части взыскания штрафа и процессуальных издержек/л.д.25/.

Таким образом, ФИО2 является собственником спорного имущества, арест которого был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, в связи с чем, суд не находит оснований для его отмены в рамках искового производства.

Доводы стороны истца о том, что решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО12, в том числе и в отношении спорного земельного участка- путем выделения в пользу ФИО11 и в пользу ФИО1 по 

<

данные изъяты> доли земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> с КН №, стоимостью 

<

данные изъяты> рубль, указанные обеспечительные меры препятствуют оформления данного участка, в данном случае не имеют правого значения, учитывая, что на день принятия решения Первоуральским городским судом приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по уголовному делу № 1-5/2018 не вступил в законную силу, также как уже было указано судом арест спорного земельного участка был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Кроме того, иск заявлен к Следственному комитету России Главное следственное управление Четвертое следственное управление (с дислокацией в городе Екатеринбурге), которое является структурным подразделением Следственного комитета Российской Федерации, по Свердловской области, ответчик не имеет статуса самостоятельного юридического лица, что в силу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2/

<

данные изъяты>/ к Следственному комитету России Главное следственное управление Четвертое следственное управление (с дислокацией в городе Екатеринбурге) об освобождении земельного участка от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Я.С. Пшевалковская