Судья: Яловега Н.Н. Дело № 12-324/20

РЕШЕНИЕ

«14» сентября 2020 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Жила Н.Л., рассмотрев жалобу защитника по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи с/у № 50 г. Находка от 16 июля 2020 года, и.о. мирового судьи с/у № 46 г. Находка по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 19.5 ч. 26 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 г. Находка от 16 июля 2020 года, и.о. мирового судьи с/у № 46 г. Находка, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 26 КоАП Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

С данным постановлением не согласился защитник (по доверенности) ФИО1, в интересах ФИО2 подана жалоба. В судебном заседании защитник пояснила, что обязанность по сносу гаража ФИО2 возложена не него незаконно, так как он не занимал спорный земельный участок, что подтверждается решением УФС государственно регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 10 января 2017 года № 09-37/21ф, в котором указано, что сведений о совершении непосредственно ФИО2 действий по возведению гаража, материалы дела не содержат. Заявитель только использует данный гараж, но не сроил его.

Так как он не занимал спорный земельный участок, не осуществлял строительство спорного гаража, земельный участок не принадлежит ему на праве собственности, следовательно законодательством не может быть возложена обязанность освободить земельный участок, то есть снести гараж. Более того, ФИО2 сносить спорное строение не имеет права, так как сведений о лице, осуществившим строительство гаража не имеется, гараж расположен на земельном участке, находящемся в ведении Партизанского муниципального района и принимать решения о сносе спорного гаража может Администрация Партизанского района. Указанное строение является самовольной постройкой и порядок сноса указан в п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации.

ФИО2 не использует спорный земельный участок, что он указал в акте проверки.

Мировой судья рассмотрел дело формально, без исследования всех обстоятельств дела.

В связи с юридической неграмотностью, ФИО2 не оспаривал предписание должностных лиц Находкинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Приморскому краю.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 и представитель Управления ФС государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом – о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении повестки. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. При таких обстоятельствах суд считает рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителя административного органа.

Выслушав защитника заявителя, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 25 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства В силу ч. 26 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 настоящей статьи влечет административную ответственность должностного лица.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Находкинского межмуниципального отдела УФС государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестра по Приморскому краю 08 мая 2020 года № 35 в отношении ФИО2 в период с 01 июня 2020 по 29 июня 2020 была проведена внеплановая выездная проверка исполнения ФИО2 ранее выданного Предписания об устранении нарушений законодательства в области земельного законодательства от 07 ноября 2019 года № 73-11/19-Н, которым ФИО2 было предписано в срок до 07 мая 2020 года устранить нарушение, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 25:13:020106:217 (муниципальной земли), площадью примерно 39,4 кв.м. 

В ходе данной внеплановой выездной проверки ФИО2 не освободил часть земельного участка с кадастровым номером 25:13:020106:217 (муниципальной земли), площадью примерно 39,4 кв.м., расположенном по адресу: Приморский край, Партизанский р-н, дер. Ястребовка, в 20 м. на юго-восток от жилого дома № 16 по ул. Заречная.

По результатам внеплановой документарной проверки 09 июня 2020 года в отношении ФИО2 был составлен акт проверки № 30-06/20-Н. 

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 09 июня 2020 в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 50 г. Находка от 16 июля 2020 года, и.о. мирового судьи с/у № 46 г. Находка, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 26 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судьей не была проверена законность выданного административным органом предписания, в судебном постановлении судьей не дана правовая оценка предписанию государственного органа на предмет его соответствия требования закона, предъявляемым к порядку выдачи такого предписания в пределах компетенции соответствующего контролирующего органа.

Из постановления следует, что судья ограничился изложением сути протокола об административном правонарушении без исследования законности предписания, при этом, анализ представленных доказательств не произведен.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, судья выясняет законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об их устранении, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, разрешение которых производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судьей не дана оценка факту возможности исполнения выданного предписания.

Материалы дела и имеющиеся по делу доказательства в рамках квалификации совершенного правонарушения по части 26 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации не позволяют сделать однозначный вывод о том, какие нарушения выявлены в действиях привлекаемого лица. Указанным обстоятельствам мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка. 

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу чего вина ФИО2 в совершении административного правонарушения надлежащим образом не доказана.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая, что на сегодняшний день срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и вопрос о наличии в действиях лица привлекаемого к ответственности состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, производство по делу следует прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи с/у № 50 г. Находка от 16 июля 2020 года, и.о. мирового судьи с/у № 46 г. Находка по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 19.5 ч. 26 КоАП Российской Федерации - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Л. Жила