Дело № 2-184/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

29 мая 2017 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Учагиной М.И.,

при секретаре Купцовой И.С., 

с участием представителя ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указав в обоснование следующее.

Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее – ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области) является учреждением, исполняющим в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также Положением об уголовно-исполнительных инспекциях и нормативах их штатной численности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 1997 № 729, уголовные наказания в отношении лиц, осужденных без изоляции от общества.

В соответствии с постановлением и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х Х. от Х в отношении ФИО2, Х, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок предварительного следствия по Х включительно с возложением ряда ограничений. В соответствии с постановлением городского суда Вологодской области от Х ФИО2 осужден по Х к 08 месяцам ограничения свободы, с возложенными ограничениями: не выезжать за пределы муниципального образования г.Вологда, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять место жительства или пребывания без согласия уголовно- исполнительной инспекции. 

Х мировой судья Вологодской области по судебному участку Х Х. по представлению начальника филиала по г.Вологде ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области дополнил ранее наложенные ограничения ФИО2 Х г.р., проживающего по адресу: Х: «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, а именно с 22:00 часов до 06:00 часов». 

Надзор за соблюдением установленных ограничений осуществлял отдел исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области (далее - филиал ФКУ УИИ). 

В соответствии с ч.10 ст.107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с перечнем аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля (оборудование СЭМПЛ), используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от Х Х, к ФИО2 Х применены электронные средства надзора и контроля: мобильное контрольное устройство (далее МКУ) (зав.Х) и электронный браслет (далее - ЭБ) (зав.Х). В тот же день ФИО2 под роспись был ознакомлен с постановлением об использовании в отношении его аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, в котором отражена ответственность за утрату, либо повреждение, уничтожение аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля и отказ от добровольного возмещения в связи с этим ущерба.

Х ФИО2 под роспись выдана Памятка осужденному к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля, в которой отражена ответственность за утрату, либо повреждение, уничтожение аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля и отказ от добровольного возмещения в связи с этим ущерба. 

Согласно Акту технического состояния оборудования от Х. электронные средства при установке были исправны, находились в рабочем состоянии, внешние повреждения отсутствовали, о чем имеется подпись ответчика. 

Х инспектором филиала ФКУ УИИ Х, посредством системы электронного мониторинга подконтрольных лиц (далее - СЭМПЛ) был установлен факт нарушения ограничения (не уходить из места постоянного проживания после 22 часов) у осужденного к ограничению свободы ФИО2, с 23 часов 49 минут Х. 

Из рапорта, датированного Х инспектора филиала ФКУ УИИ Х, написанным на имя начальника филиала ФКУ УИИ следует, что Х в опорный пункт Х (далее - ОП) УМВД России по г.Вологде был доставлен ФИО2, Х При осмотре МКУ (зав. Х), находившегося у ФИО2, было установлено, что корпус разбит, внутренние детали не закреплены (находятся в движении, в пределах корпуса), МКУ не работает. 

Из объяснений инспектора филиала ФКУ УИИ Х следует, что личное дело в отношении ФИО2, Х поступило на исполнение в филиал ФКУ УИИ Х. Х ФИО2 был вызван в инспекцию, где в отношения его было вынесено постановление об использовании технических средств надзора и контроля, а именно МКУ и ЭБ. ФИО2 был разъяснен порядок эксплуатации данных технических средств, ответственность в случае их утраты или повреждения. 

Х при проверке пульта мониторинга СЭМПЛ у ФИО2 было выявлено нарушение - выход за пределы охранной зоны. В этот же день ФИО2 был доставлен в ОП. При осмотре ЭБ было установлено, что под ремнем замка видны следы попыток вскрытия. При осмотре МКУ было установлено, что корпус разбит, внутренние детали не закреплены. МКУ не работает. В этот же день у ФИО2 было отобрано объяснение по факту повреждения МКУ и ЭБ, в котором он пояснил, что МКУ И ЭБ были повреждены в момент его задержания в магазине Х Так же было отобрано объяснение у Х., который был задержан и доставлен в ОП вместе со ФИО2 Х было отобрано объяснение у работников Х магазина Х которые присутствовали при задержании ФИО2 

Осужденный ФИО2 дал пояснения, согласно которых совместно с Х Х находился в магазине Х расположенном по адресу: Х (далее - магазин) с целью покупки продуктов. После оплаты товара на кассе, к Х подошли охранники и попросили предъявить чек, я тоже подошел к ним. Охранник сообщил, что у него (ФИО2) под курткой имеется бутылка (ранее не оплаченная на кассе), после чего между ними завязалась драка, в ходе которой охранник сдернул со ФИО2 куртку и бросил ее на пол. МКУ в данный момент находилось в кармане куртки. После того как бросили куртку на пол, МКУ выпало из кармана и разбилось. После драки ФИО2 поднял МКУ, оно уже не работало. Позже приехали сотрудники полиции и отвезли ФИО2 в отдел полиции.

Свидетель Х дал пояснения, согласно которых он вместе со ФИО2 пришел в магазин с целью покупки продуктов. После оплаты товара на стойках касс к ФИО2 подошел охранник и попросил пройти с ним, после чего между охранником и ФИО2 произошла драка, в ходе которой охранник сдернул куртку со ФИО2 и бросил на пол. ФИО2 начал ругаться, что в кармане куртки находилось МКУ, которое может разбиться, затем он поднял куртку, достал его из кармана и все увидели, что оно разбилось, до этого оно было целое, ранее ФИО2 ему (Х.) его показывал.

Свидетель Х. дал пояснения, согласно которых Х в Х, в помещение магазина зашли два гражданина. Пройдя в торговый зал и выбрав со стеллажей интересующий товар, граждане прошли на кассовый бокс для оплаты выбранного ранее товара. Во время проверки чека выяснилось, что в чеке отсутствует некоторый товар, который был ранее выбран. Я предложил им пройти в комнату охраны для разбирательства, но гражданин ФИО2 попытался убежать. В ходе задержания ФИО2 дважды бросал на пол черную коробку с надписью «УФСИН».

Х. составлен Акт повреждений или неисправностей аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, с которым ФИО2 ознакомлен под роспись. 

Оборудование СЭМПЛ - МКУ (зав.Х) и ЭБ (зав.Х) направлено для проведения диагностики в ЦИТО ФКУ УК УФСИН России по Вологодской области. 

Из акта технического состояния технических средств охраны и надзора от Х Х, составленному в ЦИТО ФКУ УК УФСИН России по Вологодской области следует, что на изделии МКУ (зав.Х) имеются многочисленные повреждения целостности токопроводящих дорожек, неисправность микросхемы управления, многочисленные повреждения корпуса, радиоэлектронной базы и частичное ее отсутствие. Восстановление МКУ не целесообразно, подлежит списанию. 

Причиненный ущерб составляет 106990,00 рублей 00 копеек. 

В соответствии с приказом начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области Х от Х. проведена служебная проверка по факту повреждения и приведения МКУ (зав.Х) в состояние, не пригодное для дальнейшего использования, ФИО2 Анализ материалов проверки позволяет сделать вывод о том, что указанные выше факты имели место из-за формального подхода осужденного к бережному отношению доверенного ему оборудования (МКУ), что привело данное оборудование в состояние, непригодное для дальнейшего использования. 

МКУ (зав. Х) является федеральной собственностью и стоит на балансе в ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

18.06.2015г. ответчику направлена претензия (исх. Х) с требованием возместить причиненный ущерб в срок до Х. Претензия была вручена ФИО2 Х под роспись. ФИО2 был также уведомлен, что в случае отказа от возмещения ущерба ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области будет вынуждено обратиться с исковым заявлением в суд. 

Ответчик отказался добровольно возмещать причиненный ущерб. 

ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области», ссылаясь на ст.1064 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать со ФИО2 денежную сумму в размере 106990 руб.00 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причинённого имуществу истца. Согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Не возражает относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом. Письменных ходатайств, заявлений суду не представил.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В данном случае ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, поскольку судом судебные повестки были направлены по месту его регистрации. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно имеющейся в материалах дела копии приговора и.о.мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х от Х ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного чХ, к 08 месяцам ограничения свободы, с возложенными ограничениями: не выезжать за пределы муниципального образования г.Вологда, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не менять место жительства или пребывания без согласия уголовно- исполнительной инспекции. Приговор не обжалован, вступил в законную силу Х. 

Х мировой судья Вологодской области по судебному участку Х Х по представлению начальника филиала по г.Вологде ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области дополнил ранее наложенные ограничения ФИО2: «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, а именно с 22:00 часов до 06:00 часов». 

Согласно имеющейся в материалах дела копии постановления зам.начальника ОИН ФКУ УИИ от Х об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля применены электронные средства надзора и контроля, в отношении осужденного ФИО2 используются мобильное контрольное устройство (далее МКУ) и электронный браслет (далее - ЭБ). Х ФИО2 ознакомлен с данным постановлением. В постановлении отражена ответственность за утрату, либо повреждение, уничтожение аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля и отказ от добровольного возмещения в связи с этим ущерба.

Согласно копии Памятки осужденному к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля Х ФИО2 разъяснён порядок эксплуатации МКУ и ЭБ. В Памятке указано, что МКУ надлежит заряжать ежедневно, в воду не погружать, резким перепадам температуры не подвергать. Копия Памятки выдана ФИО2 Х. 

Согласно имеющейся в материалах дела копии Акта технического состояния оборудования электронные средства - далее МКУ, зав.Х, и ЭБ, зав.Х, при установке были исправны, находились в рабочем состоянии, целостность приборов не нарушена, повреждений не имеют, о чем имеется подпись ответчика. 

Согласно имеющейся в материалах дела копии рапорта инспектора ОИН ФКУ УИИ от Х Х в ОП Х УМВД России по г.Вологде доставлен ФИО2 При осмотре ЭБ было установлено, что под замком ЭБ видны следы попыток снятия замка (царапины с обеих сторон под замком от острого предмета). При осмотре МКУ установлено, что корпус разбит, внутренние детали не закреплены, находятся в движении. МКУ не работает. 

В материалах дела имеется копия Акта повреждений или неисправностей аудиовизуальных, электронным и иных технический средств надзора и контроля, согласно которому при проверке МКУ и ЭБ установлено, что на ремне ЭБ под замком имеются царапины, следы от попытки снятия замка с ремня. МКУ – разбит корпус, внутренние повреждения МКУ – детали МКУ не закреплены. 

Согласно копии утверждённого начальником ФКУ УК УФСИН России по Вологодской области Х Акта технического состояния технических средств охраны и надзора восстановление СЭМПЛ МКУ Х не целесообразно, подлежит списанию. На акте имеется виза Врио заместителя начальника УФСИН России по Вологодской области «Разрешаю списание установленным порядком». 

Согласно имеющейся в материалах дела копии письма директора ФГУП «Центр информационно-технического обеспечения и связи федеральной службы исполнения наказаний» стоимость оборудования и комплектующих системы электронного мониторинга подконтрольных лиц, поставленных ФГУП ЦИТОС ФСИН России в ФКУ ЦБМТ и ВС ФСИН России по государственным контрактам в 2010-2013гг. составила: По государственному контракту Х от Х. Технические средства контроля для системы электронного мониторинга подконтрольных лиц в составе: МКУ (в комплекте с ЭБ) – 119040,00 рублей, (без ЭБ) – 106990,00 рублей. 

Согласно имеющейся в материалах дела копии объяснений ФИО2, данных Х, ФИО2 совместно с Х пошли в магазин Х на Х за продуктами. После прохода через кассы к Х подошел охранник и попросил чек. Охранник сказал, что у него (ФИО2) под курткой есть бутылка и между ними (ФИО2 и охранником) завязалась драка. В ходе драки охранник сдернул с него (ФИО2) куртку и бросил её на пол. МКУ находился в кармане куртки. Когда охранник бросал куртку МКУ выпало и разбилось. Он (ФИО2) поднял его после драки, но оно не работало. После этого приехали сотрудники полиции и доставили его (ФИО2) в отдел. 

Согласно имеющейся в материалах дела копии объяснений Х данных Х, Х вместе со ФИО2 пришел в магазин Х за продуктами. Свою покупку оплатили на кассе. К ФИО2 подошел охранник и попросил пройти с ним. Между ними произошла драка, в ходе которой охранник сдернул со ФИО2 куртку и бросил на пол. ФИО2 начал ругаться, что в кармане куртки МКУ, который может разбиться. ФИО2 поднял куртку и достал МКУ из кармана. Было видно что оно разбито. До этого оно было целое, ФИО2 его ему (Х.) показывал. 

Согласно имеющейся в материалах дела копии объяснений Х, данных Х, следует, что Х в Х. в Х пришли двое граждан на вид лет 30. Пройдя в торговый зал они взяли Х. Пройдя за кассовые боксы предъявили чек только на Х. Х в чеке отсутствовала. Он (Х.) предложил пройти в комнату охраны для разбирательства, но гражданин, который брал Х с витрины, попытался убежать. В ходе задержания этот гражданин дважды бросал на пол чёрную коробку с надписью УФСИН. 

Согласно имеющейся в материалах дела копии объяснений Х данных Х, следует, что в Х он получил сигнал о вызове наряда полиции, после чего совершил обход территории торгового центра по Х. На левой входной группе увидел двух молодых людей, одним из которых оказался ФИО2, и двоих охранников отдела продуктов Х. После словесной перепалки ФИО2 кинул свою куртку серого цвета в угол входной группы и сказал что в куртке дорогой GPS-аппарат и что за него будет платить охрана если он повредиться. При падении куртки аппарат вылетел из куртки на улицу через двери. После приезда группы полиции ФИО2 поднял аппарат и проследовал с ним в комнату охраны.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ФИО2, в отношении которого органами ФСИН применялись электронные средства надзора и контроля, а именно – мобильное контрольное устройство (МКУ) и электронный браслет (ЭБ), были осуществлены действия, в результате которых МКУ было повреждено до степени полной негодности, чем ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» причинён материальный ущерб на сумму 106990 руб.00 коп. 

На основании изложенного суд считает исковые требование ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» о взыскании со ФИО2 денежной суммы в качестве возмещения материального ущерба подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ, в связи с освобождением истца – ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в бюджет Харовского муниципального района госпошлину 3339 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» удовлетворить. 

Взыскать со ФИО2, в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» 106990 (сто шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причинённого имуществу, с зачислением на счет УФК по Вологодской области (ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области л/с Х). 

Взыскать со ФИО2 в бюджет Харовского муниципального района госпошлину 3339 (три тысячи триста тридцать девять) рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Харовский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: