АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2025 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Байковой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимуллиной З.И.,

с участием 

прокурора Идрисова В.М.,

осужденной ФИО1,

и ее защитника – адвоката Мирхайдарова И.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мирхайдарова И.Д. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2025 г. 

Изложив содержание приговора и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Мирхайдарова И.Д. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Идрисова В.М. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

по приговору Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2025 г. 

ФИО1, дата г.р., судимая:

- 6 августа 2024 г. Баймакским районным судом Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, наказание не отбыто, штраф не оплачен,

осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 6 августа 2024 г., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения в виде: не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно - исполнительной инспекции по месту отбытия наказания, а также запретить выезд за пределы территории муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан. 

На ФИО1 возложена обязанность - ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства.

Наказание в виде штрафа по приговору Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 6 августа 2024 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Автомобиль марки «Москвич 3» с государственным регистрационным знаком №... конфискован в доход государства, документы на данный автомобиль постановлено передать в службу судебных приставов.

ФИО1 признана виновной в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 12 января 2025 г. в Баймакском районе Республики Башкортостан.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Мирхайдаров И.Д. просит отменить приговор, смягчить основное наказание до штрафа в размере 300 000 руб. с рассрочкой выплаты ввиду семейного положения; дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами снизить до 2 лет 6 месяцев; отменить конфискацию автомобиля марки «Москвич 3», государственный регистрационный номер №..., возвратить его законным наследникам – детям и родителям умершего. Указывает, что суд назначил несоразмерное наказание и проигнорировал смягчающие обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа. Конфискация автомобиля противоречит положениям ст. 104.1 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ, поскольку автомобиль является совместной собственностью супругов и наследственным имуществом. После смерти супруга автомобиль, приобретенный за счет средств, полученных супругом от участия в специальной военной операции, после смерти последнего 27 октября 2024 г. перешел в наследственную базу. Конфискация ущемляет права третьих лиц – родителей умершего и несовершеннолетних детей, не участвовавших в преступлении, и усугубляет положение семьи вдовы погибшего на специальной военной операции. Считает, что суд в нарушение ст. 240 УПК РФ не выяснил источник средств и долевую собственность. В описательно-мотивировочной части приговора содержатся фактические неточности, которые искажают фабулу дела и могут повлиять на квалификацию – автомобиль указан как «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком №..., вместо верного «Москвич 3» с государственным регистрационным знаком №...; место совершения правонарушения указано как адрес, в то время как фактически остановка произошла на автодороге на адрес на территории Баймакского района. Полагает, что суд необоснованно не истребовал и не исследовал дополнительные доказательства: наследственное дело, не допросил нотариуса о долевой собственности. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ про производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд первой инстанции, постановляя обвинительный приговор в отношении ФИО1, указанные требования уголовно-процессуального закона не выполнил.

Так, из обвинительного акта следует, что ФИО1 обвиняется в управлении в состоянии опьянения автомобилем марки «Москвич 3» с государственным регистрационным знаком №... по автодороге Баймак - Серменево на территории Баймакского района Республики Башкортостан.

Вместе с тем, из приговора следует, что суд установил совершение ФИО1 преступления в связи с управлением автомобилем марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком №... по адрес в г. Баймаке.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, необходимые в том числе для правильного разрешения вопроса о конфискации, противоречат материалам уголовного дела и предъявленному ФИО1 обвинению.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Изложенные нарушения, допущенные при постановлении приговора, свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, повлиявшем на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, так как лишило участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных на защиту от предъявленного в ходе дознания обвинения, не устранимом в суде апелляционной инстанции.

Ввиду того, что приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы судом не рассматриваются, подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2025 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Баймакском районном суде Республики Башкортостан в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий Л.И. Байкова

Справка: Судья Зайдуллин А.Г. Дело №22-4471/2025