Председательствующий – Коростелева Р.В. (дело №3/1-6/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1339/2024

13 августа 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Мармызовой О.П., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемого Р.С.В. и его защитника-адвоката Грищенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Грищенко А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Почепского районного суда Брянской области от 4 августа 2024 года, которым

Р.С.В., 

<

данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 1 октября 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

2 августа 2024 года СО МО МВД России «Почепский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, по факту нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни Л.Я.А.

2 августа 2024 года Р.С.В. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

Старший следователь Х.А.В. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Р.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением удовлетворено, обвиняемому Р.С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 1 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Грищенко А.В. указывает, что в деле нет доказательств, что Р.С.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а выводы суда о наличии таковых ничем не подтверждены. Суд не учел, что Р.С.В. признал вину в полном объеме, является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Брянской области, является участником боевых действий в зоне СВО, имеет награды, был ранен и контужен. Просит отменить постановление и избрать Р.С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применятся по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Ходатайство об избрании Р.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд надлежащим должностным лицом, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Порядок привлечения Р.С.В. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Достаточность представленных органом предварительного следствия сведений, свидетельствующих о событии преступления и обоснованности подозрения возможной причастности Р.С.В. к совершению указанного преступления, судом проверена с учетом представленных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Л.Я.А., свидетелей Г.Е.А., Ш.А.Н.

Удовлетворяя ходатайство старшего следователя, суд первой инстанции учел, что Р.С.В. не судим, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, регистрацию и постоянное место жительства на территории Брянской области, проходил службу в ЧВК «Вагнер», участвовал в СВО, вместе с тем, исходя из обстоятельств дела и данных о личности Р.С.В., который обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, с женой и несовершеннолетним ребенком не проживает, злоупотребляет спиртными напитками, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, у суда имелись достаточные основания полагать, что в отсутствие действующей меры пресечения Р.С.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вышеперечисленные обстоятельства, а также то, что в настоящее время предварительное следствие находится на начальной стадии, суд обоснованно признал достаточными для избрания Р.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не находя оснований для избрания ему иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, также не находя оснований для отмены или изменения Р.С.В. меры пресечения на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом изложенного, те обстоятельства и сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, и не могут служить безусловным основанием для отмены или изменения обвиняемому Р.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о невозможности содержания Р.С.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Почепского районного суда Брянской области от 4 августа 2024 года в отношении обвиняемого Р.С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Грищенко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова