дело № 2-4218/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

судьи Орловой С.Г.,

при секретаре Ивановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 4633 руб. 60 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10400 руб., расходы по оценке в размере 11000 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВА, в результате которого её автомобилю МИ причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», которым истцу по данному страховому случаю произведена частично страховая выплата в размере 11184 руб. 89 коп. Согласно независимой оценке в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 14700 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости – 10400 руб., за оценку истцом оплачено 11000 руб. В связи с этим истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа, ко взысканию предъявлены неустойка, штраф и моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил аналогично изложенному в иске, исковые требования с учетом произведенной доплаты страхового возмещения уточнил, просил взыскать с ответчика расходы по оценке 6000 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 6398 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. и заявленные судебные расходы. 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, пояснив аналогично изложенному в отзыве на иск, в случае удовлетворения иска просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штраф на основании ст.333 ГК РФ. 

Третьи лица ФИО2, ФИО5, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещались судом надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, не представивших уважительности причин неявки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВА под управлением ФИО2 и автомобиля МИ под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль МИ, принадлежащий истцу ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, что следует из документов об административном правонарушении, который при движении задним ходом, управляя автомашиной ВА, совершил наезд на автомобиль истца МИ.

Автогражданская ответственность на день дорожно-транспортного происшествия владельца автомобиля МИ (полис №) была застрахована в СПАО «Ингосстрах», владельца автомобиля ВА (полис №) – в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, материалами выплатного дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит возмещению страховой организацией.

На заявление истца ФИО1 о прямом возмещении убытков от 23 марта 2016 года СПАО «Ингосстрах» в указанную дату организовало осмотр транспортного средства истца, по страховому акту от 28 апреля 2016 года произвело страховую выплату в сумме 11184 руб. 89 коп.. в том числе 5472 руб. 39 коп. ущерб ТС, 5712 руб. 50 коп. – УТС (платежное поручение от 05 мая 2016 года).

Истцом представлено заключение ООО «ТехЭксперт» от 29 марта 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля МИ после дорожно-транспортного происшествия составляет 14700 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости 10400 руб., за оценку истцом оплачено 11000 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения в досудебном порядке, получена ответчиком 14 июня 2016 года. Согласно платежному поручению от 21 июня 2016 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 1118 руб. 49 коп.

Также после обращения истца в суд с исковыми требованиями СПАО «Ингосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения платежным поручением от 27 сентября 2018 года в сумме 17796 руб. 54 коп., в том числе 8109 руб. 04 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 5000 руб. - расходы по оценке ущерба, 4687 руб. 50 коп. - УТС.

Стороной истца в судебном заседании в связи с произведенной ответчиком доплатой страхового возмещения исковые требования уточнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО1 по факту ДТП обратилась в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении и впоследствии с претензией о выплате страхового возмещения согласно проведенной оценке, которые получены ответчиком 23 марта 2016 года и 14 июня 2016 года соответственно, порядок обращения соблюден, СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в полном объеме своевременно не выплачено, в связи с чем имеет место нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения.

Истцом рассчитана неустойка за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате за период с 13 апреля 2016 года по 04 мая 2016 года и с 05 мая 2016 года по 24 августа 2018 года в общем размере 130341 руб. 31 коп. руб., ко взысканию с ответчика предъявлена неустойка в размере 50000 руб. 

Нарушение срока выплаты страхового возмещения со стороны ответчика судом установлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно. 

В данном случае суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, учитывая период нарушения срока исполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков несвоевременной выплатой возмещения, с учетом периода и размера страховой выплаты по наступившему страховому случаю, возражений со стороны ответчика, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы 8000 руб., что соразмерно нарушенному праву истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Невыплаченное страховое возмещение на дату обращения в суд составило 12796 руб. 54 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6398 руб. 27 коп.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. В связи с чем требование о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком несвоевременной выплатой страхового возмещения, подлежит удовлетворению в сумме 500 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно представленным квитанциям ФИО1 понесены расходы по независимой оценке в размере 11 000 руб. (оплата 29 марта 2016 года), которая частично возмещена ответчиком в сумме 5000 руб.; по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. (оплата 24 августа 2018 года).

Суд, учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате независимой оценки в размере 3000 руб., по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

Нотариальные расходы истца в сумме 1200 руб. за нотариальное удостоверение доверенности от 21 марта 2016 года, выданной на представителей, не подлежат взысканию, поскольку полномочия представителей в доверенности не ограничены участием при разбирательстве настоящего дела, доверенность может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел.

На основании ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» надлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., исходя из размера удовлетворенных требований. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8000 руб., штраф в размере 6398 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности ФИО1 отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества Страховая компания «Ингосстрах» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 08 октября 2018 года.