судья ФИО3 дело №

УИД: 26RS0№-44

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес>

26 декабря 2025 года

Судья 

<

адрес>вого суда ФИО13,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать отсутствующим права собственности Министерства имущественных отношений 

<

адрес> на помещение магазина № (литера А помещения 1 этажа 28, 29, 29а, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41,42, 43, 44, 45,46, 47, помещение подвала 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17,18, 19, 20, 21,22, 23, 24, 25 общей площадью 449,6 кв.м.), расположенное по адресу: 

<

адрес> (далее - помещение магазина и помещение подвала); признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № указанных помещения магазина и помещения подвала; обязать Управление Росреестра по 

<

адрес> исключить запись о регистрации права собственности на объект права с кадастровым номером (далее – к/н) №, магазин № литер А, этажность 1, подземная этажность 1, назначением нежилое здание, площадью 666,9 кв.м, от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного по адресу: 

<

адрес> партсъезда 

<

адрес> (далее - объект права с к/н № признать недействительным (ничтожным) соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ указанного объекта права с к/н №; обязать Управление Росреестра по 

<

адрес> исключить запись о регистрации права собственности на объект права с к/н 26:24:0:0:57/1/182:1001/А от ДД.ММ.ГГГГ №; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта права с к/н №; обязать Управление Росреестра по 

<

адрес> исключить запись о регистрации права собственности на объект права с к/н №; обязать Управление Росреестра по 

<

адрес> исключить записи о регистрации права собственности на объекты права с к/н №, подвал, назначением помещение, площадью 71,1 кв.м, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, подвал назначением помещение, площадью 221,6 от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенных по адресу: 

<

адрес> партсъезда 

<

адрес>; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта права с к/н №, назначением нежилое помещение, подвал, площадью 71,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> партсъезда 

<

адрес>; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта права с к/н №, назначением нежилое помещение, подвал, площадью 221,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> партсъезда 

<

адрес>; обязать Управление Росреестра по 

<

адрес> исключить записи о регистрации права собственности на указанные объекты права с к/н №, подвал, назначением помещение, площадью 71,1 кв.м, от ДД.ММ.ГГГГ №, к/н №, подвал назначением помещение, площадью 221,6 от ДД.ММ.ГГГГ № расположенных по адресу: 

<

адрес> партсъезда 

<

адрес>; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>/проспект 22 партсъезда, 

<

адрес> состоящее из: нежилого помещения, назначение - нежилое, общей площадью 189 кв.м., этаж 1, подвал, к/н 26:24:000000:6710; нежилого помещения, назначение - нежилое, общей площадью 221,6 кв.м., этаж 1, подвал, к/н №; нежилого помещения, назначение - нежилое, общей площадью 143,4 кв.м., этаж 1, к/н 26:24:000000:6709; нежилого помещения, назначение - нежилое, общей площадью 71,1 кв.м., этаж 1, подвал, к/н №; обязать Управление Росреестра по 

<

адрес> исключить записи о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 подвальные помещения с к/н № площадью 71,1 кв.м., № площадью 221,6 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; признать отсутствующим права собственности ФИО1 на указанные подвальные помещения с к/н №.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство имущественных отношений 

<

адрес>, ФИО5, ФИО6, ООО «Исток», в качестве третьих лиц: Администрация Минераловодского муниципального округа 

<

адрес>, ООО «ЖЭК №», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в 

<

адрес>.

Решением Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, Министерству имущественных отношений 

<

адрес>, ФИО5, ФИО6, ООО «Исток» о признании отсутствующим права собственности, признании недействительными (ничтожными) договоров купли - продажи, соглашения об отступном, истребования имущества из чужого незаконного владения, обязании исключить запись о регистрации права - отказано в полном объеме.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении с истца ФИО2 расходов на представителя в суде первой и апелляционной инстанциях, а также за составление заявления о взыскании судебных расходов в общем размере 450000 рублей, транспортных расходов в размере 3000 рублей.

Определением Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции - 120 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 50000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов - 20000 рублей.

Представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО10 подана частная жалоба об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ определением 

<

адрес>вого суда постановлено о переходе к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учута особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением истца ФИО2

При таком положении, в соответствии с пунктом 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения процессуального вопроса извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте 

<

адрес>вого суда. При этом, возврат направленных адрес участников судебного процесса судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признается судом апелляционной инстанции надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела.

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав объяснения представителя ответчика адвоката ФИО11, поддержавшего заявление о взыскании с истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ФИО1 в суде первой, апелляционной инстанциях представляла ФИО12, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными документами (т.6 л.д.7-8, 9, 10-20, 21, 22).

Таким образом, факт несения ответчиком ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, а также их оплата, подтвержден соответствующими доказательствами, которые сомнений не вызывают.

Из указанных договора на оказание юридических услуг и дополнительных соглашений следует, что стоимость оказанных услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 200000 рублей, в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней доплата от 20000 рублей за каждое последующее судебное заседание; по рассмотрению дела в апелляционном порядке - 150000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов – 20000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 3 статьи 111 АПК РФ, части 4 статьи 1 ГПК РФ, части 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО12, выполнен следующий объем работы: составление заявления об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела (т.1 л.д.29), заявления о привлечении третьего лица (т.1 л.д. 131), ходатайств об истребовании документов (т.1 л.д.145, 148, т.3 л.д.191), возражения на исковое заявление (т.1 л.д.202, т.4 л.д.61), ходатайства об оставлении иска без рассмотрения (т.1 л.д.216), ходатайства о привлечении соответчиков, о вызове эксперта, о применении срока исковой давности, о признании заключения эксперта недействительным доказательством (т.1 л.д.239, т.3 л.д.213, 214-215, т.4 л.д. 59, 60), возражения на апелляционную жалобу (т.4 л.д.237-245), ходатайство в дополнение к ранее поданным возражениям (т.5 л.д.1).

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО12 участвовала в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157-161), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 97), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.191-193), ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.222-224), ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.105-110), в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 45-46).

Также, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО12 подготовила заявление о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 12 ГПК РФ о диспозитивности суда, при рассмотрении дел на основании состязательности сторон, оценивая результат рассмотрения дела и процессуальное поведение сторон, характер спора, его продолжительность по временным затратам, сложность дела, объем выполненной представителем ответчика ФИО1 - ФИО12, работы, суд апелляционной инстанции полагает определить к взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции – 120 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 50000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов – 20000 рублей, что будет отвечать критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

При этом, стоимость оказанных услуг не превышает установленные решениями Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> минимальные расценки при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 г., 2025 г. (утверждены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно).

Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, а также документов, подтверждающих иную рыночную стоимость оказанных услуг, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено.

Рассматривая требования о взыскании транспортных расходов в сумме 3000 рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку из представленных заявителем копий документов (расписание автобусов, скриншот приложения «Такси») не представляется возможным установить, что именно указанная сумма была затрачена на транспортные услуги.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции – 120 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 50000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов – 20000 рублей.

В удовлетворении остального размера заявленных требований ФИО1 отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<

адрес>вого суда ФИО13