П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Усть-Кут 8 августа 2023 года 

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бунаевой Л.Д., при секретаре Бухтияровой В.В., с участием государственного обвинителя -заместителя Осетровского транспортного прокурора Эдельмана А.А., защитника –адвоката КА «Ленгарант» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 240/23 в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, с перспективой на дальнейшее трудоустройство на постоянной основе в ООО «

<

данные изъяты>» на должность стропальщика, имея прямой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного иного официального документа, в конце 2020 года, более точная дата дознанием не установлена, находясь в почтовом отделении связи, расположенном по адресу: 

<

адрес>, получил заказное письмо, в котором находился поддельный иной официальный документ, предоставляющий права – удостоверение серии 38 Л 01 № 194 от 18.11.2020 года о прохождении обучения по профессии «стропальщик» и свидетельство к нему № 195 от 18.11.2020 года, подтверждающие соответствие его квалификации стропальщика 3 (третьего) разряда с внесенными в них ложными сведениями о прохождении им обучения в Автономной некоммерческой организацией «

<

данные изъяты>» по профессии «стропальщик» без фактического прохождения обучения и сдачи квалификационного экзамена.

В июле 2021 года, более точная дата дознанием не установлена, ФИО2, получил предложение о постоянном трудоустройстве в ООО «

<

данные изъяты>» на должность стропальщика. ФИО2 на предложение ответил согласием. В этот момент у ФИО2, находящегося на территории ООО «

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: 

<

адрес>, достоверно знавшего о том, что, в соответствии со ст. 60 Федерального закона об образовании в Российской Федерации» № 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года, удостоверение стропальщика является документом об обучении, удостоверяющим юридически значимый факт прохождения обучения и присвоении квалификации стропальщика, что в соответствии с ч.10, ч.11 ст.60 ФЗ, получение квалификации по профессии рабочего, подтверждается свидетельством о профессии рабочего и квалификация, указанная в данном документе дает его обладателю право заниматься определенной профессиональной деятельностью или выполнять конкретные трудовые функции, что квалификация стропальщика в соответствии с кодом 18897 входит в перечень профессий рабочих должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, утвержденный Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации № 513 от 02 июля 2013 года, возник прямой преступный умысел, направленный на использование поддельного иного официального документа, предоставляющего права – удостоверение по профессии стропальщик, с целью дальнейшего трудоустройства.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 29 июля 2021 года, точное время дознанием не установлено, незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, осознавая заведомую подложность удостоверения серии 38 Л 01 № 194 от 18.11.2020 года о прохождении им обучения в Автономной некоммерческой организации «

<

данные изъяты>» и свидетельства к нему № 195 от 18.11.2020 года, по профессии «стропальщик» и присвоении квалификации стропальщика 3 (третьего) разряда, поскольку обучение в установленном порядке и сроках он не проходил, квалификационный экзамен не сдавал, с целью извлечения полезного свойства документа, выражающегося в предоставлении осуществления профессиональной деятельности стропальщика, находясь в кабинете отдела кадров ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконное использование заведомо поддельного иного официального документа, предъявил специалисту отдела кадров ООО «

<

данные изъяты>» ФИО, заведомо поддельный иной официальный документ - удостоверение серии 38 Л 01 № 194 по профессии «стропальщик» и свидетельство к нему № 195, выданные 18.11.2020 года, на его имя, с внесенными в них ложными сведениями об окончании им курсов профессиональной подготовки и сдачи квалификационного экзамена в Автономной некоммерческой организации «Центр профессионального образования Приоритет» по профессии стропальщик с присвоением квалификации стропальщик 3 (третьего) разряда. В результате чего, ООО «

<

данные изъяты>» заключил с ФИО2 трудовой договор № 1074 от 29.07.2021 года. 

Тем самым ФИО2 незаконно использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права – удостоверение серии 38 Л 01 № 194 по профессии «стропальщик» и свидетельство к нему № 195, выданные 18.11.2020 года, вплоть до 01.09.2022 года, когда фактически с ним были прекращены трудовые отношения, и он был принят на работу в АО «

<

данные изъяты>». 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия. Допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО1 ФИО2 показал, что работает в должности стропальщика в ООО «

<

данные изъяты>» на постоянной основе около 2-х лет. В сентябре 2020 года, точной даты не помнит, в социальной сети «Вибер» он увидел объявление в группе «

<

данные изъяты>» из которого следовало, что в городе 

<

адрес>, есть организация АНО ЦПО «

<

данные изъяты>» с указанием номера телефона по которому необходимо обращаться. В данном объявлении было указано, что данное образовательное учреждение поможет в получении удостоверений по различным профессиям. В связи с тем, что ему предложили устроиться на работу в ООО «

<

данные изъяты>» на должность стропальщика на постоянной основе, и заработная плата будет выше той на которой он работал, то он решил написать абоненту по номеру телефона, указанному в объявлении и узнать как можно получить удостоверение и сколько это будет стоить, а также как быстро его изготовят, так же он написал нужно ли учиться, имея ввиду посещать занятия. Когда он стал вести переписку с абонентом, номер не сохранился, так как он потерял телефон с сим-картой по которой велась переписка. Он сразу же решил, что учиться и сдавать экзамены не будет, просто купит удостоверение и трудоустроится по нему в ООО «

<

данные изъяты>». Абонент ему ответил, что обучение будет стоить 6 000 рублей, учиться будет не нужно, сдавать экзамены, тоже не нужно. Его это вполне устроило, поэтому он написал абоненту, что согласен и что для этого необходимо. Ему ответили, что необходимо предоставить фотографии документов, а именно копию паспорта, СНИЛСа, что еще было нужно из документов уже не помнит, так как прошло много времени. Так же ему написали, что необходима фотография, он сфотографировал сам себя на белом фоне и все это отправил по «Виберу» абоненту, с которым переписывался. После этого он написал абоненту «сколько будет изготавливаться удостоверение по времени», ему ответили, что будет набираться группа, после чего ему сообщат. Через недели две ему на «Вибер» пришло оповещение от абонента с которым он переписывался по поводу удостоверения, о том что удостоверение и свидетельство готово, а также отправили ему фотографии документов. Он сразу же написал, когда и куда перевести деньги за удостоверение и свидетельство, на что ему ответили, что документы отправят по почте, он получит уведомление с почты, и после того как получит документы, то может произвести оплату по номеру телефона с которого ведется переписка. После чего через три или четыре дня, ему на домашний адрес пришло уведомление о получении на почте заказного письма. Он сразу же пошел на почту, которая находится в микрорайоне 

<

адрес> напротив стадиона «

<

данные изъяты>» и получил заказное письмо на свое имя, обратный адрес, который был указан на конверте не помнит, с какого города пришло письмо, он не смотрел. Он, находясь в почтовом отделении вскрыл конверт, конверт был обычный почтовый белого цвета, в конверте находилось удостоверение № выписанное на его имя от 18.11.2020 года, о том что он 18.11.2020 года окончил АНО ЦПО «

<

данные изъяты>» и ему присвоена квалификация стропальщик 3-го разряда, а также свидетельство № 195 выписанное на его имя о том, что он с 20.10.2020 г. по 11.11.2020 г. обучался по профессии стропальщик в АНО ЦПО «Приоритет». После этого он, находясь в почтовом отделении перевел денежные средства на номер телефона с которым переписывался в размере 6 000 рублей со своей банковской карты ПАО «Сбербанк», там находились его личные деньги, в какой сумме уже не помнит, кому были переведены денежные средства он также не помнит. Фактически, 6000 рублей он перевел за удостоверение о прохождении обучения, в котором было написано, что он прошел обучение по профессии стропальщика, а также о том, что он сдал экзамен по теории и практическим занятиям не соответствует действительности, то есть они подложные. Где и по какому адресу находится АНО ЦПО «

<

данные изъяты>» он не знает, кто там является директором, он также не знает, фамилия ФИО ему ни о чем не говорит. В конце 2020 года он устроился в ООО «

<

данные изъяты>» по гражданско-правовому договору, при трудоустройстве предъявил в отдел кадров удостоверение № 194 выписанное на его имя от 18.11 2020 года, о том, что он 18.11.2020 года окончил АНО ЦПО «

<

данные изъяты>» и ему присвоена квалификация стропальщик 3-го разряда, а также свидетельство № 195 выписанное на его имя о том, что он с 20.10.2020 г. по 11.11.2020 г. обучался по профессии стропальщик в АНО ЦПО «

<

данные изъяты>». С конца 2020 года, точной даты не помнит, он работал в ООО «

<

данные изъяты>» по срочному трудовому договору в должности «зачищик вагонов», но фактически выполнял работу стропальщика, а 29.07.2021 года с ним был заключен официальный трудовой договор № 1074 на должность стропальщика на постоянной основе. При трудоустройстве на работу стропальщика на постоянной основе ДД.ММ.ГГГГ он предоставил подложные удостоверение по профессии стропальщик и свидетельство о прохождении обучения по профессии стропальщик на свое имя сотруднику отдела кадров ООО 

<

данные изъяты>» ФИО, фамилию ее он не помнит. ФИО проверила документы, сделала копии документов и вернула оригиналы обратно. Впоследствии вышеуказанное удостоверение и свидетельство было у него изъято сотрудниками полиции. л.д. 153-158

Показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия подсудимого и его защитника. 

Свидетель ФИО показала в ходе следствия, что она работает в должности специалиста отдела кадров АО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. 09.09.2022 года в АО «

<

данные изъяты>», был трудоустроен гр. ФИО2 на должность стропальщика на участок погрузочно-разгрузочных работ, был принят как внешний совместитель с ООО «

<

данные изъяты>». Личные дела вновь принятых работников были переформированы, поэтому копии удостоверений и свидетельств по профессиям по которым они работают, не хранятся, при трудоустройстве на работу в АО 

<

данные изъяты>» наличие данных удостоверений проверяется специалистом отдела кадров и возвращается работнику, копии не делаются. Кто у ФИО3 проверял наличие удостоверения ей неизвестно, но без него его в АО «

<

данные изъяты>» не приняли бы на работу стропальщиком. Документы на подлинность в АО «

<

данные изъяты>» не проверяются, так как для этого нет специализированных баз. л.д. 108-109

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что с 2019 по начало августа 2021 года она работала в ООО «

<

данные изъяты>» в должности специалиста отдела кадров. В ООО «

<

данные изъяты>» разнорабочим работал ФИО2 по гражданско-правовому договору. При приеме на работу работник предоставлял ей необходимые документы для трудоустройства, она их передавала сотрудникам службы безопасности для проверки. После проверки служба безопасности, если документы в порядке, возвращали ей их обратно, а она в свою очередь принимала работника на работу. После этого делаются копии необходимых документов и вкладываются в личные дела работников. Что касается трудоустройства ФИО2, то она помнит, что в июле 2021 года он приносил ей в отдел кадров свидетельство и удостоверение стропальщика, чтобы его приняли на постоянную работу в ООО «

<

данные изъяты>». Данные документы, то есть свидетельство и удостоверение по профессии стропальщика она видела, удостоверившись, что согласно данных документов ФИО2 прошел обучение и сдал экзамен по профессии стропальщик, с данных документов были сделаны копии и приобщены к личному делу работника. Наличие удостоверения о прохождении обучения на стропальщика является обязательным, без него на работу принимать нельзя. Подлинность предоставляемых документов, а именно свидетельств и удостоверений по той или иной профессии, она не проверяет, так как это не входит в круг ее должностных обязанностей. О том, что ФИО2, предоставил ей поддельные свидетельство и удостоверение, ей стало известно от сотрудников полиции в ходе допроса. л.д. 129-130

Свидетель ФИО показала, что с середины 2020 года до середины 2021 года, точное число и месяц не помнит, она работала в АНО ЦПО «

<

данные изъяты>» в должности бухгалтера. Помимо бухгалтерской деятельности она занималась приемом документов обучающихся, оформление данных документов, оформление приказов на принятие у лиц, которые обращались в АНО ЦПО «

<

данные изъяты>» для получения необходимых удостоверений по различным профессиям, в том числе и по профессии стропальщик, выполняла различные поручения руководителя АНО ЦПО «

<

данные изъяты>» ФИО 

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО в ходе следствия следует, что в период ее работы АНО ЦПО «

<

данные изъяты>» директором являлся ФИО, который в том числе являлся и членом аттестационной комиссии. В данном образовательном учреждении выдавались документы о прохождении обучения и по другим профессиям, согласно программам. Бланки для выдачи документов о прохождении обучения заказывали в типографии 

<

адрес>. Кроме должностных обязанностей, входящих в функцию бухгалтера, она иногда, по устному указанию директора учреждения ФИО производила заполнение бланков документов о прохождении обучения и присвоении квалификаций, а также их регистрацию в журналах и выдавала их лицам под роспись. Заполнение бланков удостоверений она производила на основании протоколов комиссии по приему экзаменов, в которых имелись сведения о сдаче экзаменов и о присвоении квалификации. Данные протоколы подписывались членами экзаменационной комиссии. Как производилось назначении членов комиссии для приема экзаменов ей не известно. Иногда, в случае отсутствия кого-либо из членов комиссии, она ставила подписи в протоколах заседаний квалификационной комиссии за них сама, в основном за ФИО, об этом ее также просил ФИО Удостоверения она выписывала сама лично, вклеивала фотографии человека, на которого выписывала удостоверения и ставила с согласия ФИО, подпись за него, то есть подделывала подпись ФИО, как директора АНО ЦПО «

<

данные изъяты>». Всё это она делала с согласия и по указанию директора ФИО Сколько всего она выписала удостоверений не помнит, фамилии всех лиц, которым она выписывала удостоверения и свидетельства не помнит, даже примерно. Так же ей известно, что некоторые удостоверения она выписывала тем лицам, которые обучение не проходили, просто платили деньги по соглашению с ФИО за выдачу удостоверений. Изготовленные и выдаваемые ею документы (свидетельства, удостоверения), она заверяла оттиском печати их образовательного учреждения, которая хранилась у нее. Бланки для удостоверений и свидетельств она брала из шкафа в офисе АНО ЦПО «

<

данные изъяты>» по указанию ФИО Вся почтовая корреспонденция проходила через домашний адрес ФИО Электронная документация от лиц желающих пройти обучение, поступала ей от ФИО посредством сообщений в мессенджере «Whatsapp» и электронной почты АНО ЦПО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, к которой у всех работников АНО ЦПО «

<

данные изъяты>» имелся доступ. 09.02.2023 года дознавателем ей было предъявлено для ознакомления удостоверение, выданное АНО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО2 за № 194 от 18.11.2020 года по профессии стропальщик 3 (третьего) разряда и свидетельство, выданное АНО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО2 за № 195 от 18.11.2020 года о прохождении тем обучения в период с 11.01.2021 года по 06.05.2021 года по профессии «стропальщик» и присвоении ему квалификации «стропальщик 3 (третьего) разряда». Ознакомившись с указанным свидетельством, она пояснила, что рукописные записи в данном свидетельстве и удостоверении изготовлены ею, подпись от имени председателя аттестационной комиссии ФИО произведена тоже ею. В свидетельстве указан номер протокола экзаменационной комиссии, данный номер присвоен протоколу в соответствии с приказом. На протяжении какого времени хранятся протоколы квалификационных комиссий в АНО «

<

данные изъяты>», она не знает. Она лично с ФИО2 незнакома, он к ней с просьбой изготовить и выдать ему свидетельство и удостоверение «стропальщика» без прохождения обучения за денежные средства не обращался. В данных удостоверении и свидетельстве имеется оттиск печати АНО ЦПО «

<

данные изъяты>». После заполнения бланков удостоверений и свидетельств о прохождении обучения, она вносит их данные в журнал регистрации выдачи свидетельств, то есть дата какого числа выдан документ, наименование документа (удостоверение, свидетельство), номер документа, специальность, фамилия имя и отчество лица на кого выписано свидетельство или удостоверение и под роспись выдает документы владельцу. На продемонстрированную ей дознавателем запись в журнале регистрации выдачи свидетельств, записи «18.11.20 уд-е 194 стропаль ФИО2» и «18.11.20 свид-во 195 стропальщик ФИО2» выполнены ею, в графе «роспись ответственного» стоит ее подпись. В графах «Роспись получателя» она не подписывалась, данные подписи принадлежат не ей, кто сделал данные подписи ей не известно. л.д. 135-137

Свидетель ФИО подтвердила свои показания. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что с 2014 года по 2022 год он был директором АНО ЦПО «

<

данные изъяты>», их учебное заведение занималось обучением жителей 

<

адрес> по различным рабочим специальностям. Объявления о приеме на обучение по различным специальностям у них размещено на сайте «

<

данные изъяты>», в интернете и на других сайтах, телефоны были указаны его, ФИО и рабочий, который в его отсутствие находился у ФИО. В 2020 году в ноябре месяце он находился в санатории 

<

адрес>, вернулся в конце ноября 2020 года. В его отсутствие в их учебном заведении оставалась ФИО, которая работала бухгалтером и ФИО он был его заместителем и преподавателем по охране труда, пожарно-техническому минимуму, обучал котельщиков, стропальщиков. О том, что гр. ФИО2 получил удостоверение стропальщика в ноябре 2020 года по почте, он узнал от сотрудников полиции, во время допроса. Сам лично он никогда удостоверения по почте не отправлял, кто мог это сделать ему не известно. л.д. 142-143

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что она проживает с мужем ФИО3 и двумя несовершеннолетними детьми. Она не работает, занимается воспитанием детей, ее муж ФИО2 работает в АО «

<

данные изъяты>», раньше данная организация называлась «

<

данные изъяты>» в должности стропальщика, с какого времени он там работает, она не помнит. О том, что ее муж купил удостоверение стропальщика, нигде не обучаясь, она узнала от самого мужа, когда в отношении него было возбуждено уголовное дело. В их семье он является единственным кормильцем, так как она не работает, семью содержит муж. По характеру он спокойный, работящий, добрый, отзывчивый, помогает ей по дому и активно принимает участие в воспитании детей. Никогда не был замечен в употреблении наркотических средств, спиртные напитки употребляет крайне редко. Очень любит свою семью, является примерным семьянином. л.д. 138-139

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, являются:

- рапорт оперуполномоченного ОБППГ 

<

данные изъяты> ЛОП ФИО об обнаружении признаков преступления от 13.11.2022 года, в котором указано, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках оперативно-служебной деятельности, при проверке оперативной информации, был установлен гражданин ФИО2, который при трудоустройстве на работу в ООО «

<

данные изъяты>» в июле 2021 года предъявил подложное удостоверение № 194, выданное АНО ЦПО «

<

данные изъяты>» 18.11.2020 года в 

<

адрес>, по профессии стропальщик третьего разряда. Фактически ФИО2, обучение в данном учебном заведении не проходил. Таким образом, в действиях гражданина ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ. л.д. 4

- протокол обследования здания, сооружений, участков местности, транспортных средств (изъятия документов (предметов, материалов)) от 27 октября 2022 года, в ходе которого был осмотрен служебный кабинет № 4 

<

данные изъяты> линейного отдела полиции, расположенного в административном здании 

<

данные изъяты> ЛОП по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО2 В ходе обследования было изъято удостоверение серии 38 Л 01 № 194 от 18.11.2020 года, выданное АНО ЦПО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, по профессии стропальщик третьего разряда на имя ФИО2 и свидетельство № 195 от 18.11.2020 года выданное АНО ЦПО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, по профессии стропальщик третьего разряда на имя ФИО2. л.д. 10-11

-протокол осмотра документов с фототаблицей от 25.03.2023 года, отразивший ход и результаты осмотра изъятого в ходе обследования здания, сооружений, участков местности, транспортных средств (изъятия документов (предметов, материалов)) от 27.10.2022 г., удостоверения серии 38 Л 01 № 194 от 18.11.2020 года и свидетельства № 195 от 18.11.2020 г. выданного АНО ЦПО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, по профессии стропальщик третьего разряда на имя ФИО2, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и сданы в камеру хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> ЛОП л.д. 101-107

- протокол о производстве выемки от 03.04.2023 года в ходе которой у свидетеля ФИО, изъяты документы на имя ФИО2, а именно: личная карточка ФИО2, трудовой договор № 37 от 01.09.2022 г. ФИО2, трудовой договор № 1074 от 29.07.2021 г. на имя ФИО2, копия трудовой книжки на имя ФИО2 л.д. 110-114

- протокол осмотра документов от 03.04.2023 года, отразивший ход и результаты осмотра документов: личная карточка ФИО2, трудовой договор № 37 от 01.09.2022 г. ФИО2, трудовой договор № 1074 от 29.07.2021 г. на имя ФИО2, копия трудовой книжки на имя ФИО2, которые были допущены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств, копии которых хранятся в материалах уголовного дела, оригиналы возвращены свидетелю ФИО л.д. 115-128

Выслушав подсудимого, свидетелей, огласив и исследовав показания неявившихся свидетелей, представленные в уголовном деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ–использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. 

ФИО2, желая трудоустроиться в ООО «

<

данные изъяты>» стропальщиком, но не имея соответствующего удостоверения, являющегося документом об обучении, удостоверяющим юридически значимый факт прохождения обучения и присвоении квалификации стропальщика, дающим право заниматься определенной профессиональной деятельностью или выполнять конкретные трудовые функции, что квалификация стропальщика в соответствии с кодом 18897 входит в перечень профессий рабочих должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, утвержденный Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации № 513 от 02 июля 2013 года, обратился в АНО ЦПО «

<

данные изъяты>», где не проходя специальное обучение, не сдав квалификационный экзамен получил удостоверение серии 38 Л 01 № 194 по профессии «стропальщик» и свидетельство к нему № 195, выданные 18.11.2020 года и предъявил специалисту отдела кадров ООО «

<

данные изъяты>» ФИО как подлинное. После представления указанных документов ООО «

<

данные изъяты>» заключил с ФИО2 трудовой договор № 1074 от 29.07.2021 года и ФИО2 получил возможность работать в качестве стропальщика.

Исследованные в судебном заседании доказательства добыты с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и относимыми к данному уголовному делу, согласуются между собой и дополняют друг друга. 

По заключению судебно-психиатрической экспертизы № 160 от 12.054.2023 ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал в период совершения инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время врожденное малоумие: умственную отсталость легкую, без нарушений в поведении, обусловленную не уточненными причинами. В период относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. 

Исследовав данное заключение, наблюдая за поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства, который ведет себя адекватно, признаков бреда галлюцинаций в его поведении не наблюдается, суд признает ФИО2 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по независящим от него обстоятельствам, в содеянном раскаивается, в ходе следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, по состоянию здоровья был признан «В» - ограниченно годным к военной службе, категория годности ст. 20 «Б», согласно представленным сведениям военного комиссариата 

<

адрес>, имеет 3 малолетних детей и супругу, которая находится в декретном отпуске. Из характеристики УУП ОМВД России «

<

данные изъяты>» на ФИО3 жалоб и заявлений не поступало, общественный порядок не нарушает, в злоупотреблении спиртными напитками или употреблении запрещенных предметов не замечен. Согласно характеристики из АО «

<

данные изъяты>» ФИО3 показал себя как дисциплинированный и аккуратный работник, воспитанный, неконфликтный, трудолюбивый, обладает высокой работоспособностью, всячески поддерживает работу компании в сложные моменты, в том числе и во внеурочное время. Указанные обстоятельства, суд признает смягчающими. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. ФИО2 ранее не судим, признаков рецидива нет. 

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание в пределах предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. 

Исключительных обстоятельств по делу, позволяющих назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за совершенное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

Преступления, совершенные ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, умышленное, оконченное. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, общественную опасность содеянного, обстоятельства совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого, а также предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что ФИО2 следует назначить наказание по ч.3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 131 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

ФИО2 имеет на иждивении 3 малолетних детей и неработающую супругу, является единственным кормильцем, поэтому суд считает необходимым освободить его от взыскания процессуальных издержек. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296- 300, 303,307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 3 месяца. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц. Установить ограничения осужденному ФИО2: не менять без согласия специализированного государственного органа место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Усть-Кутского муниципального образования. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении отменить. 

Вещественные доказательства – удостоверение серии 38 Л 01 № 194 от 18 ноября 2020 года, выданное АНО ЦПО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО2, свидетельство № 195 от 18 ноября 2020 года, выданное АНО ЦПО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО4, хранить в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> ЛОП до рассмотрения иного уголовного дела(л.д. 107); копию трудового договора № 1074 от 29.07.2021 г.; копию трудового договора № 37 от 01.09.2022 г., копию трудовой книжки, личную карточку, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: