. ДЕЛО № 2 –426/20

Решение

именем Российской Федерации

21 апреля 2020 года с. Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании сделки по индивидуальным условиям договора потребительского кредита недействительной и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № с лимитом расходования наличных денежных средств в сумме 9999 рублей под 33% годовых сроком на 6 месяцев (183 дня). Однако денежные средства до настоящего времени ему предоставлены не были и ДД.ММ.ГГГГ ему банк сообщил о наличии у него задолженности. По телефону ему также сообщили, что ему оформлена индивидуальная программа улучшения кредитной истории при надлежащем исполнении взятых на себя обязательств. При этом, банком был навязан продукт для восстановления кредитной истории «кредитный доктор», якобы для гарантированного получения одного из действующих продуктов банка. Данный продукт также был предоставлен в кредит. Однако фактически сумма денежных средств, предоставленных по вышеуказанному договору потребительского кредита, истцу не была представлена. Полагает, что при заключении потребительского кредита он был введен в заблуждение относительно потребительских свойств предоставленной услуги «Кредитный доктор» в части подлежащей выплате денежной суммы по кредитному договору. Считает, что указанные действия ответчика являются нарушением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите», п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ, а также ФЗ «О защите прав потребителей». Также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Поэтому, просит признать сделку по индивидуальным условиям договора потребительского кредита недействительной и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, согласно предоставленным заявлениям просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Согласно возражениям на исковое заявление ответная сторона в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Исследовав материалы делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, договор считается заключенным, если между сторонами, и требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как и существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все тс условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в законную силу с 01 июля 2014 года, потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № с лимитом расходования наличных денежных средств в сумме 9999 рублей под 33% годовых сроком на 6 месяцев (183 дня) на потребительские цели для совершения безналичных (наличных) операций. 

Согласно выписке по лицевому счету к кредитному договору №, банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ФИО1 денежную сумму в размере 9999 рублей, исполнив тем самым свое обязательство по договору.

Указанный способ получения кредита был выбран ФИО1, о чем он указал в заявлении о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление, как и график платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны ФИО1 собственноручно, что истцом не оспаривается.

В пункте 14 индивидуальных условий договора ФИО1 указал, что ознакомлен полностью и согласен с Общими условиями договора, являющимися неотъемлемой частью индивидуальных условий договора.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Совкомбанк» поступило заявление-оферта, подписанное лично ФИО1 о выдаче банковской карты «Золотой ключ с защитой дома Классика», согласно содержанию которого истец предоставил акцепт на удержание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты согласно действующим Тарифам ПАО «Совкомбанк» с его банковского счета №.

Таким образом, при зачислении банком денежных средств на открытый ФИО1 счет в размере 9999 рублей, по письменному заявлению самого потребителя, данные денежные средства были удержаны за оформление банковской карты MasterCard WORLD, что подтверждается выпиской по счету.

Обращаясь в суд с требованием о признании кредитного договора № недействительным, ФИО1 ссылается на то, что фактически не получил денежные средства по нему от ответчика. Ответчик, заключив с истцом указанный договор, не имел цели предоставить кредит, фактически ввел истца в заблуждение относительно потребительских свойств услуги «Кредитный доктор», поскольку данная услуга не предоставляла гарантий полного восстановления кредитной истории по индивидуальной программе.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Изучение представленного договора и относящихся к нему документов прийти к выводу о заблуждении истца при заключении оспариваемого договора не позволяет. В договоре прямо отражены существенные условия - размер кредита, срок кредитования, сумма кредита, процентная ставка, условия и порядок возврата кредита. Так же в договоре истец подтвердил своей подписью ознакомление с Общими условиями предоставления потребительского кредита. Отдельными заявлениями ФИО1 выразил желание на подключение его к услуге смс-информирования, к программе добровольного страхования.

В этой связи доводы истца о том, что подписывая оспариваемый договор, он полагал, что заключает договор на подключение его к программе «Кредитный доктор», является несостоятельным. 

Оснований для заблуждения о природе заключаемой сделки у истца объективно возникнуть не могло, поскольку в оспариваемом договоре прямо отражено, что он является кредитным. Для заключения договора истцом было подано заявление, удостоверенное его подписью, в котором также отражено, что это заявление о предоставлении потребительского кредита, в заявлении также перечислены условия, на которых он просит предоставить кредит. Содержание предоставленных документов таково, что оставить сомнений при обычных сравнимых условиях у любого обратившегося в банк лица о том, что в них обсуждаются условия предоставления кредита - не могло.

Имеющаяся в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с графиком платежей, сведений о платежной дате, ссылка «Внимание! Вы оформили продукт для восстановления кредитной истории «Кредитный доктор» в кредит!» при изложенных выше обстоятельствах не трансформирует сложившиеся между сторонами правоотношения относительно предоставления потребительского кредита в какие-либо иные.

При этом, не заслуживают внимания доводы ФИО1 о том, что, обратившись в банк, он рассчитывал на получение в пользование кредитных денежных средств, а вместо этого эти средства были направлены кредитной организации на оплату банковской карты.

Факт того, что оплатить комиссию за выпуск для него банковской карты истец решил за счет средств, которые получил в этом же банке в качестве кредита, не указывает на недействительность такой сделки, а лишь отражает волю заемщика приобрести карту за счет полученных в кредит денежных средств. 

Исходя из содержания искового заявления ФИО1 действительно намеревался получить данный кредит с тем, чтобы надлежащим исполнением обязательств по нему продемонстрировать положительное поведение как заемщика, и таким образом «улучшить» свою кредитную историю. В этой связи оспариваемая истцом сделка отвечала такой цели истца.

В силу ч. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной, а поскольку нарушений прав заемщика и оснований для признания кредитного договора недействительным из дела не усматривается, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Иные доводы истца, приведенные в исковом заявлении, не влияют на существо принимаемого судом решения, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права.

Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о признании следки недействительной, то оснований для их удовлетворения у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО1 в иске к ПАО «Совкомбанк» о признании сделки по индивидуальным условиям договора потребительского кредита недействительной и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: