Дело № 2-425/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 29 мая 2017 года 

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующей судьи Татариновой Н.А.,

при секретаре Огандейкиной С.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ООО «ММК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ММК» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ММК» о взыскании суммы задолженности по договору об оказании услуг 114000руб. и процентов по ст.395 ГК РФ в размере 3154руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3543 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что по договору подряда от 17.10.2016 с ООО «

<

данные изъяты>» в период с 18.10.2016 по 31.10.2016 он выполнял строительные работы ежедневно на объекте в 

<

адрес>. Стоимость работ была определена по договору и выплачена. От имени ООО «

<

данные изъяты>» выступал ФИО3, который предложил ему продолжить оказание услуг на данном объекте в составе той же бригады и того же распорядителя работ, но по договору оказания услуг с создаваемым им ООО «ММК». Письменный договор на данные работы был ими подписан 25.11.2016, срок действия договора был указан с 01.11.2016 по 15.12.2016. Стоимость услуг определена в 2000 руб. в день, а также выплата суточных в размере 300руб. Он отработал с 01.11.2016 ежедневно до 27.12.2016 включительно, то есть им отработано 57 дней. Причем услуги за пределом срока договора (15.12.2016) были приняты производителем работ 28.12.2016 на объекте, а также приняты технадзором и заказчиком. До настоящего времени оплата услуг в размере 114000руб. не произведена. В связи с просрочкой оплаты услуг в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат начислению проценты за период с 4.01.2017 по 16.04.2017, всего 101 день по ключевой ставке банка РФ 10%.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, привел доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он по договору подряда с заводом «Ангаров» выполнял устройство подкрановых путей 110м/п в составе звена, что отражено в акте выполненных работ, составленного производителем работ ШБВ в п.4. Поскольку срок договора истек и все работы, предусмотренные договором, им были выполнены, ФИО3, сотрудник завода «

<

данные изъяты>», предложил ему продолжить работы на данном же объекте, но по договору об оказании услуг с ООО «ММК», где он был директором. Весь срок работы по данному договору он работал ежедневно с 8 до 18час., кроме 2-х дней отдыха, торопились закончить работы в срок до 15.12.2016. Учет рабочего времени вел производитель работ Ш. Но к сроку окончания работ 15.12.2016 были еще некоторые недоделки, которые он по просьбе всей бригады, ФИО3 и директора завода «Ангаров» остался устранять вместе с ШАА Всё было исполнено к 27.12.2016, работы приняты основным заказчиком, но оплата его труда не произведена до настоящего времени. Как выяснилось, он был один оформлен по договору с ООО «ММК», но работал в бригаде, организованной заводом Ангаров. Кроме работы, предусмотренной договором об оказании услуг, ему производителем работ ШБВ наряду с рабочими завода «

<

данные изъяты>» поручалась и другая работа, описанная им в акте выполненных работ. Отказаться от дополнительных работ он не мог, так как работал в составе бригады. Претензий к его работе не было.

Представитель истца ФИО2 иск поддержал. Истец работал у ответчика по договору оказания услуг, все оговоренные работы выполнил до 27.12.2016, ему выплачивались командировочные, что свидетельствует о продлении ответчиком срока выполнения работ и принятия результатов работы. Представленный ответчиком табель учета рабочего времени не является надлежащим доказательством, поскольку составлен им самим, тогда как пояснял, что учет рабочего времени вел производитель работ Ш.

Представитель ответчика ООО «ММК» ФИО3 в судебном заседании иск признал частично. Признает, что истец работал у него в указанное в исковом заявлении время. Но оплата должна была производиться по 2000руб. только за работу в рабочий день и до 15.12.2016. В договоре это написано некорректно, нет ссылки на оплату за «рабочий» день. В ноябре истцом отработано 22 рабочих дня, в декабре - 11, признает, что должен истцу 66000руб., но при этом выплаченные истцу 300руб. в счет оплаты командировочных за период 16 по 27 декабря 2016 подлежат возврату, иск признает на сумму 62400руб. Командировочные считает подлежат возврату, поскольку истец работал сверх установленного договором времени и устранял допущенные им недостатки и недоделки, которые не успели сделать в установленный договором срок, а устранение недостатков и недоделок не должно оплачиваться. Признает, что истец первоначально приехал на объект по договору с заводом «

<

данные изъяты>», все обязательства по нему выполнил качественно, поэтому он и предложил ему продолжить работу на том же объекте, но уже по договору с его организацией. Сам он в тот период также работал в ООО «

<

данные изъяты>», планировали произвести раздел фирмы. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 425, 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условиями о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

25.11.2016 между ООО «ММК» и ФИО1 МО заключен договор об оказании услуг на монтаж профнастила (Москва Капотня, 24х54кв.м). Пунктом 2 договора установлен срок выполнения работ – с 01.11.2016 по 15.12.2016. Стоимость работ подрядчика определена суммой 2000 руб. в день (п.3.1), а также предусмотрены суточные выплаты в размере 300 руб. в день (п.3.2). Согласно п.3.3 договора оплата выполненных работ осуществляется путем выдачи наличных денежных средств подрядчику в срок до 7 дней. 

Поскольку указанным договором об оказании услуг по существу определено выполнение подрядных работ, указанные правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ, т.к. они не противоречат положениям главы 39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п.1 ст.721 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, т.е. после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п.4).

Согласно договору подряда от 17.10.2016, заключенному ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ТИЛ (заказчик) и ФИО1 МО (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство по выполнению монтажа металлоконструкций Копотненской металлобазы по адресу: 

<

адрес>. Договором определена стоимость работ в размере 30000 руб., срок выполнения работ установлен с 17.10.2016 по 31.10.2016. Оплата по данному договору истцу произведена полностью.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что производителем данных работ являлся ШБВ 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец заключил договор об оказании услуг с ответчиком на монтаж профнастила на том же объекте, где выполнял работы по договору подряда с ООО «Завод Ангаров» также в бригаде под руководством производителя работ ШБВ

Ответчик не оспаривает, что все работы истцом выполнены, приняты заказчиком, но ссылается на нарушение сроков исполнения обязательств.

Согласно акту выполненных работ от 28.12.2016, подписанному производителем работ ШБВ, и не оспариваемому сторонами по делу, в период с 18.10.2016 по 28.12.2016 ФИО1 МО выполнены и приняты технадзором и заказчиком следующие виды работ: 1) в составе бригады монтаж кровли ангара из профиля 1370 кв.м.; 2) в составе бригады монтаж стенового профиля 1100 кв.м.; 3) в составе звена устройство окон ангара 36 шт. (4000х1420 мм.); 4) в составе звена устройство подкрановых путей 110 м/п; 5) лично устройство тупиковых упоров подкрановых путей 4 шт.; 6) в составе бригады устройство металлокаркаса сопряжения цехов 1,4 т.; 7) в составе звена устройство конькового элемента 55 м/п и снегозадержания – 110 м/п (л.д.13).

В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что работы под пунктом 4 акта приемки-сдачи выполненных работ были произведены истцом в составе бригады по договору подряда с ООО «

<

данные изъяты>» и оплачены. Остальные работы, указанные в акте выполненных работ, перечень которых ответчик не оспаривает, истец выполнил в период действия договора с ООО «ММК». При этом в данный перечень работ входят в том числе и работы, предусмотренные договором оказания услуг. 

10.04.2017 ответчику ООО «ММК» направлялась претензия о выплате задолженности по договору подряда от 25.11.2016 и акт приемки-сдачи выполненных работ, подписанный подрядчиком ФИО1 МО для подписания его заказчиком по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается почтовой описью вложения и почтовой квитанцией об отправке. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом выполнены все работы, предусмотренные заключенным с ответчиком договором, и в установленные сроки, а поэтому с ООО «ММК» подлежит взысканию сумма неоплаченных работ по договору подряда от 25.11.2016 за период с 01.11.2016 по 15.12.2016 в размере 2000руб. ежедневно за вычетом 2-х выходных дней, т.е. за 43 дня в размере 86000 руб.

Период работы с 16 по 27 декабря 2016 года оплате за счет ответчика не подлежит, поскольку истец наряду с работами, предусмотренными договором оказания услуг (монтаж профнастила) с ответчиком, выполнял иные работы, не предусмотренные договором. 

Довод ответчика, что подлежат возврату командировочные по 300руб. в день за период с 16 по 27 декабря 2016г., суд во внимание не принимает. Ответчик признал, что в указанное время истец производил работы, связанные с окончанием всех работ по монтажу здания и по его просьбе в том числе. Данные обстоятельства подтверждаются свидетелем ШАА, который подтвердил, что ФИО1 работал в составе бригады от 

<

данные изъяты>, выполнял все порученные им работы, в том числе и устранение недоделок. При этом работы велись без выходных дней. Иногда по просьбе работника производитель работ мог дать 1-2 дня выходного каждому.

Довод ответчика, что оплате подлежат только рабочие дни, а истец в выходные дни не работал, суд также не принимает во внимание, поскольку он не соответствует обстоятельства дела и представленным истцом доказательствам.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из договора оказания услуг в п. 3.1 ясно и буквально читается: стоимость работ 2000рублей в день.

Не принимает суд и представленный ответчиком табель учета рабочего времени, составленный им. Ответчик сам подтвердил, что учет рабочего времени вел производитель работ ШБВ, однако составленный им табель учета рабочего времени не представил. Производство работ только в рабочие дни также опровергаются показаниями свидетеля Ш.

По требованию истца о взыскании процентов с ответчика суд исходит из следующего.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По сообщению Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2016 размер ключевой ставки с 19.09.2016 составлял 10 % годовых. Данный порядок расчета ответчик не оспаривает.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию с ООО «ММК», размер процентов за неисполнение обязательства по оплате работ составит за период с 04.01.2017 по 17.04.2017 - 2379,73 руб.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Госпошлина в размере 2851,39 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ММК» сумму долга в размере 86000 рублей, проценты в размере 2379,73 рублей, возврат госпошлины 2851,39 рублей, всего 91231,12 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Татаринова 

Решение суда в окончательной форме принято 1 июня 2017 года.