Судья Кашкаров С.В. к делу № 22-7457/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 25 ноября 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам 

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.,

с участием:

государственного обвинителя Шаповаловой Е.Г.

адвоката Стайно Д.С.

осужденного 

<

ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Стайно Д.С. в защиту осужденного 

<

ФИО>1 на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым:

<

ФИО>1, 

<

...>, 

осужден по:

- ч.1 ст.238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

№...> (

<

№...>) рублей в доход государства.

- п.«б» ч.2 ст.1713 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 

<

№...> (

<

№...>) рублей в доход государства, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

При изложенных в приговоре обстоятельствах, 

<

ФИО>1 признан виновным в производстве, хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; а так же, в незаконном производстве и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть закупке этилового спирта, производстве, хранении, перевозке и розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении признал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат Стайно Д.С. в защиту осужденного 

<

ФИО>1 считает приговор суда несправедливым, полагает суд назначил такое наказание исключительно из-за того, что данное преступление относится к категории средней тяжести. Кроме того, суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: данные о личности осужденного, который ранее не судим, работает, имеет положительные характеристики по месту работы так и по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд не признал чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, то есть п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Судом не мотивированы доводы о невозможности применения ст.73 УК РФ при определении срока наказания 

<

ФИО>1 Просит приговор изменить, применив ст.73 УК РФ, в случае принятия судом решения об отсутствии достаточных доводов для применения в отношении наказания 

<

ФИО>1 ст.73 УК РФ, заменить основное наказание и назначить штраф в соответствии со ст.46 УК РФ, в размере заработной платы осужденного за период одного года.

В судебном заседании осужденный 

<

ФИО>1 и адвокат Стайно Д.С., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, учесть совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности и дать возможность осужденному загладить причиненный вред путем уплаты штрафа.

В судебном заседании государственный обвинитель Шаповалова Е.Г. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения в части вида и размера справедливо назначенного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При рассмотрении дела суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом выяснены все обстоятельства, имеющие значение.Вместе с тем, приговор суда в части назначенного наказания подлежит изменению по следующим основаниям. Назначая 

<

ФИО>1 наказание в виде лишения свободы, суд в приговоре хотя и сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства, характеризующие личность виновного, однако их в должной мере не учел и пришел к необоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По настоящему делу этот принцип, при назначении наказания, был соблюден не в полной мере, в связи с чем, назначенное 

<

ФИО>1 наказание не может быть признано соразмерным обстоятельствам преступлений и данным о личности виновного. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата ...> 

<

№...> обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ. Как видно из материалов уголовного дела, 

<

ФИО>1 имеет положительные характеристики по месту регистрации, трудоустроен, к уголовной ответственности ранее не привлекался, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, также имеется смягчающее наказание обстоятельство: наличие у осужденного малолетних детей; отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, дело рассмотрено в особом порядке, с учетом полного признания вины и раскаяния осужденного.Кроме того, назначая 

<

ФИО>1 наказание в виде реального лишения свободы суд первой инстанции, в приговоре указал, что осужденный не работает, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и опровергается справкой с места работы, согласно которой 

<

ФИО>1 работал на тот момент в должности бармена, а также копией трудового договора (том 

<

№...>). Данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции и не учтено при назначении наказания, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что назначенное 

<

ФИО>1 наказание в виде лишения свободы за совершение впервые преступления средней тяжести, нельзя признать справедливым, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества осужденного.Суд апелляционной инстанции, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его роль при совершении преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает возможным назначить осужденному наказание в виде штрафа.В соответствии со ст.46 УК РФ штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания, в связи с чем апелляционная инстанция полагает необходимым указать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении, учитывая, что согласно трудовому договору и справке ИП 

<

ФИО>6 осужденный 

<

ФИО>1 принят 

<

Дата ...> на работу водителем с ежемесячным окладом в размере 15 тысяч рублей.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам, П О С Т А Н О В И Л А: Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 

<

Дата ...> в отношении 

<

ФИО>1 изменить, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.Назначенное 

<

ФИО>1 наказание по п.«б» ч.2 ст.1713 УК РФ изменить и назначить ему наказание в виде штрафа в размере заработной платы осужденного за период два года, то есть 

<

№...> (

<

№...>) рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по ч.1 ст.238 и по п.«б» ч.2 ст.1713 УК РФ наказаний окончательное наказание определить в виде штрафа в размере 

<

№...> (

<

№...>) рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья краевого суда