91RS0003-01-2024-003169-23

Дело №2-316/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 января 2025 года г. Симферополь 

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО17, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Аванград», третьи лица Администрация 

<

адрес>, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, МБУ «Горсвет», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, о возложении обязанности совершить определенные действия, признании решения недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, МУП «Аванград», в котором просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, а также обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 90:22:010315:7138 по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа забора и металлического ограждения (навес) с роллетными воротами слева от входа в первый подъезд многоквартирного жилого дома. 

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 

<

адрес> вышеуказанном многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> (далее – МКД), из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ стало известно о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в очно-заочной форме, очный этап голосования – ДД.ММ.ГГГГ, заочный этап голосования – по ДД.ММ.ГГГГ, четвертый вопрос повестки дня – разрешение вопроса об использовании придомовой территории МКД. Истец указывает, что решение внеочередного собрания собственников помещений МКД является незаконным, поскольку имеется неопределенность в инициаторе проведения общего собрания, повестка дня не соответствует повестке, по которой принимались решения, в сообщении о проведении очно-заочного собрания не указан порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании, при проведении общего собрания отсутствовал кворум, решение общего собрания не было доведено до всех собственников, имели место нарушения при оформлении протокола и ведении голосования, подлинники решения и протокола не были направлены в управляющую организацию, оспариваемое решение нарушает права истца.

Также, истец указывает, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, ответчиком ФИО2 возведен прилегающий вплотную к МКД забор, который установлен на тротуаре, в заборе оборудованы ворота, поскольку решения собственников о выделении придомовой территории ФИО2 не имеется, указанная конструкция является самовольной, на огражденной территории расположен столб линии электропередач, возведенный забор перекрывает доступ в люки, портит внешний вид МКД, ширина тротуара не соответствует действующим нормам и правилам, металлическое ограждение с воротами нарушает строительные нормы и правила, несет угрозу жизни и безопасности граждан. 

В судебном заседании представитель истца по тем же основаниям поддержала исковые требования, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что согласно списков присутствующих на голосовании из 122 собственников квартир в МКД проголосовало 93, соответственно собрание было правомочно, каждый бюллетень заполнялся собственниками самостоятельно, в бюллетенях указаны данные проголосовавшего, информация о правоустанавливающем документе, номере квартиры, общей площади помещения, находящегося в собственности проголосовавшего. Спорный забор возведен в границах земельного участка, на котором расположен МКД, решением собрания собственников МКД ФИО2 разрешено использовать часть земельного участка для собственных нужд.

Третьи лица ФИО10 и ФИО13 в судебном заседании также возражали против удовлетворения иска. 

Представитель ответчика МУП «Аванград», а также иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4).

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 1 статьи 181.4 указанного Кодекса, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2).

Согласно положениям статьи 181.3 названного Кодекса, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 указанного Кодекса предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (абзац 2 пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.11). 

Вышеуказанный МКД находится в управлении МУП «Аванград». 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что инициатором указанного собрания являлась ФИО2, в нем также указаны место и время очного обсуждения вопросов повестки дня, дата начала заочного голосования, дата, время окончания приема и место приема оформленных в письменной форме решений собственников, сведения об общей площади жилых и нежилых помещений МКД – 5720 кв.м. В голосовании приняли участие собственники, владеющие 4215,35 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составило 73,69% от общего числа голосов собственников МКД, в связи с чем кворум для проведения голосования и принятия решений имелся (т.1 л.д.228-229).

Исходя из представленного протокола в повестку дня были включены следующие вопросы:

1) Определение места и адреса хранения документов, принятых общим собранием собственников МКД;

2) Разрешить вопрос об использовании придомовой территории МКД;

3) Наделение МУП «Аванград» полномочиями по определению платы за использование части земельного участка МКД;

4) Избрание совета МКД;

5) Утверждение состава счетной комиссии.

По первому вопросу: голосовали "За" - 97,15% голосов от кворума, "Против" – 0 голосов, "Воздержались" - 2,85% голосов от кворума. Решили: определить место и адрес хранения документов, принятых общим собранием собственников МКД: 

<

адрес>.

По второму вопросу: голосовали "За" - 92,21% голосов от кворума, "Против" – 6,59% голосов от кворума, "Воздержались" – 1,2% голосов от кворума. Решили: разрешить ФИО2, собственнику 

<

адрес>, использование части земельного участка МКД для собственных целей на возмездной основе.

По третьему вопросу: голосовали "За" - 95,9% голосов от кворума, "Против" – 4,1% голосов от кворума, "Воздержались" – 0 голосов. Решили: наделить МУП «Аванград» полномочиями по определению платы за использование части земельного участка МКД.

По четвертому вопросу: голосовали "За" - 94,41% голосов от кворума, "Против" – 0 голосов, "Воздержались" – 5,59% голосов от кворума. Решили: избрать в состав совета МКД ФИО9, ФИО14, ФИО18

По пятому вопросу: голосовали "За" - 98,35% голосов от кворума, "Против" – 1,65% голосов от кворума, "Воздержались" – 0 голосов. Решили: утвердить в состав счетной комиссии, ответственной за подсчет голосов собственников помещений МКД ФИО19, ФИО2

Протокол подписан председателем и секретарем общего собрания.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Во исполнение требований жилищного законодательства, в надлежащий срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разместила в подъездах МКД сообщение о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, в подтверждение чего, в материалах дела имеются копия сообщения от ДД.ММ.ГГГГ и копия акта размещения сообщения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12,86). 

Согласно протокола получения бланков для голосования, указанные бланки были вручены собственникам жилых помещений в указанном МКД (т.1 л.д.89-92). 

В материалах дела имеются копии решений собственников помещений в МКД, заполненные на полученных бланках для голосования, в которых указаны ФИО голосовавшего, номер принадлежащей ему квартиры, доля в праве собственности на жилое помещение (т.1 л.д.95-144). 

Согласно реестра собственников жилых и нежилых помещений МКД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме было всего 122 собственника, в голосовании приняли участие 93 собственника жилых и нежилых помещений, 29 собственников не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Таким образом, довод истца о наличии неопределенности в инициаторе проведения общего собрания не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку инициатором собрания являлась ответчик ФИО2, которая в силу действующего законодательства имела права выступать инициатором общего собрания.

Изначально, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений МКД первыми двумя вопросами были указаны разрешение вопроса о восстановлении внутренней линии рециркуляции ГВС в МКД и выбор способа финансирования данных работ.

Данные вопросы не были включены в итоговые вопросы общего собрания для голосования ввиду утраты их актуальности, поскольку, согласно актам выполненных работ от 16.02.20254 и ДД.ММ.ГГГГ МУП «Аванград» были выполнены работы по рециркуляции ГВС в МКД (т.1 л.д.93,94), соответственно, ссылка истца на то, что повестка дня не соответствует повестке, по которой принимались решения, не является основанием для отмены обжалуемого решения. 

Доводы истца об отсутствии кворума общего собрания, также подлежат отклонению.

Принимая во внимание тот факт, что общее количество собственников помещений МКД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 122 лица, общая площадь помещений МКД – 5720 кв.м, количество проголосовавших собственников – 93 (владеют 4215,35 кв.м – 73,69 % от общего числа голосов), суд приходит к выводу о том, что на оспариваемом собрании имелся кворум.

Иные доводы истца также не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Так, при разрешении заявленного истцом требования о признании решения общего собрания недействительным суд исходит из того, что принадлежащее ФИО1 количество голосов не могло повлиять на итоги голосования, при этом, факт причинения истцу каких-либо убытков оспариваемым решением общего собрания не доказан, при принятии оспариваемых решений существенных нарушений действующего законодательства не установлено, оспариваемое решение собрания являлось правомочным (имело кворум), существенных нарушений требований закона к порядку проведения собрания и правил подсчета голосов не допущено и нарушений прав истца принятым решением не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В части исковых требований об освобождении земельного участка суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 данного Кодекса. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Исходя из содержания указанных норм и разъяснений по их применению, установлена возможность предоставления объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование отдельным собственникам помещений в этом доме и иным лицам (например, арендаторам, субарендаторам), но при соблюдении процедуры обязательного согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом споре вопрос об использовании ФИО2 части придомовой территории МКД разрешен на общем собрании собственников помещений МКД, ФИО2 получено согласие более двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД (общая площадь МКД 5720 кв.м, в голосовании участвовали собственники 4215,35 кв.м, по второму вопросу повестки дня «за» проголосовало 92,21% от принявших участие, то есть «за» проголосовали собственники 3886,65 кв.м, а две трети голосов от общего числа голосов составляют 3813,33) на использование ею части общего земельного участка, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что возведенное ФИО2 ограждение создает угрозу жизни или здоровью иным лицам, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

На основании изложенного, ст. ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Аванград», третьи лица Администрация 

<

адрес>, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, МБУ «Горсвет», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, о возложении обязанности совершить определенные действия, признании решения недействительным - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.