Дело №2-300/17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Бочаровой С.В.

при секретаре Петуховой Е.В. 

с участием прокурора Журавлевой Е.В., 

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте пос. Воргашор,

10 апреля 2017 года дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Воркутауголь» о взыскании доплаты единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие производственной травмы, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие производственной травмы. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ. при исполнении трудовых обязанностей на шахте «******» с ним произошел несчастный случай, в результате которого ****** После этого происшествия он был доставлен в ******», где первоначально был выставлен диагноз: ******; в заключительном диагнозе пострадавшего указано, что в результате указанного несчастного случая на производстве он получил ******. По последствиям производственной травмы в октябре 2015г. при освидетельствовании в учреждении медико-социальной экспертизы ему было определено ******% утраты профтрудоспособности, при повторном освидетельствовании в октябре 2016г. – процент утраты профтрудоспособности остался прежний (******%). После установления процентов утраты трудоспособности ответчик выплатил ему в счет компенсации морального вреда 163350,46руб. Считает, что эта сумма не компенсирует в полной мере причиненный ему моральный вред. Повреждением здоровья ему причинены физические и нравственные страдания. Так, вследствие травмы его беспокоили сильные боли в ****** До настоящего времени, т.е. спустя 1,5 года он испытывает боли в ******. На временной нетрудоспособности, обусловленной последствиями травмы, он находился непрерывно с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., что составляет 304 дня. Нравственные страдания выражаются в том, что он не может продолжать работать по прежней специальности (******) и достойно материально содержать семью. Кроме того, он не может, как прежде, вести активный образ жизни, в том числе ******, уклад его жизни полностью изменился. Свои нравственные и физические страдания он оценивает в сумму 300000руб. Поскольку ответчик уже выплатил ему 163350,46руб. в счет компенсации морального вреда, то в судебном порядке просит взыскать 136649,54руб. Также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в сумме 5000руб.

В судебном заседании истец, заявленные требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласился и отметил, что ФИО1 действительно получил травму при исполнении трудовых обязанностей на особо опасном производстве – шахте. В связи с этим право истца на компенсацию морального вреда акционерным обществом не оспаривается. Однако общество уже выплатило истцу компенсацию морального вреда в размере 163350,46руб., т.е. в полном объеме возместило причиненные страдания. Сумму, заявленную ФИО1 к взысканию в рамках данного дела, считает завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Кроме того, указал, что размер выплаченной компенсации морального вреда (163350,46руб.) был определен на основании соглашения, заключенного с истцом. ФИО1 согласился с суммой компенсации и условия соглашения не оспаривал. АО «Воркутауголь», выплатив истцу оговоренную сумму, выполнило свои обязательства в полном объеме, поэтому основания для удовлетворения требований, заявленных в иске, отсутствуют. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

ФИО1, работая ****** АО «Воркутауголь» (структурное подразделение шахта «******»), ДД.ММ.ГГ. получил производственную травму – ******, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГ.. 

Указанная производственная травма, согласно акту, была получена ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ. ****** 

После случившегося ФИО1 ****** оказали ему медицинскую помощь и доставили в приемный покой ******». 

Как следует из акта о несчастном случае на производстве, основной причиной данного несчастного случая являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в недобросовестном исполнении ****** работниками участка ****** своих трудовых обязанностей и в выдаче наряда на производство работ ****** при помощи ******. 

Сразу после поступления в ****** ФИО1 был госпитализирован в ****** отделение с диагнозом: ******. В указанном отделении больницы истец находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., жаловался ****** был выписан в удовлетворительном состоянии, направлен на дальнейшее лечение в амбулаторных условиях; при выписке ******, сохранялась болезненность.

В последующем ФИО1 неоднократно проходил лечение, связанное с последствиями производственной травмы от ДД.ММ.ГГ., в различных учреждениях здравоохранения:

- с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – в ******;

- с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в дневном стационаре ******;

- с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в дневном стационаре отделения ******;

- с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в ******;

- с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в дневном стационаре отделения ******;

- с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в ******. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учётом требований разумности и справедливости.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с трудовым увечьем, осуществляется причинителем вреда.

В данном случае причинителем вреда здоровью ФИО1 является АО «Воркутауголь», которое и должно в соответствии с законом компенсировать ему моральный вред. 

В связи с причинением вреда здоровью истец испытывает физические и нравственные страдания. Последствия производственной травмы, как следует из исследованных доказательств, причиняют ему физическую боль. Так, непосредственно после травмы ФИО1 длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении в медицинских учреждениях г.Воркуты. Вследствие травмы истец постоянно испытывал болевые ощущения. В частности, его беспокоили боли ****** боли усиливались при ******. До настоящего времени ФИО1 жалуется на боли в ******. 

По результатам освидетельствования в октябре 2015г. в Филиале №22 ФГУ «ГБ МСЭ по РК» ФИО1 по последствиям травмы от ДД.ММ.ГГ. было установлено ******% утраты профтрудоспособности. При очередном освидетельствовании истца в октябре 2016г. ему также было установлено ******% утраты профтрудоспособности на срок до ДД.ММ.ГГ.. 

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве ФИО1 видно, что у истца имеются противопоказания по труду, а именно может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо уменьшения объема выполняемых работ. 

В связи с отсутствием работы необходимой ФИО1 в соответствии с медицинским заключением ДД.ММ.ГГ. он был уволен из АО «Воркутауголь» на основании п.8 ст.77 ТК РФ (отсутствие у работодателя соответствующей работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением), что подтверждается соответствующей справкой работодателя. 

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В связи с причинением вреда здоровью истец испытывает физические и нравственные страдания. Последствия производственной травмы, как следует из исследованных доказательств, причиняют ему физическую боль. Так, непосредственно после травмы ФИО1 непрерывно, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении. 

После этого он периодически проходит лечение, обусловленное последствиями производственной травмы, свидетельствующее о том, что истец до настоящего времени не восстановился и продолжает испытывать физическую боль.

При обращениях за медицинской помощью ФИО1 жалуется на боли ******. До сих у него не прошла ******, в связи с чем вынужден ******. 

Нравственные страдания истца выражаются в том, что он повредил здоровье, не может, как прежде, вести активный образ жизни, ограничен в ****** и вынужден в связи с этим использовать ******, он не может ******. По причине частичной утраты профтрудоспособности он лишен возможности работать по имеющейся специальности, а также получить новую профессию (с учетом установленных ограничений), что не позволяет ему достойно материально обеспечивать свою семью. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая представленные доказательства, степень причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, принципы разумности и справедливости, считает возможным определить истцу компенсацию морального вреда в заявленном размере - 300 000руб. 

Поскольку АО «Воркутауголь», как установлено в судебном заседании, выплатило истцу компенсацию морального вреда в размере 163350,46руб., то в его пользу надлежит взыскать компенсацию в сумме 136649,54руб. 

Размер компенсации морального вреда, выплаченный ответчиком (163350,46руб.), по мнению суда, является заниженным и не отвечает принципам разумности и справедливости. 

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ФИО1 не может в судебном порядке требовать выплаты компенсации морального вреда, поскольку размер выплаченной компенсации морального вреда (163350,46руб.) был определен на основании соглашения, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГ.. 

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в соответствии со ст.237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Материалами дела (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., расписка в получении денег) подтверждается, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000руб. Как следует из договора, сумма уплачена им за консультацию, подготовку искового заявления о взыскании компенсации морального вреда с АО «Воркутауголь». Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, его требования удовлетворены, он в соответствии со ст.100 ГПК РФ имеет право на взыскание с ответчика указанных расходов в разумных пределах. С учетом объема проделанной представителем работы по данному гражданскому делу (составление искового заявления, содержащего ссылки на нормативно-правовые акты), суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме – 5000руб., поскольку такая сумма соответствует требованиям разумности, не является чрезмерной. 

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300руб. В соответствии с положениями ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Воркутауголь» о взыскании доплаты единовременного пособия в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие производственной травмы, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «Воркутауголь» (структурное подразделение «Шахта Заполярная») в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью вследствие производственной травмы от ДД.ММ.ГГ. в сумме 136649,54руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000руб., а всего 141649 (сто сорок одна тысяча шестьсот сорок девять) руб. 54 коп. 

Взыскать с Акционерного общества «Воркутауголь» (структурное подразделение «Шахта Заполярная») государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута». 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГ.. 

Судья С.В. Бочарова