Дело № 2-221/2024 08 февраля 2024 года

УИД 78RS0018-01-2023-002474-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного арендованному транспортному средству, убытков от простоя транспортного средства, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного арендованному транспортному средству в размере 72 000 рублей, убытков от простоя транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2810 рублей 00 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 15.03.2023 года между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. Согласно условиям договора и акту приема-передачи 15.03.2023 года в 17 часов 00 минут Ответчику был передан в аренду автомобиль марки Мерседес E200, г.р.з № на срок с 15.03.2023 по 18.03.2023 года для использования на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Вместе с транспортным средством ФИО3 был также передан оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса ОСАГО и электронный ключ от автомобиля. 15.03.2023 года автомобиль был передан ФИО3 без каких-либо повреждений. Срок аренды транспортного средства был продлен ФИО3 и фактически возвращен заявителю по акту приема-передачи 19.03.2023 года. Однако, по окончанию срока аренды, транспрортное средство было возвращено с повреждениями, что зафиксировано в акте. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю, согласно заказ-наряду составила 72 000 рублей. В связи с тем, что транспортное средство было возвращено с повреждениями и не могло быть использовано в течение двух дней на период ремонта, арендатор понес убытки в размере двух суточных ставок аренды данного автомобиля в размере 15 000 рублей. Истец направил ответчику претензию, которую ФИО3 обещал исполнить, впоследствии перестал выходить на связь.

Представитель Истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, по месту его регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении была направлена судебная повестка, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд оценивает поведение ФИО3 как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 15.03.2023 года между ИП «ФИО4 и ФИО3 был заключен договор аренды (проката) транспортного средства без экипажа №-15.03.2023 от 15.03.2023, согласно условиям которого ответчику во временное владение и пользование передан автомобиль Мерседес Е200 г.р.з. №, 2019 года выпуска, на срок с 15.03.2023 по 18.03.2023. Стоимость в сутки 7500 рублей. Итого за аренду 22500 рублей. Дополнительные услуги: подача. Итог за дополнительные услуги 2000 рублей. Общая стоимость аренды 24500 рублей.

В соответствии с п. 1.3 Условий аренды транспортного средства, при приемке транспортного средства арендатор обязуется заявить с указанием в акте приема-передачи транспортного средства все претензии в отношении обнаруженных при приемке транспортного средства недостатков. В случае, если в момент приемки транспортного средства арендодателем будут выявлены повреждения, не указанные арендатором в акте приема-передачи транспортного средства, последний обязан возместить ущерб, причиненный транспортному средству в порядке и на условиях договора. О выявлении новых повреждений Арендатор уведомляется путем сообщения по номеру, указанному в п.1.7 Договора или путем отправки электронного сообщения на электронный адрес, указанный в договоре или посредством сообщения в мессенджерах.

В соответствии с п. 1.4 Условий аренды транспортного средства, арендатор обязуется возместить Арендодателю ущерб, причиненный транспортным средством в течение срока аренды в порядке, предусмотренном в пункте 1 Условий аренды, в том числе упущенную выгоду, связанную с потерей дохода от сдачи тарнчпортного средства в аренду во время нахождения транспортного средства в ремонте. Упущенная выгода определяется как произведение количества дней вынужденного простоя и стоимости аренды транспортного средства в сутки в соответствии с Договором.

Указанный автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи 15.03.2023 года (л.д. 25 оборот).

Из содержания акта возврата транспортного средства от 193.09.2021 года (13 часов 20 минут), на момент возврата автомобиля арендодатель зафиксировал наличие следующих повреждений: передний бампер – царапины внизу, справа сорван с крепления, вмятина на правом переднем крыле, царапины на заднем бампере, повреждения ЛКН и защитного элемента (л.д.25 об).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1 ст. 642 ГК РФ).

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что обстоятельства причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу и находившемуся до 19.03.2023 года во временном владении и пользовании ответчика на условиях договора аренды, ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что факт причинения ущерба в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение, принимая во внимание условия договора аренды от 15.03.2023 об обязанности арендодателя возместить причиненный ущерб, бремя возмещения причиненного истцу ущерба должно быть возложено на ответчика.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлен заказ-наряд № от 28.04.2023 года ФИО5 от 28.04.2023, согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства Мерседес Е200 г.р.з. №, в состояние, в котором оно находилось до повреждения, без учета износа, составляет 72000 рублей (л.д. 16).

Учитывая отсутствие возражений ответчика по сумме ущерба, учитывая, что повреждения, указанные в акте осмотра соответствуют повреждениям, отраженным в акте возврата транспортного средства от 19.03.2023, суд при определении размера убытков полагает возможным принять вышеуказанный заказ-наряд в качестве достоверного доказательства.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 72000 рублей.

Представленный истцом расчет убытков от простоя транспортного средства, судом принят и ответчиком не опровергнут.

При данных обстоятельствах, суд принимает и соглашается с расчетом убытков истца, причиненных простоем транспортного средства и считает необхождимым взыскать с Истца 15000 рублей (7500 рублей х2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2810 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного арендованному транспортному средству, убытков от простоя транспортного средства, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного арендованному транспортному средству 72000 рублей, убытки от простоя транспортного средства в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственно пошлины в размере 2810 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Ю.В. Покровская

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.